Решение по делу № 2-523/2023 (2-5947/2022;) от 22.09.2022

47RS0006-01-2022-006153-31

Дело № 2-523/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 17 июля 2023

Гатчинский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погосяна ВаганаАршаковича к АО «Газстройпроект» о взыскании материального ущерба в размере 794900 руб., расходов на оценку 12000 руб., почтовых расходов 475 руб., расходов на представителя 50000 руб., и госпошлины 11 274 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что *** работник АО «Газстройпроект» Клабуков А.Н., управляя бульдозером «ЛИБХЕР 336», нарушил правила дорожного движения и повредил автомобиль «HAANQI», г.р.з. ***, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей составит 794 900 руб. За проведение оценки истец затратил 12 000 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность Клабукова А.Н. застрахована не была. Поэтому требовал возместить вред с АО «Газстройпроект», как с владельца источника повышенной опасности (л.д. 3-4).

Истец Погосян В.А. на удовлетворении иска настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Колибабчук Б.Б. на удовлетворении иска в полном объеме настаивал, по изложенным в нем основаниям (л.д. 161-162, 167-173).

Представитель ответчика АО «Газстройпроект» Стенина А.Н. просила в иске отказать в полном объеме (л.д. 81-84, 132-133, 142).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дел, установил следующее:

Истцу на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль «HAANQI», г.р.з. *** (л.д. 10).

Ответчику на праве собственности принадлежал бульдозер «ЛИБХЕР 336» (л.д. 90-93).

Из материалов административного дела усматривается, что ***, прибыв по вызову на место происшествия, сотрудники ГИБДД зафиксировали механические повреждения в задней части бульдозера и передней части автомобиля истца на строительной площадке по адресу: *** (л.д. 72-73, 76, 101-108).

Истец пояснил, что *** он, управляя автомобилем «HAANQI», прибыл на место погрузки и остановился. Впереди него стоял бульдозер «ЛИБХЕР 336». Внезапно бульдозер начал движение задним ходом, не обращая внимание на сигналы истца, и совершил столкновение с автомобилем истца (л.д. 74).

Клабуков А.Н. пояснил, что *** он, управлял бульдозером «ЛИБХЕР 336», работал на стройплощадке по указанному адресу. Неожиданно почувствовал наезд на автомобиль, двигаясь задним ходом. Откуда появился этот автомобиль, он не заметил (л.д. 75).

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Клабуков А.Н. управлял бульдозером в интересах и по заданию работодателя и собственника бульдозера АО «Газстройпроект» (л.д. 156-158).

По заказу истца ООО «Юнион» составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 794000 руб. (л.д. 14-45).

За произведенную оценку истец затратил 12000 руб. (л.д. 47).

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции России» (л.д. 188-191).

Согласно заключению эксперта Брютова А.В., имеющего стаж экспертной работы с 2016 г, эксперта Теремова Д.В., имеющего стаж экспертной работы с 1999 г (л.д. 214-237) с технической точки зрения водитель Клабуков А.Н. должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 ПДД РФ, согласно которым движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Водитель Погосян В.А. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. В случае если перед въездом на участок проезжей части был установлен знак 3.1 «Въезд запрещен», то действия истца не соответствовали требованиям ПДД РФ. Если знак установлен не был, то в действиях истца несоответствий правилам дорожного движения не имеется.

Во всех вышеуказанных версиях, действия водителя Клабукова А.Н. не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД РФ. С технической точки зрения его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HAANQI», г.р.з. ***, на дату ДТП *** определить не представилось возможным, т.к. отсутствует информация о стоимости запасных частей на данный момент.

Стоимость восстановительного ремонта на май 2023 г (время производства экспертизы) без учета износа составит 653200 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Обязанность по представлению доказательств, опровергающих вину в причинении вреда, объем и размер причиненного ущерба, возложена на ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик в доказательство невиновности действий своего работника в причинении вреда выдвинул версию о том, что на въезде на территорию стройплощадки был установлен знак «Въезд запрещен», игнорируя который истец въехал на территорию. Водитель бульдозера не мог предположить, что на стройплощадке может находиться какое-то транспортное средство, поэтому начал движение.

Данная версия не состоятельна ни с логической, ни с юридической точки зрения.

Как подрядчик производства работ по строительству газопровода, ответчик несет полную ответственность за их безопасность. Был ли установлен знак или нет, в любом случае въезд на территорию стройплощадки, где работают источники повышенной опасности, должен был контролироваться работниками АО «Газстройпроект».

Истец изначально пояснял, что прибыл на стройплощадку по заданию ответчика, по указанию его работников расположил автомобиль таким образом, чтобы его можно было загрузить.

Убедительных доказательств, опровергающих данную версию, ответчик суду не представил.

И в любом случае, водитель транспортного средства при движении задним ходом обязан убедиться в безопасности маневра. Если зеркала не позволяют осуществить необходимый обзор, второй работник обязан оказать водителю помощь.

В данном случае требования безопасности сотрудниками ответчика выполнены не были, в связи с чем АО «Газстройпроект» обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поэтому стоимость восстановительного ремонта может быть рассчитана на будущее время по состоянию на дату проведения экспертизы в тех случаях, когда ремонт еще не произведен.

Автомобиль истца не восстановлен, поэтому он будет вынужден приобретать запасные части по ценам, сложившимся на 2023 г.

Невозможность определения размера ущерба на дату причинения вреда не лишает истца права на полное возмещение убытков.

Поэтому суд определяет к возмещению размер ущерба, определенный как стоимость восстановительного ремонта без учета износа судебной экспертизой в размере 653200 руб.

Как реальные убытки, понесенные по вине ответчика, истцу подлежат полному возмещению расходы на проведенную досудебную оценку ущерба 12000 руб.

Почтовые расходы на направление ответчику копии искового материала в размере 475 руб.

Помимо этого, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Учитывая сложность и длительность рассмотренного дела, время, затраченное представителем на подготовку иска, правовой позиции по делу, возражений, ходатайств, участие в судебных заседаниях, суд полагает данные расходы разумными и подлежащими ответчиком возмещению в полном объеме в размере 50000 руб. по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Иск был удовлетворен на 653200 /794 900 = 0,82.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 11274 Х 0,82 = 9244,68 руб.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Погосяна ВаганаАршаковича к АО «Газстройпроект» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газстройпроект» в пользу Погосяна ВаганаАршаковича в возмещение ущерба 653 200 руб., расходы на оценку 12000 руб., почтовые расходы 475 руб., расходы на представителя 50000 руб., госпошлин 9 244 руб. 68 коп., а всего 734164 руб. 36 коп., в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***