Решение по делу № 2-223/2022 от 27.01.2022

Дело №2-223/2022

УИД     29RS0017-01-2022-000131-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Няндома                                                                                                 2 марта 2022 г.

    Няндомский районный суд Архангельской области в составе

    председательствующего Воропаева Е.Н.,

    при секретаре Савельевой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Прошина Д.В. к Жаровкину А.В. об освобождении имущества от ареста,

    установил:

Прошин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Жаровкину А.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ответчика автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на учет не поставил, т.к. занимался его ремонтом, а в дальнейшем Жаровкин А.В. отбывал наказание в исправительной колонии по приговору суда. Позднее он пытался перерегистрировать автомобиль на себя, но ему было в этом отказано по причине наложения ареста на него судебным приставом-исполнителем. С наложением ареста он не согласен, поскольку является добросовестным покупателем и передал деньги Жаровкину А.В. в полном объеме. На момент сделки никаких ограничений не было. Просит снять арест в отношении принадлежащего ему автомобиля Рено Логан, г.р.з. №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району УФССП России по АО и НАО.

    До судебного заседания истцом представлено заявление об отказе от исковых требований к Жаровкину А.В., в связи с тем, что судебные приставы сняли арест на автомобиль. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст.39, 221 ГПК РФ истцу ясны и понятны.

Истец Прошин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик Жаровкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, а ответчик Жаровкин А.В., надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от иска в части требований к Жаровкину А.В. об освобождении имущества от ареста, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, суд считает возможным принять отказ от иска в данной части.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца Прошина Д.В. к Жаровкину А.В. об освобождении имущества от ареста.

Производство по делу по иску Прошина Д.В. к Жаровкину А.В. об освобождении имущества от ареста, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий                                                        Е.Н. Воропаев