Решение по делу № 2-3127/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-3127/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 14 сентября 2016 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Шуплецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова Ю. Г. к ОАО «Птицефабрика «Молодежная» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Ю.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Птицефабрика «Молодежная» о защите трудовых прав.

В окончательной редакции исковых требований Иванов Ю.Г. просил взыскать с ОАО «Птицефабрика «Молодежная» в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 393,86 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее. ДАТА Иванов Ю.Г. принят на работу в ОАО «Птицефабрика «Молодежная» на основную работу на должность машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце) в цех по переработке молока в АДРЕС. Трудовым договором предусмотрена повременно-премиальная оплата труда за фактически отработанное время из расчета 120,40 руб. В соответствии с п. 8.1 трудового договора работа истца осуществляется в особых условиях труда класса 3.2. Статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для работников, условия труда которых отнесены к вредным условиям 3 или 4 степени, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю. Часы, отработанные сверх нормальной продолжительности рабочего времени, должны быть оплачены дополнительно. Работодатель несвоевременно (не каждые полмесяца) выплачивал работнику заработную плату за период с марта по май ДАТА года. Заработную плату за март ДАТА года работодатель перечислил истцу ДАТА в размере 11480 руб., за апрель ДАТА года – ДАТА в размере 12009 руб., за май ДАТА года - ДАТА в размере 12521 руб. Общий размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период марта-мая ДАТА года составит 393,86 руб. Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает следующим: заработная плата не была выплачена своевременно; компенсация за задержку выплаты заработной платы не была выплачена в полном объеме; рабочее место не было оборудовано средствами защиты от насекомых; спецодежда была выдана несвоевременно, не подходящего размера; график учета смен не велся и не предоставлялся машинистам (кочегарам); начисление заработной платы происходило неясным образом, пункт 3.1 трудового договора не позволяет толковать его однозначно, истец не знал, на какую заработную плату ему рассчитывать; на работу приходилось выходить не в свою смену, о чем не заключалось дополнительных соглашений, истец был вынужден выходить в две смены подряд; истцу приходилось исполнять должностные обязанности других сотрудников: зольщика, слесаря, податчика угля; при специальных условиях труда истец имел право на сокращенную рабочую неделю – не более 36 часов, однако количество отработанных часов в месяц всегда превышало максимально допустимое количество часов; продолжительность рабочей смены составляла 24 часа вместо 7,2 часов, переработка отдельно оплачена не была; аванс работнику не выплачивался, заработную плату выплачивали с задержкой в 2,5 месяца, коллективный договор составлен с нарушением в части порядка и сроков начисления и выплаты заработной платы.

В судебном заседании Иванов Ю.Г. и его представитель Иванов А.Ю. поддержали уточненные исковые требования.

Представители ОАО «Птицефабрика «Молодежная» Илясов С.И., Швенк З.В. исковые требования в части взыскания денежной компенсации в сумме 393,86 руб. не признали; в части требования о компенсации морального вреда иск признали частично, согласившись с тем, что истцу несвоевременно была выплачена заработная плата за указанный период, несвоевременно выдана спецодежда, не согласившись с иными обстоятельствами, указанными истцом в обоснование размера компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит требования Иванова Ю.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДАТА между ОАО «Птицефабрика «Молодежная» (работодатель) и Ивановым Ю.Г. (работник) был заключен трудовой договор НОМЕР, согласно которому работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце) в цехе по переработке молока в АДРЕС.

Согласно условиям трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оплата повременно-премиальная за фактически отработанное время из расчета 120,40 руб. (п. 3.1); заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления на счет работника в банке каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором (п. 3.5); работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (п. 4.1); работник имеет право на предоставление ему рабочего места, соответствующего государственным нормативным требованиям охраны труда и условиями, предусмотренными коллективным договором, а также своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (п. 5.2.2, п. 5.2.3); работнику предоставляются гарантии, компенсации и льготы: дополнительный отпуск – 12 календарных дней, молоко – 0,5 литра за смену, медицинские осмотры – один раз в два года, доплата за вредные условия труда – 30 %, доплата за ночное время – 20 %, назначение льготной пенсии (п. 8.4).

В приказе ОАО «Птицефабрика «Молодежная» от ДАТА о приеме Иванова Ю.Г. на работу указано, что Иванов Ю.Г. принимается в цех по переработке молока АДРЕС машинистом (кочегаром) котельной (на угле и сланце) с тарифной ставкой – дневная/120,40 руб.

С указанным приказом Иванов Ю.Г. ознакомлен ДАТА.

Коллективным договором ОАО «Птицефабрика «Молодежная» на ДАТА гг. установлено, что продолжительность рабочего времени для работников не превышает 40 часов в неделю; для работников устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; для работников, занятых на работах, требующих непрерывного цикла, устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (п. 3.1); для утвержденного перечня работников, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, вводится суммированный учет рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов; учетный периодом в этом случае считается год (п. 3.2); по просьбе работника работодатель может установить режим гибкого рабочего времени, основой которого является суммированный учет рабочего времени (п. 3.6); заработная плата выплачивается два раза в месяц: первый раз – в последний рабочий день расчетного месяца 28-31 числа, второй раз – до 16 числа второго месяца, следующего за расчетным (п. 6.15); работодатель обязуется обеспечить своевременную выдачу работникам специальной одежды (п. 8.6).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «Птицефабрика «Молодежная» общая продолжительность рабочей недели при нормальных условиях труда составляет 40 часов в неделю, в подразделениях с вредными условиями труда – 36 часов (п. 3.2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем предметом рассмотрения суда данное требование не является, то суд исходит из сумм заработной платы, начисленных ответчиком за спорный период, проверяя своевременность выплаты заработной платы и верность размера начисленной денежной компенсации.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Информации Банка России размер ставки составляет: с 01.01.2016 – 11 % годовых, с 14.06.2016 – 10,5 % годовых.

Из представленных расчетных листков, платежных реестров, платежных поручений следует, что за март ДАТА года заработная плата Иванова Ю.Г. составила 11480,55 руб., была выплачена ДАТА, компенсация начислена в сумме 154,21 руб., выплачена ДАТА.

За апрель ДАТА года заработная плата составила 12009,30 руб., выплачена ДАТА, компенсация начислена в сумме 84,06 руб., выплачена ДАТА.

За май ДАТА года заработная плата составила 12521,45 руб., выплачена ДАТА, компенсация начислена в сумме 201,59 руб., выплачена ДАТА.

Из документов следует, что заработная плата Иванову Ю.Г. выплачена за указанные месяцы несвоевременно, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

При этом суд не соглашается с расчетом ответчика относительно периода, за который была исчислена компенсация.

Представители ответчика ссылаются на то, что по условиям п. 6.15 коллективного договора крайний срок выплаты заработной платы – это шестнадцатое число второго месяца, следующего за расчетным, т.е. за март ДАТА года заработная плата могла быть выплачена до ДАТА.

Суд не соглашается с данными доводами представителей ответчика.

Из буквального содержания первой части п. 6.15 коллективного договора следует, что заработная плата выплачивается два раза в месяц.

Такое указание предполагает, что в течение периода длительностью в 30 (31) день (безотносительно к конкретному календарному месяцу) работодателем осуществляются две выплаты за единый расчетный период (один месяц).

Последующее указание в п. 6.15 договора на то, что вторая часть заработной платы выплачивается до 16 числа второго месяца, следующего за расчетным, противоречит содержанию этого же пункта о выплате заработной платы два раза в месяц, а также положениям ст. 136 ТК РФ о том, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Иное толкование противоречило бы смыслу трудового законодательства, поскольку позволяло выплачивать заработную плату за расчетный период спустя полтора месяца после окончания данного расчетного периода.

Поскольку указанное условие коллективного договора в трактовке представителей ответчика противоречит положениям трудового законодательства, то данное условие не может быть применено к рассматриваемым правоотношениям.

Так как в компетенцию суда не входит самостоятельное определение дня, когда заработная плата должна быть выплачена работникам, то при признании противоречащим закону условия о возможности такой выплаты 16 числа второго месяца, следующего за расчетным, суд руководствуется установленным коллективным договором условием о том, что заработная плата выплачивается работнику в последний рабочий день расчетного месяца.

Исходя из указанных обстоятельств размер компенсации по ст. 236 ТК РФ составит: за март ДАТА года:

- 11480,55х11/100/300х74(с ДАТА по ДАТА)=311,51,

- 11480,55х10,5/100/300х8(с ДАТА по ДАТА)= 32,15,

всего: 311,51+32,15-154,21=189,45;

за апрель ДАТА года:

- 12009,3х11/100/300х45(с ДАТА по ДАТА)=198,15,

- 12009,3х10,5/100/300х22(с ДАТА по ДАТА)= 92,47,

всего: 198,15+92,47-84,06=206,56;

за май ДАТА года:

- 12521,45х11/100/300х13(с ДАТА по ДАТА)=59,7,

- 12521,45х10,5/100/300х78(с ДАТА по ДАТА)= 341,84,

всего: 59,7+341,84-201,59=199,95.

Итоговый размер компенсации, за вычетом произведенных ответчиком выплат, за спорный период составит 595,96 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в 393,86 руб.

Представитель Иванова Ю.Г. в судебном заседании указал, что считает подлежащей взысканию в пользу истца именно заявленную истцом сумму.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку заявленная истцом сумма не превышает суммы по расчету суда, то суд принимает решение в пределах заявленных требований, и определяет к взысканию с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 393,86 руб., как о том просит истец.

Относительно доводов, заявленных истцом в обоснование размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании вышеназванных обстоятельств судом констатирован факт нарушения прав работника Иванова Ю.Г. несвоевременной выплатой заработной платы и выплатой денежной компенсации не в полном объеме. При этом выплата заработной платы не осуществлялась два раза в месяц, как это предусмотрено трудовым законодательством. Доводы представителей ответчиков о том, что как аванс должна быть расценена возможность работника осуществлять приобретение товаров в магазине ответчика при безналичном расчете, суд находит необоснованными, поскольку в данном случае выдача аванса (части заработной платы) ставится в зависимость от усмотрения самого работника, при том, что именно работодатель в безусловном порядке должен обеспечить выдачу заработной платы два раза в месяц.

Также по делу установлено, что истцу несвоевременно была выдана спецодежда.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Нормам бесплатной выдачи спецодежды и спецобуви в ОАО «Птицефабрика «Молодежная» машинистам (кочегарам) котельной выдаются: костюм с огнезащитной пропиткой, перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, ботинки кожаные, респиратор.

Как следует из накладной ОАО «Птицефабрика «Молодежная» спецодежда и спецобувь были выданы Иванову Ю.Г. ДАТА.

Суд соглашается с доводами истца, что несвоевременной выдачей спецодежды были нарушены трудовые права Иванова Ю.Г.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными дополнительные доводы о том, что выдача спецодежды не привела к восстановлению нарушенных прав истца в данной части.

Как следует из объяснений Иванова Ю.Г., спецодежда была им получена, он ее использует, обратно работодателю не сдавал. Доказательств того, что истец не мог использовать спецодежду по назначению, суду не представлено.

Доводы истца о нарушении его трудовых прав тем, что его трудовое место не было оборудовано средствами защиты от насекомых, суд признает необоснованными. В карте специальной оценки условий труда машиниста (кочегара) котельной на угле и сланце в ОАО «Птицефабрика «Молодежная» учтены вредные условия труда на рабочем месте, в том числе, сенсорные нагрузки, температура и влажность воздуха, доза теплового излучения, воздействие углеродной пыли и т.д., при этом не указано на постоянное воздействие какого-либо биологического фактора. Из объяснений Иванова Ю.Г., показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что в помещении котельной окна, через которые насекомые имеют доступ в помещение, были выставлены самими работниками котельной. Доказательств обращения Иванова Ю.Г. в установленной форме к работодателю по вопросу обеспечения средствами защиты от насекомых, по вопросу ремонта двери суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что права Иванова Ю.Г. нарушались не составлением графика смен, суд находит несостоятельными, поскольку из объяснений самого Иванова Ю.Г., показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что между машинистами котельной была установлена определенная последовательность, в которой каждый из работников выходил на свои смены; иногда работники по договоренности подменяли друг друга. Из объяснений Иванова Ю.Г. следует, что ему был известен график, по которому он работает: сутки/трое, данный график его устраивал. Доказательств того, что Иванов Ю.Г. одновременно с другим работником выходил на одну и ту же смену в связи с тем, что он не знал день, в который он работает, суду не представлено. Составление Ивановым Ю.Г. графиков смен машинистов является его личной инициативой, и не свидетельствует о том, что данная обязанность была на него возложена работодателем. Как следует из показаний указанных свидетелей, работа подряд в две смены осуществлялась не на постоянной основе, а была вызвана производственной необходимостью в связи с болезнью, прогулом кого-либо из работников; такая работа оплачивалась, происходила с личного согласия работника. Доказательств того, что Иванов Ю.Г. был лишен возможности отказаться работать в две смены подряд, и осуществлял такую работу исключительно по принуждению работодателя, суду не представлено.

Также суд не соглашается с доводами Иванова Ю.Г. о нарушении его прав порядком начисления заработной платы.

В приказе о приеме на работу, в трудовом договоре указан размер дневной тарифной ставки, размер положенных доплат. В расчетных листках указана расшифровка подлежащих выплате работнику денежных сумм, в том числе: оплата по табелю, праздничные, премия, натуроплата и т.д. То обстоятельство, что фонд заработной платы для работников котельной формируется исходя из размера утвержденных тарифных ставок для машиниста (кочегара), зольщика, с учетом работы в ночное время, непосредственно не нарушает прав работника. Размер фактически начисленной истцу заработной платы не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, а размер фактической оплаты за час рабочего времени не противоречит размеру оплаты за час, установленной трудовым договором с работником. Истцом не представлено доказательств того, что он был лишен возможности обратиться в бухгалтерию работодателя за разъяснениями о порядке начисления заработной платы и ее составных частях.

Доводы истца о том, что он был вынужден исполнять работу сотрудников иных профессий, и в частности зольщика, признаются судом несостоятельными.

Согласно должностной инструкции, с которой был ознакомлен Иванов Ю.Г. при приеме на работу, в обязанности машиниста (кочегара) котельной, работающей на твердом топливе, входит дробление топлива, участие в промывке и очистке котла, удаление вручную шлака и смолы из топок и бункеров котлов, планировка шлаковых и зольных отвалов.

При пересмотре Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (Выпуск 1. Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства (утв. Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 г. N 31/3-30)) наименование профессии "зольщик", предусмотренное по ранее действовавшим разделам ЕТКС издания 1969 - 1973 г., было унифицировано в наименование профессии "машинист (кочегар) котельной".

Списком N 2 "Производств, работ, профессий и должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных основаниях", утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, предусмотрены машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе, занятые на удалении золы (раздел XXXIII - Общие профессии, позиция - 23200000-13786).

Таким образом, в настоящее время должность машиниста (кочегара) котельной на угле и сланце фактически включает в себя и выполнение обязанностей зольщика. Самостоятельной категории «зольщик» ЕКТС не содержит, и по ЕКТС в обязанности машиниста (кочегара) котельной включены фактические обязанности зольщика: удаление вручную шлака и золы из топок и бункеров паровых и водогрейных котлов производственных и коммунальных котельных и поддувал газогенераторов, а также с колосниковых решеток, топок, котлов и поддувал паровозов; планировка шлаковых и зольных отвалов.

Как следует из представленных материалов, работа Иванова Ю.Г. оплачивалась по фактически отработанному времени, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. В связи с этим доводы истца о том, что ему не выплачивалась заработная плата в том случае, когда его работа осуществлялась свыше 36 часов в неделю, суд находит несостоятельными. Коллективным договором для работников предусмотрен суммированный учет рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов; учетный периодом в этом случае считается год. Каких-либо материально-правовых исковых требований о взыскании денежных средств в счет оплаты работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени истцом не заявлено.

Из объяснений истца, показаний вышеназванных свидетелей следует, что график работы сменами: сутки/трое, а не сменами по 8 часов, был установлен по желанию самих машинистов котельной. Коллективным договором предусмотрена возможность установления по просьбам работников режима гибкого рабочего времени. Вопреки доводам истца оплата ему производилась за фактически отработанное количество часов.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, а также период, на который неоднократно происходила задержка выплаты заработной платы (2,5-3 месяца), принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 393,86 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 5393,86 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.09.2016.