Решение по делу № 4А-42/2017 - (4А-880/2016) от 26.12.2016

№ 4А-42/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2017 года      г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу адвоката Керимова К.С. – Шанюка А.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 07.09.2016 и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 02.11.2016

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 07.09.2016 Керимов К.С.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 02.11.2016 приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении "номер" от 24.08.2016 следует, что Керимов К.С.о. 24.08.2016 в 01 час 57 минут в районе дома "адрес" управлял транспортным средством "марка" г/н "номер", с признаками опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что в связи с совершением Керимовым К.С.о. дорожно-транспортного происшествия и наличием признаков опьянения, последний на основании протокола "номер" от 24.08.2016 был направлен на медицинское освидетельствование.

При прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» с применением Анализатора АКПЭ-01.01 состояние алкогольного опьянения у Керимова К.С.о. установлено не было, в связи с чем предложено сдать биоматериал (мочу) на анализ. От сдачи биоматериала освидетельствуемый отказался, что правомерно расценено сотрудниками ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод заявителя о том, что он не владеет русским языком, в связи с чем не мог понять при освидетельствовании для чего необходимо сдать биоматериал (мочу) опровергается его же показаниями, данными в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции. Из показаний Керимова К.С.о. следует, что после ДТП он находился в стрессовом состоянии, часто курил, в том числе сигареты, которые ему давали знакомые, в связи с чем он опасался, что в результате освидетельствования могут быть обнаружены наркотические вещества, которые могли содержаться в данных ему табачных изделиях.

Таким образом, Керимов К.С.о. осознавал неправомерность своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования в части сдачи биологического материала.

Согласно части 2 статьи 24.2 КоАП РФ лица, которые не владеют русским языком, пользуются услугами переводчика.

Из представленного в распоряжение суда видеоматериала следует, что при оформлении процессуальных документов переводчик правонарушителю предоставлялся, переводил положения стати 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, о разъяснении которых Керимов К.С.о. расписался в протоколе об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела в качестве переводчика участвовал Керимов Н.К.о., который предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, каких-либо ходатайств, либо возражений относительно того, что указанный переводчик излагал неверно задаваемые судом, либо участниками производства вопросы и ответы, либо искажал их суть, заявлено не было, в связи с чем утверждение о том, что переводчик не обладал юридическими терминами является несостоятельным.

Утверждение заявителя о нарушении его права на защиту, в связи с игнорированием ходатайства о вызове переводчика, является необоснованным. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано путем вынесения определения, с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ. Основанием для отказа явилось, в том числе, установление судом факта обладания правонарушителем русским языком, так как им были поданы апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции и ходатайство в письменном виде на русском языке и наличие вида на жительство в Российской Федерации с 2012 года.

Более того, из видеоматериала следует, что Керимов К.С.о. свободно излагался на русском языке, отвечал на вопросы представителя, а также собственноручно указал о согласии на прохождение медицинского освидетельствования в соответствующем протоколе. Указанные обстоятельства не позволяют усомниться в том, что Керимов К.С.о. владеет русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Отсутствие перевода процессуальных документов на азербайджанский язык не может повлечь отмену судебных актов, так как нормами КоАП РФ такая обязанность не предусмотрена.

Вынесение резолютивной части решения и последующее направление мотивированного решения лицу, привлекаемому к административной ответственности, не повлекло нарушений его прав, так как судом были соблюдены требования, установленные частью 2.1 статьи 30.8 КоАП РФ.

Оценив доводы относительно имеющихся в материалах дела доказательств, полагаю, что они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности Керимова К.С.о. отсутствуют, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 07.09.2016 и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 02.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Керимова К.С. оставить без изменения, жалобу адвоката Керимова К.С. – Шанюка А.Б. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя          А.В. Юдин