Решение по делу № 33-2776/2023 от 30.05.2023

Дело № 33-2776/2023      докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-71/2023) судья Королев А.Н.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Швецовой Н.Л.,

судей                      Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.,

при секретаре                     Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 10 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Ковровского городского суда **** от ****, которым постановлено:

исковые требования Добряевой Е. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Добряевой Е. Ф. (ИНН ****) с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН ****) денежные средства в размере 227 912,37 рублей, штраф в размере 116 456,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 779,12 рублей.

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» отказать.

Определением Ковровского городского суда **** от **** постановлено устранить описки в решении Ковровского городского суда **** по гражданскому делу **** по исковому заявлению Добряевой Е. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» и публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании материального ущерба, дополнив резолютивную часть решения абзацем четвертым следующего содержания: «В остальной части исковые требования Добряевой Е. Ф. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ» Коровенкову С.Н. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Добряевой Е.Ф. – Добряева Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Добряева Е. Ф. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» и публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» ( далее по тексту Банк ) о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что **** она через интернет-магазин общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» заключила договор купли-продажи морозильной камеры **** стоимостью 12 707 рублей. Полная оплата товара была произведена в день покупки. Однако **** сделка была отменена продавцом ввиду отсутствия товара на складе магазина, при этом на странице заказа появилась информация о возможности связаться с менеджером магазина через мессенджер (сервис мгновенного обмена сообщениями) WhatsApp для уточнения информации о наличии товара. Она решила связаться с менеджером, который пояснил, что аналогичный товар имеется на складе интернет-магазина Ozon. На ее электронную почту был выставлен счет от имени данного интернет-магазина на сумму 12 707 рублей, который она **** оплатила кредитной картой банка ВТБ, введя код подтверждения операции, который был выслан банком. Однако сразу же после этого ей пришло еще 8 СМС-сообщений из Банка с кодами для подтверждения операций на суммы 23 999, 26 618, 26 618, 26 618, 56 616, 56 618, 56 515, 56 615 рублей. Ни одна из этих операция не была подтверждена. Однако с ее счета произошло списание денежных средств на сумму 216 150,69 рублей. Менеджером магазина было пояснено, что произошел сбой в платежной системе, а все денежные средства будут ей возвращены. Одновременно банк ограничил проведение операций по ее карте. Представитель банка пояснил, что совершенные операции имеют признаки подозрительных, поэтому проведено ограничение. Она обратилась в полицию, в которой **** возбуждено уголовное дело. **** она обратилась в МТС-банк, в который были переведены денежные средства, с просьбой не завершать транзакцию. **** она обратилась непосредственно в отделение банка с целью опротестования платежей. Списанные с ее карты денежные средства являются ее убытками, поэтому она просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» и публичного акционерного общества «Банк ВТБ» денежные средства в размере 216 150,69 рублей, проценты в размере 11 761,68 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Добряева Е.Ф. и ее представитель Добряев Д.А. поддержали заявленные требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, ранее в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ООО «Вайлдберриз» является ненадлежащим ответчиком. **** потребитель оформил заявку на возврат денежных средств, которая удовлетворена и денежные средства в сумме 12707 руб. **** возвращены истцу. Указывает на то, что правила пользования торговой площадкой «Вайлдберриз», акцептованные истцом в момент оформления заказа, не подразумевают иного способа взаимодействия с продавцами, включая направление им претензий и иное обращение, кроме как через личный кабинет пользователя. Любые диалоги, которые ведутся вне торговой площадки с третьими лицами, не относятся непосредственно к оформлению заказов. Такой способ коммуникации не предусмотрен Правилами пользования торговой площадкой как раз в целях избегания подобных ситуаций, связанных с вероятными мошенническими действиями. Иные способы отплаты товара, не предусмотренные Правилами торговой площадки, в том числе, перечисление денежных средств по выставленным счетам, которые присылаются Клиенту на электронную почту, перечисление денежных средств на карты третьих лиц и т.д., указанными правилами не предусмотрены и не используются ответчиком в целях предупреждения мошеннических действий третьих лиц. Истец осуществил оформление заказа на товар у третьих лиц вне торговой площадки и осознанно отказался от пользования ее сервисов, в службу поддержи ответчика не обращался, добровольно, без принуждения, осуществил оплату по счетам, выставленным от имени OZON. В таких случаях ООО «Вайлдберриз» не несет ответственность за действия покупателей.

Представитель публичного акционерного общества «Банк ВТБ» Коровенкова С.Н. ранее в судебном заседании и в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, указала, что истец в судебном заседании подтвердила, что **** при совершении операция на сайте мошенников ввела свои данные, в том числе номер карты, срок ее действия, данные держателя карты, CVC2-код, то есть нарушила условия договора с банком. Однако по условиям договора и Правил по картам она не имеет права передавать данные карты, ПИН-код третьим лицам. В противном случае она несет ответственность за операции, совершенные третьими лицами. **** и **** истец совершила оспариваемые ею операции с введением номера карты, срока ее действия и CVC2-кода, в связи с чем у банка не было оснований для отказа в проведении операции. Действия банка при исполнении распоряжений клиента полностью соответствуют действующему законодательству. Денежные средства поступили на счета получателей в МТС-банке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «ВТБ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что списание денежных средств со счета банковской карты Добряевой Е.Ф. осуществлено по распоряжению истца, оформленному в соответствии с п. 4.12 Правил по картам. Оспариваемые истцом операции были совершены **** и **** после авторизации с введением номера карты, срока действия и кода CVC2, в связи с чем у банка не было оснований для отказа в проведении операций. Банк в свою очередь выполнил свои обязательства по информированию истца о совершаемых по его банковской карте операциях. Данные факты подтверждаются, представленными банком смс-сообщениями и PUSH-уведомлениями, направленные Банком на мобильный номер истца. Использование данных карты, при совершении спорных операций, свидетельствует о том, что истцом допущено нарушение правил сохранности карты и кодов. Прием и исполнение распоряжений на перевод денежных средств осуществлен банком в соответствии с условиями договора и удовлетворяют требованиям ст. 8 ФЗ №161-ФЗ «О национальной платежной системе», в связи с чем обязанность возмещения суммы оспариваемых операций в соответствии с п. 15 ст. 9 указанного Федерального закона у банка отсутствует. Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требование Истца о взыскании с Банка убытков в виде процентов за пользование кредитом по Договору, не проверил и не отразил в решении каким образом и за какой период рассчитаны данные убытки, и понес ли их Истец фактически. Истцом в суд не было представлено доказательств того, что ею были оплачены Банку проценты за пользование кредитом по Договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Добряева Е.Ф., представитель ответчика ООО «Вайлберриз», представители третьих лиц ПАО «МТС-Банк», ООО «Мультикарта», третьи лица Закирова Д.А., Карулин А.В., Брегеда Д.О., Голенко Б.Ю., Гущина Ю.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем почтовых извещений (л.д. 161-162 т.2), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Пунктами 1-3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Добряева Е.Ф. **** через интернет-магазин общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» заключила договор купли-продажи морозильной камеры **** стоимостью 12 707 рублей. Полная оплата товара была произведена в день покупки.

**** сделка отменена продавцом ввиду отсутствия товара на складе магазина.При этом на странице заказа появилась информация о возможности связаться с менеджером магазина через мессенджер (сервис мгновенного обмена сообщениями) WhatsApp для уточнения информации о наличии товара.

**** истец воспользовалась данным предложением, обратилась по указанному в нем телефону к менеджеру, который пояснил, что аналогичный товар имеется на складе интернет-магазина Ozon. На ее электронную почту был выставлен счет от имени данного интернет-магазина на сумму 12 707 рублей, который она **** оплатила кредитной картой банка ВТБ, введя код подтверждения операции, который был выслан банком.

В период общения с менеджером по возврату денежных средств ей пришли еще 8 СМС-сообщений из Банка с кодами для подтверждения операций на суммы 23 999, 26 618, 26 618, 26 618, 56 616, 56 618, 56 515, 56 615 рублей, которые были списаны Банком в общей сумме 216 150,69 рублей.

Одновременно Банк ограничил проведение операций по ее карте, указав на признаки подозрительных операций.

Добряева Е.Ф. обратилась в полицию, **** возбуждено уголовное дело.

**** истец обратился в ПАО «МТС-БАНК», в который были переведены денежные средства, с просьбой не завершать транзакцию.

**** она обратилась непосредственно в отделение Банка с целью опротестования платежей.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 845, 847, 850, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от **** № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от **** **** «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что истец уведомлял банк о списании кредитных денежных средств с ее расчетного счета и систематически указывала на отсутствие ее распоряжений по осуществляемым переводам, пришел к выводу о виновных действиях ПАО «ВТБ», поскольку у ответчика имелись все основания для блокировки денежных средств на счете Добряевой Е.Ф. и дальнейшее их возвращение в адрес истца, вследствие чего возложил на ответчика ответственность по возмещению неправомерно списанных денежных средств в размере 227912,37 руб. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд взыскал в ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Установив, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа в сумме 116456, 18 руб.

Признавая ООО «Вайлдберриз» ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что Добряевой Е.Ф. возвращены первоначально уплаченные денежные средства за товар в полном объеме, и не установлен факт получения ООО «Вайлдберриз» незаконно списанных денежных средств истца.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы Банка ВТБ и возражений на нее, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к данному ответчику, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что **** между Банком и Добряевой Е.Ф. ( истец) заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт **** (далее – Договор) путем присоединения истца к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт Банк (далее – Правила по картам) и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт (далее – Тарифы).

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с п.21 Согласия на установлении кредитного лимита Условий предоставления и использования банковской карты Банк к Договору данный Договор состоит из Правил, Тарифов, Анкеты-Заявления на выпуск и получение банковской карты, Условий предоставления и использования банковской карты, которые состоят из Расписки в получении банковской карты, Согласия на установление кредитного лимита, включая Индивидуальные условия предоставления кредитного лимита и уведомления о полной стоимости кредита.

В п. 11.3 Анкеты-Заявление на выпуск и получение банковской карты от **** Добряева Е.Ф. подтвердила, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора.

Согласно п. 1 Согласия на установление кредитного лимита Истцу был установлен по банковской карте кредитный лимит в размере 259 000,00 руб. Пунктом 2 Согласия на установление кредитного лимита определено, что срок действия Договора и срок возврата кредита по Договору – ****.

В соответствии с условиями Договора Истцу был открыт счет ****. (п. 18 Согласия на установление кредитного лимита) и предоставлена банковская карта ****, что подтверждается Распиской в получении карты от ****. Срок действия банковской карты №**** – март 2022 года. До истечения срока действия данной карты, была выпущена новая банковская ката № ****, которая получена Истцом **** (расписка в получении банковской карты подписана в системе ВТБ-Онлайн простой электронной подписью). Факт получения указанной банковской карты не оспаривался Добряевой Е.Ф. в ходе судебных заседаний. Спорные операции осуществлялись с использование данной банковской карты.

Исходя из условий Договора в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет Истцу для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно п.3.5 Правил Истец обязана уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке 26 процентов годовых (п. 4 Согласия на установление кредитного лимита).

Исходя из раздела 5 Правил и п. 6 Согласия на установление кредитного лимита заемщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) – погасить не менее 3% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом.

Таким образом, договор предоставления и использования банковской карты с установленным кредитным лимитом заключен между Добряевой Е.Ф. и Банком в письменной форме, его условия согласованы в полном объеме.

Из материалов дела следует, что спорные операции **** и **** на общую сумму 216 150,69 руб. по переводу денежных средств совершены при использовании банковской карты ****, что подтверждается выпиской по карте за период с **** по ****, представленной Банком в суд первой инстанции.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от **** ****-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее – Положение ****-П).

В силу п. 1.5 Положение ****-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели). Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 2.10 Положения ****-П клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Списание денежных средств в интернете предусматривает особый порядок идентификации личности физического лица, дающего распоряжение о списании денежных средств со счета, и не предусматривает введение ПИН-кода, в этом случае используются лишь реквизиты банковской карты.

Положение Банка России от **** ****-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» предусматривает в пункте 1.26, что распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами)

Пункт 2.4 данного Положения Банка России от **** ****-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» устанавливает, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

В соответствии с п. 4.14 Правил по картам подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН, в случае использования Карт с применением Платежного приложения веденный пароль/его аналог на Мобильном устройстве при совершении Операции, а также оформленный в сети Интернет заказ предприятию торговли (услуг), с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких, как: номер и срок действия карты, коды CVC2/CVV2/ППК и/или логин и пароль 3D-Secure) являются для Банка распоряжением Клиента списать сумму операции с Карточного счета. Операции, совершенные с помощью CVC/CVV/ППК/3DS, а также с применением Карточного токена, хранящегося в Платежном приложении, считаются совершенными Держателем и не подлежат оспариванию.

Данное условие соответствует Положению ЦБ РФ ****-П от **** «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», согласно п. п. 2.9, 1.3 которого списание и зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется банком по получению реестра платежей, то есть документа или совокупности документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку участникам расчетов - кредитным организациям информации по операциям с платежными картами (процессинговый центр), и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.

Согласно п. 3.1 этого Положения при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной Форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Суд первой инстанции не применил к возникшим правоотношениям вышеприведенные нормы права, регулирующие порядок осуществления кредитными организациями операций, совершаемых с использованием платежных карт и правила осуществления перевода денежных средств.

Принимая оспариваемое в указанной части решения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Добряева Е.Ф., получив от Банка восемь СМС-извещений с кодами для подтверждения переводов денежных средств, не подтвердила спорные операции, однако Банк осуществил списание денежных средств на сумму 216150,669 руб.

Вместе с тем данный вывод не основан на представленных в материалы дела суду первой инстанции доказательствах.

Так, в рамках возбужденного уголовного дела по обращению Добряевой Е.Ф. следственным органом в протоколе осмотра места происшествия зафиксирована переписка истца в мессенджере с абонентом по имени « ****» ( т. 1 л.д. 131-136)

Из переписки, представленной суду первой инстанции из материалов уголовного дела, а также скриншотов данной переписки в хронологическом порядке суду апелляционной инстанции, следует, что Добряева Е.Ф. ****, используя общение в мессенджере WhatsApp с абонентом по имени «****», переслала последнему все полученные ею смс-сообщения от Банка в которых содержались коды для подтверждения перевода денежных средств.

При этом **** перед каждым списанием денежных средств истцу от банка приходили предупреждающие смс-сообщения следующего содержания: «Nikomu ne govorite etot kod, daze sotrudniku banka! Kod: (указан код) Karta ****; MC PEREVOD V MTSB (указана сумма перевода)», а после осуществления каждого перевода данные о списании денежных средств и балансе по карте. (т.2 л.д. 77-86).

Однако Добряева Е.Ф. проигнорировала данные информационные сообщения банка и осуществила передачу конфиденциальных данных третьему лицу.

Сопоставляя смс-сообщения ПАО Банк «ВТБ» и переписку Добряевой Е.Ф. с абонентом поименованным как ****» в рамках расследования уголовного дела, следует, что Добряева Е.Ф., в нарушение правил конфиденциальности, самостоятельно пересылала направляемые банком смс-сообщения с кодом подтверждения третьему лицу, в результате чего были совершены операции по переводу денежных средств в общей сумме 216150,69 руб., после чего Банк уведомил о введении по счету ограничений и отклонил иные операции на сумму 56515 руб., 835 руб., 58000 руб., заблокировав карту (т. 1 л.д.132-136).

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п. 7 ст. 7 ФЗ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Согласно п. 3 ст. 9 ФЗ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» до заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа.

В силу п. 13 ст. 7, п. 4 ст. 9 ФЗ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк выполнил свои обязательства по информированию Добряевой Е.Ф. о совершаемых по ее банковской карте операциях, списание денежных средств со счета банковской карты **** осуществлено по распоряжению Добряевой Е.Ф. истца, оформленному в соответствии с п. 4.12 Правил по картам.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что на основании части 15 статьи 9 Федерального закона от **** № 161-ФЗ « О национальной платежной системе» Банк после обращения к нему Добряевой Е.Ф. с заявлением об отсутствии ее распоряжения по переводу денежных средств не принял мер к возврату переведенных ею денежных средств.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Оператор по переводу денежных средств, в силу п. 15 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Согласно п. 10 ст. 9 ФЗ ****-Федерального закона «О национальной платежной системе» приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.

В соответствии с Правилами по картам держатель карты должен предпринимать все меры для предотвращения неправомерного использования карты, поскольку согласно действующим правилам держатель не вправе передавать свою Карту и/или ПИН в пользование другим лицам, Держатель карты несет ответственность за операции, совершенные с использованием карты, ее реквизитов или ПИН, в том числе за операции, совершенные третьими лицами.

В соответствии с п. 9.4 Правил по картам клиент несет ответственность при совершении операций, как подтвержденных подписью или ПИНом держателя, так и связанных с заказом товаров через сеть Интернет.

Из положений части 12, части 15 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» следует, что кредитная организация обязана возместить физическому лицу сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения от клиента уведомления в соответствии с частью 11 статьи 9 Закона № 161-ФЗ, а также сумму операции, совершенной без согласия клиента до момента направления им уведомления, если он не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без его согласия.

Вместе с тем, как установлено и следует из материалов дела списание денежных средств с карты Добряевой Е.Ф. осуществлено на основании ее распоряжения в режиме реального времени, при этом достоверно установлено, что ею нарушен порядок использования электронного средства платежа путем передачи данных о коде операции третьему лицу, несмотря на предупреждение банка о недопустимости такой передачи, в момент совершения операции денежные средства с карты истца были переведены по указанным реквизитам, что подтверждено соответствующими выписками третьего лица по делу ПАО « МТС-Банк», о поступлении переведенных денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для применения части 15 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» и возложении на Банк обязанности по возврату денежных средств у суда первой инстанции, а также для удовлетворения производных требований о взыскании с Банка штрафа и компенсации морального вреда не имелось.

Доводы истца о том, что выписка по контракту клиента ВТБ (ПАО) по состоянию на **** подтверждает, что после обращения истца **** денежные средства были заблокированы, следовательно, могли быть отозваны, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам и условиям безотзывности перевода электронных денежных средств.

Из представленной переписки Добряевой Е.Ф. в мессенджере WhatsApp с абонентом по имени «****» следует, что истец в режиме реального времени заходила в личный кабинет Банка и отслеживала, что у нее происходит списание денежных средств, о чем она также уведомляла собеседника и направляла ему скриншоты данных страницы с выпиской Банка, а также присылаемые Банком чеки и уведомления о произведенных операциях.

Таким образом, Добряевой Е.Ф. в режиме реального времени проведения Банком операций было достоверно известно о переводе денежных средств.

Кроме того, пункт 9 ст. 8 Федерального закона №161-ФЗ «О национальной платежной системе» закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Аналогичное правило содержится в Положении Банка России от **** ****-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», согласно пункту 2.13 которого отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств, отзыв распоряжения, переданного с использованием электронного средства платежа, осуществляется клиентом посредством отмены операции с использованием электронного средства платежа.

Понятие безотзывности перевода денежных средств дано в п. 14 ст. 3 Федерального закона №161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которой безотзывность перевода денежных средств - это характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Момент наступления безотзывности перевода денежных средств определяется в зависимости от того, какие денежные средства переводятся - электронные или наличные (безналичные).

Согласно п.7 ст. 5 Федерального закона №161-ФЗ «О национальной платежной системе», если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств (части 10, 15 статьи 7 ФЗ №161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Из изложенного следует, что Банк не может приостановить уже совершенные операции с использованием банковской карты. Перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 9 ФЗ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.

Таким образом, сама по себе, обработка операции после обращения истца в адрес банка о блокировке банковской карты и отражение в выписке о ненаступлении момента безотзывности перевода не свидетельствует.

Перевод электронных денежных средств Добряевой Е.Ф. стал безотзывным в момент принятия банком распоряжения о переводе, одновременном уменьшении остатка электронных денежных средств на счете истца и соответствующем пополнении денежными средствами счета получателя в ПАО «МТС-БАНК», что подтверждается выпиской по счету от **** (л.д. 236-241 т.1).

Доводы Добряевой Е.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу о том, что по обращению **** в офис Банка с требованием об опротестовании платежей принято положительное решение не указывают на то обстоятельство, что проведенные истцом операции на общую сумму 216150,69 руб., где ею были использованы предоставленные Банком 6 одноразовых паролей (кода), могли быть отозваны. Из материалов дела и переписки по обращениям истца следует, что положительное решение Банком принято лишь в отношении операции на сумму комиссии 750 руб., которые были возвращены на ее счет. Относительно иных оспариваемых 6 операций Банком сообщено об отсутствии права для опротестования операций или их отмены со ссылкой, что они подтверждены вводом одноразовых паролей, в связи с чем являются безотзывными ( п. 4.14, п.п. 6.1.2, ****, п. 9.4. Правил Банка).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что списание денежных средств со счета истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета со стороны ответчика ПАО Банк «ВТБ», поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) банка и наступившими последствиями в виде списания денежных средств со счета Добряевой Е.Ф. в пользу третьих лиц посредством совершения оспариваемых операций. Доказательств того, что списание денежных средств стало возможным ввиду оказания банком некачественных услуг, также не имеется.

Доводы Добряевой Е.Ф. о праве Банка приостановить исполнение распоряжения о совершении операции при наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента не могут быть признаны состоятельными.

Действительно, в процессе выявления подозрительных операций Банк должен действовать в соответствии с п. 5.1 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которой Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены Приказом Банка России от **** N ****.Такими признаками являются:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с ч. 5 ст. 27 Федерального закона от **** N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно ч. 9.1 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные ч.ч. 5.1 - 5.3 ст. 8 настоящего Федерального закона.

Между тем, подтверждений тому, что спорные денежные переводы, которые подтверждены вводом одноразовых паролей, направленных Банком Добряевой Е.Ф. отвечают приведенным выше признакам, утвержденным Приказом Банка России N ****, не установлено.

При этом прием и исполнение распоряжений на перевод денежных средств осуществлен Банком в соответствии с условиями договора и удовлетворяют требованиям ст. 8 Федерального закона от **** №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно положениям части 4 и 5 статьи 8 Федерального закона от **** № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из установленных обстоятельств указанные требования Банком соблюдены и он удостоверился в том, что именно Добряева Е.Ф. вводом одноразовых паролей подтверждает перевод денежных средств с карты.

Согласно п. 7.2.2 Правил по картам в случае утери, кражи или использования без согласия Клиента карты немедленно сообщить об этом в контакт-центр по телефонам либо лично обратиться в банк с письменным заявлением. Устное обращение должно быть подтверждено письменным заявлением держателя карты установленной формы, поданным в офисе банка не позднее 7 рабочих дней с даты устного обращения. Карта считается заблокированной с момента получения держателем подтверждения оператора банка о блокировании карты с момента присвоения заявлению держателя, направленному через систему ДБО, окончательного статуса, свидетельствующего об исполнении заявления банком.

С момента уведомления Банка об утрате или использовании без согласия клиента карты в соответствии с настоящим подпунктом правил клиент не несет ответственности по авторизуемым операциям.

Вместе с тем, из представленной выписки ( л.д.9 т.1) следует, что обращение Добряевой Е.Ф. в Банк по номеру 1000, имело место после того, как Банк ограничил проведение операций по счету, прислав смс сообщения о том, что для снятия ограничений необходимо позвонить по номеру 1000, и об отклонении подтвержденной истцом операции на сумму 56515 руб.( код на данную операцию Добряева Е.Ф. также отправила в мессенджере третьему лицу). После данного уведомления Добряевой Е.Ф. в Банк отклонил последующие операции, что следует из представленной Банком распечатки направленных в адрес истца смс-сообщений ( л.д. 77-86 т.2).

Таким образом, со стороны Банка нарушений норм действующего законодательства при осуществлении последующих переводов денежных средств с принадлежащего истцу счета не допущено.

Доводы Добряевой Е.Ф., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии согласования условий предоставления кредита, волеизъявления на предоставление кредита противоречит представленным в материалы дела доказательствам заключения с Банком в письменной форме договора о банковской карте с установленным кредитным лимитом ( л.д.190-193 т.1)

Ссылка в отзыве Добряевой Е.Ф. о том, что Банком ей направлялись смс уведомления с использованием латинского алфавита не может повлиять на исход по делу, поскольку из установленных фактических обстоятельств, в том числе содержания ее переписки мессенджере WhatsApp с абонентом по имени «****» следует, что истец достоверно понимала их содержание и сообщала третьему лицу о том, что Банк присылает ей код для осуществления перевода. Так, в сообщении, направленном истцом в 15.24 Добряева Е.Ф. пишет: **** ( т. 1 л.д. 133). Кроме того, как следует из переписки с Банком, предшествующей **** Добряева Е.Ф. и ранее получала на латинице коды подтверждения для осуществления перевода, т.е. такие сообщения о коде были для нее привычны.

На основании вышеизложенного, решение суда в участи удовлетворения исковых требований Добрянвой Е.Ф. к ответчику ПАО « Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, а также взыскания с банка госпошлины в доход государства не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда **** от **** в части взыскания с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Добряевой Е. Ф. денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошли в доход государства, отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Добряевой Е. Ф. о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Ковровского городского суда **** от **** оставить без изменения.

Председательствующий                     Н.Л. Швецова            

Судьи              Н.В. Клокова, И.В. Фирсова