Решение по делу № 33-482/2024 от 09.07.2024

Судья Новосельцев Я.И.

Дело № 2-746/2024

Дело № 33-482/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2024 г.                                     г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Никитченко А.А.,

при секретаре Видяковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.04.2024, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области к областному государственному бюджетному учреждения здравоохранения «Валдгеймская Центральная районная больница» (ИНН 7906000877), департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области (ИНН 7900001070) об обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения помощника прокурора Еврейской автономной области Волохович А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Биробиджанского района Еврейской автономной области в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Валдгеймская центральная районная больница» (далее - ОГБУЗ «Валдгеймская ЦРБ») о возложении обязанности.

Требования мотивировал тем, что в ходе надзорных мероприятий получена информация Главного управления МЧС России по ЕАО о выявленных у ответчика нарушениях обязательных требований пожарной безопасности, требующих незамедлительного устранения.

С учётом уточнённых исковых требований просил обязать ОГБУЗ «Валдгеймская ЦРБ» в срок до 01.05.2025 устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: обеспечить в здании ОГБУЗ «Валдгеймская центральная районная больница» проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 6.6.4 «ГОСТ Р 59638-2021 Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», утвержденного Приказом Росстандарта от 24.08.2021 № 791-ст; установить автоматические установки пожарной сигнализации (блок речевого оповещения) таким образом, чтобы обеспечивалось автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок, согласно статьям 1, 4, 5, 6, 54, пунктам 4, 5 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; в соответствии с требованиями части 2 статьи 103 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, линии связи между техническими средствами автоматических установок пожарной сигнализации и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) выполнить кабелем, способным сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону; в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 82 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 37 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установить на путях эвакуации (в коридорах на первом и втором этажах) ОГБУЗ «Валдгеймская ЦРБ» аварийное освещение; в соответствии с частью 6 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ, пунктом 6.6.1 Свода правил 484.1311500.2020 оборудовать комнату хранения уборочного инвентаря, расположенную на первом этаже здания, ОГБУЗ «Валдгеймская ЦРБ» системой автоматической пожарной сигнализации; в соответствии с требованиями части 6 стать 83 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 6.6.1 Свода правил 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» коридор пищеблока ОГБУЗ «Валдгеймская ЦРБ» оборудовать достаточным количеством дымовых пожарных извещателей.

Обязать департамент здравоохранения правительства ЕАО до 01.10.2024 произвести финансирование ОГБУЗ «Валдгеймская ЦРБ» за счёт средств бюджета Еврейской автономной области на выполнение мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

При производстве суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечён департамент здравоохранения правительства ЕАО, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – департамент финансов правительства ЕАО.

В судебном заседании помощник прокурора Биробиджанского района ЕАО Ница М.В. уточнённые исковые требования поддержал, пояснил, что других требований не заявляет, не конкретизирует о каком оборудовании идёт речь, дата монтажа оборудования и его тип не устанавливались. Информация Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области подтверждает выявленные нарушения, иной информации прокуратуре Биробиджанского района ЕАО неизвестно, иных доказательств не имеется.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Валдгеймская ЦРБ» - Гузман В.Э. с иском не согласился, указал, что его редакция не позволяет исполнить исковые требования, поскольку требования носят не конкретизированный характер, допускают субъективное восприятие.

Представитель ответчика департамента здравоохранения правительства ЕАО – Цыбукеева А.Е. в письменных возражениях на исковое заявление указала, что требования, предъявленные к департаменту, не признаёт.

Также указала, что обязанность по обеспечению противопожарной защиты помещений возложена непосредственно на ОГБУЗ «Валдгеймская ЦРБ», которое должно устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности за счёт собственных средств, поскольку данные полномочия являются обязательными для учреждения. Недостаточность финансирования бюджетного учреждения является самостоятельным предметом и должно рассматриваться судом с учётом Порядка определения объема и условиях предоставления из областного бюджета субсидий областным государственным бюджетным и автономным учреждениям на иные цели, утверждённого постановлением правительства ЕАО от 24.12.2021 № 567-пп.

Считает, что срок, в который департамент обязан осуществить финансирование учреждения, должен быть установлен с учётом длительности организации и проведения мероприятий по выделению денежных средств, а также процедуры по заключению государственных контрактов и большого объёма работ, который следует выполнить.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика департамента финансов правительства ЕАО, правительства ЕАО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Биробиджанского района ЕАО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Мотивируя представление, указал, что суд, отказал в удовлетворении заявленных требований, так как не уточнены требования о каких средствах обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения идёт речь в первом пункте исковых требований, не предоставлена техническая документация, не выяснена дата монтажа технических средств системы пожарной сигнализации, отсутствует порядок исполнения решения суда ответчиком в части установки автоматической пожарной сигнализации, не уточнено каким кабелем выполнены линии связи между техническими средствами автоматических установок пожарной сигнализации и управления эвакуацией людей при пожаре, а также нормативные предписания к необходимому кабелю, не уточнено о какой системе автоматической пожарной сигнализации идёт при оборудовании комнаты хранения уборочного инвентаря, сведения о текущем количестве дымовых пожарных извещателей в коридоре пищеблока.

Однако вышеуказанные сведения и данные имелись у ответчика и могли быть сообщены или представлены в судебное заседание.

Также указал, что подача настоящего иска направлена на исполнение требований закона и в защиту прав неопределённого круга лиц, и указание в исковых требованиях более конкретных действий (мероприятий), которые должен совершить ответчик, являлось бы вмешательством в административно-хозяйственную деятельность.

Считает, что исковые требования прокурора являются обоснованными без указания конкретных действий (мероприятий), которые должен совершить ответчик для устранения нарушений требований пожарной безопасности, поскольку ОГБУЗ «Валдгеймская ЦРБ» в силу имеющихся у него полномочий самостоятельно должно избрать конкретный способ исполнения предъявленных к нему требований, позволяющий исключить возникновение опасности распространения пожара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Еврейской автономной области Волохович А.Д. апелляционное представление поддержала, просила решение суда отменить.

Представители ответчиков ОГБУЗ «Валдгеймская ЦРБ», департамента здравоохранения правительства ЕАО, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика департамента финансов правительства ЕАО, правительства ЕАО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя их доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Абзацем третьим пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учётом положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В данном случае судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, при которых обжалуемый судебный акт не отвечает критерию законности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Биробиджанского района ЕАО получена информация Главного управления МЧС России по ЕАО о выявленных у ответчика нарушениях обязательных требований пожарной безопасности, требующих незамедлительного устранения. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой Биробиджанского района ЕАО 25.09.2023 в адрес исполняющего обязанности главного врача ОГБУЗ «Валдгеймская ЦРБ» внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства.

Поскольку выявленные нарушения не устранены ОГБУЗ «Валдгеймская ЦРБ» прокурор Биробиджанского района ЕАО обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции указал, что исковые требования в заявленных истцом редакции и пределах не отвечают принципам исполнимости, определенности, полноты, признал исковые требования к ОГБУЗ «Валдгеймская ЦРБ» и департаменту здравоохранения правительства ЕАО не подлежащими удовлетворению, указав, что прокурор Биробиджанского района ЕАО не лишён возможности предъявления исковых требований, направленных на восстановление прав неопределённого круга лиц, как это требуют положения статьи 12 ГПК РФ, которые будут отвечать требованиям исполнимости судебного решения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он принят с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

При этом, как следует из материалов дела, судьёй не установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, определение об оставлении заявления без движения (о возвращении искового заявления) судьёй на стадии принятия искового заявления не выносилось.

Напротив, судья, указал, что исковое заявление предъявлено с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ и оснований для отказа в его принятии, возвращении, а также оставлении без движения не имеется, принял исковое заявление и возбудил производство по гражданскому делу, назначил подготовку дела к судебному разбирательству.

Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного решения дела (статья 148 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 3 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статьёй 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

В пункте 5 названного Постановления указано, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии со статьёй 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика.

Вместе с тем, данные обстоятельства суд не вынес на обсуждение, вопросы, требующие специальные знания в области пожарной безопасности, не разрешил.

В нарушение приведённых требований ГПК РФ суд первой инстанции возложенную на него процессуальным законом обязанность по определению юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не выполнил, предмет заявленных истцом требований не уточнил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически суд первой инстанции принял по делу решение, не рассмотрев исковые требования по существу, которые требовали уточнения, не установив юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ определено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из системного анализа приведённых положений норм материального права и разъяснений к ним следует, что суд апелляционной инстанции может дать правовую оценку только в отношении исковых требований, которые были заявлены и которые были разрешены судом первой инстанции в установленном процессуальном порядке, поскольку в ином случае нарушается один из принципов гражданского процессуального права, закреплённый в статье 5 ГПК РФ, а именно осуществления правосудия только судом и только по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Указанный принцип применительно к рассмотрению гражданского дела в суде каждой инстанции означает, что суды вправе принять судебный акт исключительно в пределах своей компетенции, установленной гражданским процессуальным законом. При этом суды соответствующей инстанции не вправе выходить за пределы предоставленных им полномочий, за исключением случаев, прямо указанных в законе.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая действия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт, которым исковые требования не разрешались, то подлежат применению по аналогии права разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, в случае, если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о незаконности или необоснованности решения суда первой инстанции, принятого только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без использования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ должен отменить решение суда и направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для уточнения исковых требований прокурора и рассмотрения его требований по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.04.2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Председательствующий                        Н.С. Серга

Судьи                                    О.А. Конева

                                        А.А. Никитченко

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.07.2024.