Решение по делу № 10-55/2018 от 13.11.2018

Мировой судья Папушин И.А.                 Дело № 10-55/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                 27 декабря 2018 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретарях Инишевой Н.Д., Власовой И.А,

с участием:

помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда
Самсоновой К.В.,

осуждённого Горбунова А.А.,

защитника осуждённого Горбунова А.А. – адвоката Потемкиной А.В. представившей удостоверение от 3 июля 2009 года № 1814 и ордер от
25 декабря 2018 года № 011393,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Горбунова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 1 октября 2018 года по которому

Горбунов А.А., <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о мере процессуального принуждения.

Заслушав доклад судьи Сараевой Е.В., выслушав осуждённого
Горбунова А.А., его защитника – адвоката Потемкину А.В., просивших приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Самсоновой К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 1 октября 2018 года Горбунов А.А. осуждён по
ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно приговору, преступление совершено им в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2018 года в ночное время Горбунов А.А., привлечённый на основании постановления мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 4 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного
движения РФ, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного
движения РФ управлял автомобилем марки «Kиа Рио», государственный регистрационный знак № регион по <адрес>
<адрес>. 11 февраля 2018 года в 01 час 40 минут Горбунов А.А., управляя указанным выше автомобилем, при выезде со двора <адрес>, двигался по прилегающей дороге, расположенной между домами № и № по <адрес>, по направлению к проезжей части <адрес>, был остановлен экипажем ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду. Инспектором ДПC у Горбунова А.А. выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.
В 02 часа 10 минут этого же дня на законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель Горбунов А.А. в присутствии понятых отказался. В связи с чем, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в
ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», по прибытию в который Горбунов А.А. 11 февраля 2018 года в 02 часа 40 минут от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В суде Горбунов А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Горбунов А.А. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что показания свидетелей
К.А.В., П.В.М., К.А.А., Щ.Э.И., А.А.А., М.Е.Н., легли в основу обвинительного приговора. Между тем, из анализа показаний указанных свидетелей следует, что они противоречат друг другу, а также показаниям, данным ими при производстве дознания. Просит суд приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого Горбунова А.А., выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо к изменению приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности
Горбунова А.А. во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями
ст. 88 УПК РФ.

Из показаний в суде свидетелей П.В.М. и К.А.В. и оглашённых показаний свидетеля К.А.В., данных им в ходе дознания, следует, что 11 февраля 2018 года в 01 час 45 минут напротив <адрес> по
<адрес> их пригласили принять участие в качестве понятых при составлении административного материала. В автомобиле ДПС находился ранее неизвестный им мужчина – Горбунов А.А., который, как пояснили сотрудники, управлял автомобилем марки «Киа Рио», гос. номер № регион с признаками алкогольного опьянения: - запахом алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, в связи с этим, необходимо провести в отношении Горбунова А.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. П.В.М. и К.А.В. были разъяснены права и обязанности. Сотрудники полиции в их присутствии предложили Горбунову А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора на месте или в медицинском учреждении, либо отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, на что Горбунов А.А. согласился пройти освидетельствование на месте. Однако, когда сотрудник передал прибор водителю, он (Горбунов А.А.) отказался проходить освидетельствование, о чём собственноручно указал в протоколе, замечаний от него не поступало. Также были составлены иные протоколы, после ознакомления с которыми П.В.М. и К.А.В. поставили свои подписи. Затем, в их присутствии Горбунову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. Сотрудники полиции пояснили, что Горбунов А.А. будет доставлен на служебном автомобиле сотрудников ДПС в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования. После чего, П.В.М. и К.А.В. уехали.

Из показаний в суде свидетеля К.А.А. следует, что зимой 2018 года, точную дату он не помнит, примерно в 24 часа на <адрес> он обратил внимание на автомобиль марки «Киа Рио». С водительской стороны вышел мужчина и спросил у него зажигалку, при этом от него (водителя автомобиля) исходил запах алкоголя. Поняв, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения и управляет при этом автомобилем, К.А.А. позвонил в полицию. Он остался стоять и наблюдать за мужчиной. Мужчина отошёл, при этом у него была бутылка пива, сел за руль и заехал во двор. В этот момент он увидел патрульный автомобиль сотрудников ДПС двигающийся по <адрес> и в тот момент, когда водитель автомобиля «Киа Рио» разворачивался и выезжал со двора, сотрудники ДПС его задержали.

Из показаний в суде свидетелей Щ.Э.И. и А.А.А. и оглашённых показаний свидетеля А.А.А., данных им в ходе дознания, следует, что они работают в должности инспекторов ДПС. 11 февраля 2018 года около 23 часов они получили сообщение о том, что водитель автомобиля «Киа Рио», гос. номер № регион на <адрес> управляет автомобилем с признаками опьянения. Когда они подъехали между домами №№ и № по
<адрес> им навстречу выехал автомобиль марки «Киа Рио»,
гос. номер № регион. Они остановили данный автомобиль, за рулем находился мужчина, который предъявил документы на имя Горбунова А.А.. У Горбунова А.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. В присутствии понятых Горбунов А.А. был отстранён от управления транспортным средством и в служебном автомобиле ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Горбунов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте, а именно симулировал выдох в алкотектор. В присутствии понятых Горбунову А.А. было предложено проехать в ГБУЗ Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После этого, понятые ознакомились с протоколами, расписались в них и уехали. Затем они вместе с Горбуновым А.А. поехали в медучреждение. Находясь в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», при проведении медицинского освидетельствования Горбунов А.А. вновь стал имитировать выдох в алкотектор и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе проверки Горбунова А.А. по базе «Розыск» было установлено, что последний в 2014 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был лишён права управления транспортными средствами. После того, как Горбунов А.А. отказался от медицинского освидетельствования в помещении
ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», они вернулись к автомобилю, составили протокол о задержании автомобиля «Киа Рио», гос. номер № регион. Затем Горбунов А.А. был доставлен в отдел дознания ОП № 2 УМВД РФ по г. Волгограду для дальнейшего разбирательства.

Из показаний в суде свидетеля М.Е.Н. следует, что она работает в должности врача психиатра-нарколога ВОКНД г. Волгограда. В её обязанности входит проведение медицинского освидетельствования граждан на состояние опьянения. 11 февраля 2018 года в ночное время в ВОКНД г. Волгограда сотрудниками ДПС доставлен ранее незнакомый ей Горбунов А.А. Сотрудники ДПС предоставили ей протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование. Она удостоверила личность Горбунова А.А., после чего, стала проводить его освидетельствование на состояние опьянения. Ему было предложено с помощью алкометра сделать выдох, для определения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. Горбунов А.А. взяв трубку, неоднократно стал симулировать выдохи в алкометр, делая вдохи вместо выдохов и выдохи мимо трубки. Она неоднократно объясняла ему, что нужно сделать сильный длительный выдох в трубку, при этом, её инструкции он воспринимал, понимал их, но не выполнял. После чего, она зафиксировала отказ от прохождения медицинского освидетельствования Горбуновым А.А., при этом при проведении медицинского освидетельствования возражений он не заявлял и о причинах отказа от освидетельствования не сообщал. После этого, освидетельствование было прекращено и в акте медицинского освидетельствования ею было указано об отказе Горбунова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания свидетелей К.А.В., П.В.М., К.А.А., Щ.Э.И., А.А.А., М.Е.Н., логичны, последовательны и согласуются между собой. Не доверять их показаниям у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Горбунова А.А., в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Кроме этого, виновность осуждённого в инкриминированном ему преступлении подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и положенными в основу приговора, а именно:

- рапортом ИДПС роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по
г. Волгограду Щ.Э.И. от 11 февраля 2018 года, согласно которому
11 февраля 2018 года в ходе несения службы в Краснооктябрьском районе
г. Волгограда напротив <адрес> за управлением автомобилем
«Киа Рио», гос. номер № регион с признаками опьянения задержан Горбунов А.А. (т. 1 л.д. 5);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 11 февраля 2018 года, согласно которому Горбунов А.А. отстранён от управления автомобилем «Киа Рио», гос. номер № регион (т. 1 л.д. 6);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 февраля 2018 года, согласно которому Горбунов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 7);

- результатами теста № от 11 февраля 2018 года, согласно которому Горбунов А.А. отказался от прохождения освидетельствования (т. 1 л.д. 8);

- актом № освидетельствования на состояние опьянения от 11.02.20111 февраля 2018 года, согласно которому Горбунов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 9);

- протоколом № от 11 февраля 2018 года о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11 февраля 2018 года, согласно которому зафиксирован отказ Горбунова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 11);

- постановлением о производстве выемки от 6 марта 2018 года (т. 1 л.д. 42);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Щ.Э.И. изъят компакт-диск с записью видеонаблюдения с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля ДПС (т. 1 л.д. 43-44);

- протоколом осмотра предметов от 12 марта 2018 года, согласно которому осмотрен компакт-диск, изъятый у свидетеля Щ.Э.И. с видеозаписью видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля ДПС за
11 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 51-62);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 4 апреля 2014 года, согласно которому Горбунов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27 мая 2014 года (т. 1 л.д. 14-15);

- копией решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
27 мая 2014 года, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 4 апреля 2014 года оставлено без изменения, жалоба Горбунова А.А. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 16-18);

- справкой ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, согласно которой срок лишения специального права управления транспортными средствами Горбунова А.А. начался с момента изъятия 11 февраля 2018 года у него водительского удостоверения (т. 1 л.д. 13).

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Горбунову А.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения о несогласии с судебной оценкой доводов о невиновности, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, которые оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, основаны на законе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину в совершении инкриминируемого деяния, несогласие с показаниями свидетелей, указание о недопустимости и недостоверности письменных доказательств, направлены на переоценку доказательств, касающихся совершения осуждённым Горбуновым А.А. преступлений. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательствам, соответствует требованиям
ст.ст. 17, 88, 307 УПК РФ. Оценка дана доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал своё решение. Нарушений закона при оценке доказательств допущено не было. Принципы уголовного законодательства, в том числе предусмотренные
ст.ст. 3-8 УК РФ, соблюдены в полном объёме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости, неотносимости и недостоверности положенных судом в основу приговора доказательств основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, применённых в данном деле, выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого приговора не влекут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, которое суд счёл доказанными, приведены в нём доказательства вины осуждённого и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и признал достоверными другие доказательства. Содержание доказательств, приведённое в приговоре, соответствует материалам дела.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Горбуновым А.А. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Горбунова А.А., судом не установлено.

С учётом совокупности вышеприведённых обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Горбунову А.А. наказание является соразмерным содеянному, личности осуждённого, оно соответствует требованиям ст.си. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе дознания и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 1 октября 2018 года в отношении Горбунова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Сараева

Справка: осуждённый Горбунов А.А. под стражей не содержится.