Решение по делу № 33-3343/2023 от 10.04.2023

г. Сыктывкар Дело № 2-2-942/2022

                                    33-3343/2023

11RS0002-02-2018-000578-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе Ермолова В.А. на решение Воркутинского городского суда города Республики Коми от 01 декабря 2022 года, по которому:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Ермолову В.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен.

С Ермолова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» взыскана задолженность по договору микрозайма № ... от 26.11.2015, по состоянию на 11.06.2019, в размере 91 334 руб. 65 коп., в том числе 15 000 руб. – сумма основного долга; 4 950 руб. – проценты за пользование займом за период с 26.11.2015 по 11.12.2015; 71 384 руб. 65 коп. – проценты за пользование займом за период с 12.12.2015 по 11.06.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 940 руб. 04 коп., а всего 94 274 (девяноста четыре тысячи двести семьдесят четыре) руб. 69 коп.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Представитель ООО «Фидэм» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 26.11.2015 между ООО «За15минут» и Ермоловым В.А. был заключен договор займа № ..., по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 15 000 руб., на срок до 11.12.2015, под 2,20% в день. 18.08.2014 между ООО «...» и ООО «Фидэм» заключен договор № 1 об уступке права (требования), в рамках которого 15.12.2015 право требования задолженности по договору № ... от 26.11.2015 перешло к ООО «Фидэм». Ранее представитель ООО «Фидем» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении должника судебного приказа. Однако, вынесенный в отношении должника судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника. На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 91 334,65 руб., из которых 15 000 руб.- основной долг, 4 950, 00 руб. – проценты за пользование займом за период с 26.11.2015 по 11.12.2015; 71 384,65 руб. – проценты за пользование займом за период с 12.12.2015 по 11.06.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 940,00 руб.

Ответчик в судебном заседании участия не принял, представил письменное заявление о применении срока исковой давности.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермолов В.А. просит об отмене решения суда как незаконного, полагая, что судом не учтены ограничения по взысканию процентов по кредитам микрокредитной организации, установленные законом.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2015 между ООО «...» (займодавец) и Ермоловым В.А. (заемщик) был заключен договор микрозайма № ..., по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 15 000 руб., сроком по 11.12.2015, под 803% годовых (2,20% в день) за каждый день пользования микрозаймом от суммы займа.

26.11.2015 займодавец исполнил свои обязательства по передаче ответчику суммы займа в размере 15 000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера № ... от 26.11.2015.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Как следует из представленных доказательств, ООО «...», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно.

На основании договора № 1 об уступке права (требования) от 18.08.2014, заключенного между ООО «...» (цедент) и ООО «Фидэм» (цессионарий), и Реестра договоров переданных от 15.12.2015, к последнему перешло право (требование) по получению денежных обязательств заемщиков, в том числе по договору микрозайма № ... от 26.11.2015, заключенному с Ермоловым В.А. (Приложение № 1 к договору).

Согласно п. 1.2. договора об уступке права, к цессионарию перешла в полном объеме задолженность должников перед цедентом по договорам займа, существующая в момент перехода прав (требований), в том числе право на начисленные, но не уплаченные на момент уступки, расходы по возмещению судебных расходов, проценты, штрафы, суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из договоров займа, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договором займа и все иные права по договорам займа.

По условиям договора об уступке права, уступка права по договору микрозайма № ... от 26.11.2015, заключенного с Ермоловым В.А., совершена с момента подписания реестра договоров, то есть с 15.12.2015.

В нарушение условий договора микрозайма ответчик сумму займа с процентами в установленный срок не возвратил.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств, а также уплате процентов, предусмотренных договором, не исполнены, задолженность по расчёту истца составила 91 334,65 руб.

Разрешая заявленные требования, суд обсудил вопрос о применении срока исковой давности и пришел к правильному выводу о том, что установленный законом срок не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Момент начала его течения определяется положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 данной нормы по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Ранее, 18.09.2018 истец обращался к мировому судье Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ермолова В.А. задолженности по договору займа и судебных расходов.

20.09.2018 мировым судьей Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми вынесен судебный приказ № 2-4192/2018 о взыскании с Ермолова В.А. задолженности по договору займа в размере 151 950,00 руб., и судебных расходов в размере 2 119,50 руб.

Определением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 26.04.2019 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Исковое заявление направлено в суд почтой 18.06.2019.

Согласно договору займа № ... от 26.11.2015, ответчик должен был возвратить заемные средства 11.12.2015, судебный приказ от 20.09.2018 (то есть вынесенный в трехлетний срок с момента, когда ООО «...» должно было узнать о нарушении своего права) был отменен 26.04.2019, истец обратился в суд с исковым заявлением 18.06.2019 года, в установленный законом шестимесячный срок, то есть истцом не пропущен срок исковой давности.

Установив, что обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании заявленной суммы.

Оснований для снижения размера взысканных процентов, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не имеется в виду следующего.

Частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлены ограничения, согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, а отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Статья 12 Закона N 151-ФЗ на момент заключения кредитного договора не содержала каких – либо ограничений по начислению процентов. Пункт 9 части первой указанной статьи, которым ограничивалось начисление процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года четырехкратным размером суммы займа, был введен вступившим 29 марта 2016 года в силу Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который с учетом статьи 4, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяется.

Это же вытекает из части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которой прямо установлено, что положения статьи 12 Закона N 151-ФЗ в редакции настоящего Федерального закона (в том числе, уменьшающих с четырехкратного до трехкратного размера суммы займа начисление процентов по договору потребительского займа) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма
(«Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в 4 квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения до 1 месяца размером до 30 000 рублей составляли от 679,979 (среднерыночный) до 906,639 (предельный) размер процентов (информация сайта Банка России 14.08.2015).

    Следовательно, договор микрозайма № ..., по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 15 000 руб., сроком по 11.12.2015, под 803% годовых (2,20% в день) за каждый день пользования микрозаймом, изначально соответствовал этим условиям.

В то же время, при производстве расчета задолженности, в соответствии ч.11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» применил процентную ставку после даты окончания срока договора в размере 136,024%. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что при взыскании задолженности не учтены ограничения начисления процентов, не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолова В.А. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: