Решение по делу № 2-1260/2021 от 19.08.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2021 г.                               <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Сомовой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика Курапова Н.Н. – Алпацкого Е.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахмазян Сергея Георгиевича к Курапову Николаю Николаевичу, Курапову Илье Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кудренко М.М., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском от имени истца Тахмазян С.Г. к Курапову Н.Н., Курапову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных исковых требований указав, что по договору купли-продажи от дд.мм.гггг, заключенному между Кураповым Н.Н. и Тахмазян С.Г., последний приобрел автомобиль – модель: <данные изъяты>, год выпуска дд.мм.гггг, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (рамы): №, цвет кузова (кабины): синий, рабочий объем: 3990.0, мощность (кВт/л.с.): 97.100/132.0, тип транспортного средства: грузовые автомобили фургоны по цене 15 000 рублей.

Тахмазян С.Г. в счет приобретения указанного автотранспортного средства перечислены денежные средства:

дд.мм.гггг в размере 85 000 рублей с комиссией 2 550 рублей;

дд.мм.гггг в размере 28 000 рублей с комиссией 840 рублей;

дд.мм.гггг в размере 650 000 рублей с комиссией 1 000 рублей;

дд.мм.гггг в размере 200 000 рублей с комиссией 1 000 рублей;

дд.мм.гггг в размере 28 000 рублей.

Всего в размере 996 390 рублей.

Согласно договору купли-продажи от дд.мм.гггг, заключенному между истцом и Кураповым Н.Н., по приобретению указанного автомобиля истцом приобретен автомобиль по цене 15 000 рублей.

Ответчики обязаны возвратить истцу 981 390 рублей как неосновательное обогащение уплаченные сверх цены договора купли-продажи, которая составила 15 000 рублей.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчиков, осталась без удовлетворения, денежные средства как неосновательное обогащение не возвращены.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 981 390 рублей, судебные расходы на проведение рецензии в размере 24 500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 13 013 рублей 09 копеек.

В судебное заседание истец Тахмазян С.Г. и его представитель Кудренко М.М., действующий на основании доверенности и ордера адвоката от дд.мм.гггг №, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Курапов Н.Н., Курапов И.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика Курапова Н.Н. – Алпацкий Е.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 66 000 рублей, о чем представил заявление. В удовлетворении остальной части иска возражал, пояснив и представив возражения, согласно которым ответчик Курапов Н.Н. дд.мм.гггг разместил объявление № о продаже автомобиля марки 37026-0000011 (Foton), принадлежащего Курапову Н.Н. на праве собственности, в телекоммуникационной сети Интернет на сайте «Авито» с установленной ценой в 700 000 рублей. Полагает, что указанное объявление о продаже автомобиля является публичной офертой, порождающей права об обязанности сторон в связи с ее акцептованием.

После публикации объявления от покупателя Тахмазян С.Г. поступил телефонный звонок с просьбой продать автомобиль за цену, указанную в объявлении. Тахмазян С.Г. еще предложено приобрести запасные части к автомобилю на сумму 150 000 рублей, а также информацию о логистике оказания услуг грузовых перевозок, которую Курапов Н.Н. наработал за период своего бизнеса по оказанию услуг грузовых перевозок.

дд.мм.гггг Тахмазян С.Г. просил снять с публикации указанное объявление и внес залог в размере 650 000 рублей на банковский счет сына. Курапов Н.Н. данные денежные средства принять не смог, поскольку на его счет наложен арест судебным приставом-исполнителем за неуплату налогов и сборов. Автомобиль продавался с целью погашения задолженности.

дд.мм.гггг на банковский счет сына Курапова Н.Н. поступило еще 200 000 рублей, из которых 50 000 рублей – остаток суммы за автомобиль. 150 000 рублей – за запасные части к автомобилю и за логистику оказания услуг грузовых перевозок, которую Курапов Н.Н. наработал за период своего бизнеса по оказанию услуг грузовых перевозок.

18.04.2021Тахмазян С.Г. прибыл в <адрес>, где Курапов Н.Н. передал ему в технически исправном состоянии автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, диагностическую карту, страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности, запасные части. Оплату в размере 850 000 рублей Курапов Н.Н. получил. Тахмазян С.Г. оставил приобретенный им автомобиль в <адрес> под присмотром сторожа Ш. и уехал.

дд.мм.гггг Тахмазян С.Г. прибыл в <адрес>, дд.мм.гггг забрал автомобиль и запасные части к нему.

Курапов И.Н. – является сыном Курапова Н.Н., не женат, не имеет своей семьи и проживает по месту регистрации с другими членами семьи.

Денежные средства, поступившие дд.мм.гггг в размере 85 000 рублей, дд.мм.гггг в размере 28 000 рублей    , дд.мм.гггг в размере 28 000 рублей, а всего в сумме 141 000 рублей получены Кураповым Н.Н. для приобретения гидроборта.

дд.мм.гггг Кураповым И.Н. перечислены денежные средства в размере 75 000 рублей на счет Тахмазян С.Г.

Представитель ответчика Курапова Н.Н. – Аллпацкий Е.М. признал исковые требования частично на сумму 66 000 рублей, поскольку договорных отношений между истцом и Кураповым Н.Н. на эту денежную сумму не имелось (141 000 – 75 000 = 66 000).

В силу ч.4 и ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу Закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Судом установлено, что между истцом Тахмязян С.Г. и ответчиком Кураповым Н.Н. дд.мм.гггг заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому продавец Курапов Н.Н. продал покупателю Тахмазян С.Г. транспортное средство – марка, модель: <данные изъяты> год выпуска дд.мм.гггг идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, шасси:<данные изъяты>, двигатель, модель: PHASER, №, цвет: синий, паспорт ТС: серия <адрес> от дд.мм.гггг выдан ООО «<данные изъяты>». Стоимость транспортного средства определена в договоре 15 000 рублей (л.д. 16).

Вместе с тем, на банковскую карту истцом переведены ответчику Курапову И.Н. денежные средства в размере 996 390 рублей:

дд.мм.гггг в размере 85 000 рублей с комиссией 2 550 рублей;

дд.мм.гггг в размере 28 000 рублей с комиссией 840 рублей;

дд.мм.гггг в размере 650 000 рублей с комиссией 1 000 рублей;

дд.мм.гггг в размере 200 000 рублей с комиссией 1 000 рублей;

дд.мм.гггг в размере 28 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн от дд.мм.гггг №, от дд.мм.гггг №, от дд.мм.гггг №, от дд.мм.гггг №, от дд.мм.гггг № (л.д. 17-21).

Итого ответчиком Кураповым И.Н. получено денежных средств на сумму 991 000 рублей, комиссия Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») по операциям составила 5 390 рублей.

Получение денежных средств от истца в указанной сумме ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из скриншота объявления №, размещенного дд.мм.гггг в телекоммуникационной сети Интернет на сайте «Авито», следует, что стоимость продаваемого автомобиля Foton составляет 700 000 рублей, автомобиль находится в <адрес> (л.д. 49-50).

Согласно копии товарно-транспортной накладной № <данные изъяты> от дд.мм.гггг Тахмазян С.Г. на автомобиле Фотон государственный регистрационный знак № получил в пункте погрузки Публичного акционерного общества «ПИГМЕНТ» по адресу: т. Тамбов, <адрес> продукцию на сумму 965 100 рублей (л.д. 55).

Из копии чека по операции Сбербанк онлайн от дд.мм.гггг № следует, что Тахмазян С.Г. перечислено 75 000 рублей, с комиссией банка в размере 750 рублей (л.д. 59).

Из экспертного заключения № от дд.мм.гггг, проведенного оценщиком, занимающимся частной практикой М. (ИНН 682800207615, ОГРНИП №), представленного в судебном заседании представителем ответчика Курапова Н.Н. – Алпацким Е.М., следует, что рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты> дд.мм.гггг года выпуска, VIN№, рабочий объем двигателя 3990,00, мощность двигателя – 132 л.с., в состоянии, типичном для рынка автомобилей, по состоянию на дд.мм.гггг с учетом округления составляет 744 000 рублей (л.д. 83-86).

В скриншоте мессенджера (сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP), представленному в судебном заседании представителем ответчика Курапова Н.Н. – Алпацким Е.М., указаны запасные части, переданные истцу Тахмазян С.Г.: дополнительный топливный бак с креплением, споллер сопротивления ветра на крышу кабины, тохограф для учета времени работы, магнитофон, рация, диск сцепления, прокладка ГБЦ, корданный вал в сборе, коробка переключения передач, два колеса в сборе с дисками, два колесных диска, устройство для усиления задней части для буксирования, ПГУ для КПП с креплением в сборе 2 шутки, стартер, фильтр воздушный, масленый, топливный, подшипники.

Из скриншотов объявлений, размещенных на сайте «Авито» в телекоммуникационной сети Интернет, представленных в судебном заседании представителем ответчика Курапова Н.Н. – Алпацким Е.М. следует, что стоимость коробки передач для автомобиля Фотон составляет 170 000 рублей, 115 000 рублей, 134 900 рублей, 165 000 рублей, 135 000 рублей.

Из копии постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от дд.мм.гггг судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рассказовскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> следует, что в отношении транспортного средства 37026 0000011, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак У 771 НУ/750, принадлежащего Курапову Н.Н., меры о запрете на совершение регистрационных действий отменены (л.д. 56).

По ходатайству представителя ответчика Курапова Н.Н. – Алпацкого Е.М. в судебном заседании допрошен свидетель Ш., который показал суду, что знаком с Кураповым Н.Н. Ему известно, что Курапов Н.Н. придал автомобиль Foton и запасные части к нему Тахмазян С.Г. В апреле 2021 года в <адрес> к Курапову Н.Н. приезжал Тахмазян С.Г. Истец просил его какое-то время присмотреть за автомобилем. Далее, в середине мая 2021 года истец снова приехал и забрал указанный автомобиль с запасными частями. Верное (правильное) название запасных частей ему неизвестно, поскольку он не является квалифицированным специалистом по ремонту транспортных средств. Среди запасных частей к автомобилю находились коробка передач, колеса, колесные диски, стартер и другие детали.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что истец Тахмазян С.Г. вступил в договорные отношения с Кураповым Н.Н. и Кураповым И.Н. направленные на приобретение (покупку) Тахмазян С.Г. у Курапова Н.Н. как транспортного средства, так и иного имущества (запасных частей к автомобилю). Расчет между сторонами производился с участием ответчика Курапова И.Н. путем перечисления денежных средств покупателем на банковскую карту последнего. Договор купли-продажи транспортного средства был оформлен в простой письменной форме, в остальной части договорные отношения носили устный характер.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Заключенные между сторонами договоры, направленные на покупку имущества, не требовали обязательного нотариального удостоверения, несоблюдение простой письменной формы сделок, в данном случае, также не влечет их недействительность. В связи с чем, в случае исполнения сделки при самом ее совершении (в данном случае фактической передаче имущества покупателю и оплаты товара) заключение сделок было возможно и в устной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В качестве оснований исковых требований истцом выдвинуты требования о взыскании неосновательного обогащения ввиду приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований. Однако, истцом не представлено пояснений в части, касающейся безосновательного и (или) ошибочного перечисления денежных средств ответчику, с указанием, в чем она заключается, а напротив, из самого искового заявления усматривается, что истец и ответчики связаны наличием договорных отношений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду доказанности по делу наличия между истцом и ответчиками договорных отношений по купле-продаже имущества, суд не усматривает. Оснований считать заключенные договоры ничтожными и, как следствие, не порождающими правовых отношений не имеется. Требований же о признании заключенных сделок недействительными или требований основных на неисполнении или ненадлежащем исполнении условий заключенных договоров, истцом не заявлялось, поэтому в настоящем решении суд не входит в обсуждение вопросов связанных с условиями заключенных сторонами договоров, в том числе порядку оплаты и передачи товара, их фактическом исполнении, а также возможных правовых последствий при ненадлежащем исполнением договоров сторонами.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представителем ответчика Курапова Н.Н. – Алпацким Е.М., при наличии у него соответствующих полномочий, исковые требования признаны на сумму 66 000 рублей, о чем представлено соответствующее заявление.

Суд принимает признание иска представителем ответчика Курапова Н.Н., так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому удовлетворяет исковые требования в этой части и считает необходимым взыскать с Курапова Н.Н. в пользу Тахмазян С.Г. 66 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тахмазян С.Г. к Курапову И.Н. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика Курапова Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Правовых оснований для взыскания с ответчиков расходов по проведению рецензии на экспертное заключение № от дд.мм.гггг в размере 1 648 рублей 85 копеек суд не усматривает, так как данные затраты истца согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам не относятся и суд не признает их необходимыми.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Тахмазян Сергея Георгиевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Курапова Николая Николаевича, дд.мм.гггг года рождения, в пользу Тахмазян Сергея Георгиевича, дд.мм.гггг года рождения, 66 000 рублей.

    Взыскать с Курапова Николая Николаевича, дд.мм.гггг года рождения, в пользу Тахмазян Сергея Георгиевича, дд.мм.гггг года рождения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 рублей 78 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято судом «26» ноября 2021 г.

Судья                                                                                            А.Ю. Толстых