Решение по делу № 2-5857/2013 от 15.03.2013

Дело №2-5857/13 24 сентября 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Добрыниной А. Н.

при секретаре Новик Е. А.

с участием истицы Прокофьевой Е. Н., представителей истца Прокофьева Н. А., Цветкова В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Прокофьевой Е. Н. к ООО «Плюс минус» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева Е. Н. обратилась в суд с иском к ООО «Плюс Минус» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате в общей сумме <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила трудовой договор с ООО «Плюс Минус» и была назначена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Плюс Минус» в нарушение ст. 192, 193 ТК РФ, без проведения объективного служебного расследования, без получения от истицы объяснений, обвинив истицу в хищении клиентской базы вместе с бывшим работником ФИО5, уволившейся ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, вынесла приказ об увольнении истицы по п. 7 ст. 81 ТК РФ –в связи с утратой доверия, отказалась произвести выплату сумм, причитающихся истице за <данные изъяты> и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истица и ее представители поддержали заявленные требования, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в ООО «Плюс Минус» на должность <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ – в связи с утратой доверия.

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Суд считает, что работодателем при увольнении Прокофьевой Е. Н, был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а также общий порядок прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ.

Так, в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 28.02.2008 N 13-ФЗ, от 03.12.2012 N 231-ФЗ).

Ст. 193 ТК РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что до вынесения приказа об увольнении истицы с нее были затребованы письменные объяснения либо был составлен акт об отказе от дачи объяснений, а также не представлены доказательства ознакомления с приказом об увольнении под роспись либо акт об отказе от ознакомления с приказом.

С учетом изложенного, суд признает увольнение Прокофьевой Е. Н. по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным и в соответствии со ст. 394 ТК РФ принимает решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку работодателем не представлено доказательств того, что при увольнении с истицей был произведен расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, в пользу истицы с ответчика следует взыскать задолженность по заработной плате за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, согласно представленному истицей расчету, который не оспорен ответчиком.

Является обоснованным в силу положений ст.ст. 234,394 ТК РФ и требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Взысканию с ответчика в силу положений ст.103 ГПК РФ подлежит также государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой освобождены истцы по трудовым делам, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Прокофьевой Е. Н. по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ – в связи с утратой доверия.

Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию, дату увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Плюс минус» в пользу Прокофьевой Е. Н. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Плюс минус» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение является заочным в отношении ответчика и может быть отменено по его заявлению в течение семи дней со дня получения копии решения суда либо может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья Добрынина А. Н.