Решение от 02.08.2021 по делу № 2а-1301/2021 от 17.06.2021

Дело № 2а-1301/2021

УИД 66RS0012-01-2021-001569-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                 02 августа 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при ведении протокола помощником судьи Долговых Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ройзмана А.А. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 41 ГУФСИН России по Кемеровской области», должностным лицам Шаврину А.С., Матрошилову И.А., ГУФСИН России по Кемеровской области о признании незаконными решения, действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л :

Ройзманом А.А. поданы в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского следующие административные исковые заявления:

- о признании незаконным решения административной комиссии ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области от (дата) о продлении административному истцу вида профилактического учета как лицу, склонного к посягательствам на половую свободу и неприкосновенность (дело № 2а-1301/2021);

- о признании незаконными действий ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области, ГУФСИН России по Кемеровской области по не проведению индивидуальной воспитательной работы, как с лицом, состоящим на профилактическом учете, не проведению ежеквартальных комиссий для решения вопроса о продлении профилактического учета в период с (дата) по (дата), вручении ответа ГУФСИН России по Кемеровской области за пределами трехдневного срока (дело № 2а-1322/2021);

- о признании незаконными бездействия ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области, начальника отряда ОВРО ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области Митрошилова И.А. по непроведению индивидуальной профилактики правонарушений в период с (дата) по (дата) (дело № 2а-1374/2021).

Определением суда от (дата) административные дела по указанным административным исковым заявлениям объединены в одном производстве, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Шаврин А.С.

Административный истец Ройзман А.А., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

В обоснование требований иска в административных исковых заявлениях, состоявшихся по делу судебных заседаниях указал, что на основании приговора суда отбывает наказание в виде лишения свободы, с (дата) содержится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области. Ранее он был поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к <*****>. Однако в нарушение требований нормативных актов никакая профилактическая работа с ним не проводилась. В нарушение действующий инструкции ежеквартально заседания комиссии для решения о продлении профилактического учета не проводятся. Решением административной комиссии исправительного учреждения от (дата) указанный вид профилактического учета ему был продлен. Указанное решение полагает необоснованным, нарушающим его права. Объективных оснований для продления профилактического учета не имелось, при отсутствии к исправительной колонии <*****> аналогичное тому преступлению, за совершение которого он осужден, он совершить не может. В период отбывания наказания он не был уличен в каких-либо насильственных действиях в отношении других осужденных, не допускал установленного порядка отбывания наказания. То обстоятельство, что он состоит на профилактическом учете, нарушает его права, поскольку исправительное учреждение вправе будет не поддерживать его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Также в нарушение требований закона поступивший в колонию (дата) ответ на его обращение из ГУФСИН России по Кемеровской области был ему вручен только (дата).

Представители административных ответчиков ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области, ГУФСИН России по Кемеровской области, административные ответчики Шаврин А.С., Матрошилов И.А., будучи надлежаще извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Поскольку явка административных ответчиков не признавалась судом обязательной, с учетом положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства в материалах дела, допросив свидетеля А., суд приходит к следующему:

В соответствии положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, в силу частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Обязанность доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с законодательством Российской Федерации в исправительных учреждениях осуществляется оперативно-розыскная деятельность, задачами которой являются: обеспечение личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц; выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания; розыск в установленном порядке осужденных, совершивших побег из исправительных учреждений, а также осужденных, уклоняющихся от отбывания лишения свободы; содействие в выявлении и раскрытии преступлений, совершенных осужденными до прибытия в исправительное учреждение (часть 1 статьи 84 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы регламентируется Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20.05.2013 № 72 (далее – Инструкция).

Деятельность сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы (УИС), по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью недопущения реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное правонарушение (на стадии покушения) (пункт 4 Инструкции).

Из пункта 14 Инструкции усматривается, что в учреждениях уголовно-исправительной системы подозреваемые, обвиняемые и осужденные, допускающие правонарушения либо намеревающиеся их совершить, выявляются путем изучения их личных дел, сбора информации, полученной сотрудниками подразделений воспитательной работы, режима, охраны, оперативного отдела, отдела специального учета, психологической лаборатории, медицинской части, а также поступившей из других источников (в том числе по результатам цензуры корреспонденции), заявлений подозреваемых, обвиняемых и осужденных, изучения записей в книгах и журналах соответствующих видов учета сведений и информации об отбывании наказания и другой документации, в которой могут содержаться сведения о противоправном поведении и намерениях подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

В соответствии с пунктами 8, 37 Инструкции основанием постановки осужденного на профилактический учет являются достоверные и проверенные сведения о его приготовлении совершить правонарушение либо отрицательная характеристика до осуждения или в период пребывания в следственном изоляторе, карантинном помещении. Такие же основания подлежат учету при продлении срока профилактического учета.

Инициатором постановки на профилактический учет может быть любой сотрудник учреждения УИС, контактирующий с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными; сотрудник учреждения УИС, владеющий информацией о замыслах подозреваемого, обвиняемого и осужденного на подготовку к совершению противоправных действий, готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения УИС (пункты 26, 27 Инструкции).

Сотрудники подразделений учреждения УИС в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, отражая результаты проверки в соответствующих документах. После окончания проверки в случае согласия визируют рапорт, после чего передают его в воспитательную службу. Начальник учреждения УИС после ознакомления с указанными материалами, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке на профилактический учет лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии учреждения УИС (пункты 29, 30 Инструкции).

В соответствии с пунктом 23 Инструкции индивидуальная профилактика правонарушений включает в себя работу с лицами, поставленными на профилактический учет, путем проведения целенаправленной, планомерной и дифференцированной работы с учетом психологических особенностей их личности, характера и степени общественной опасности, совершенных ими правонарушений и других особенностей, имеющих значение для правильного выбора методов и средств воспитательного воздействия. За подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, состоящими на профилактическом учете, приказом учреждения уголовно-исполнительной системы закрепляются сотрудники учреждения уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с пунктом 25 Инструкции индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется путем всестороннего изучения личности подозреваемого, обвиняемого и осужденного, его криминальных связей и криминально значимых свойств характера, привычек, наклонностей, мотивации негативного поведения и высказываний; проведения индивидуальных бесед, разъяснения подозреваемым, обвиняемым и осужденным пагубности допускаемых ими правонарушений, а также возможных последствий; изоляции подозреваемого, обвиняемого и осужденного от связей и условий, оказывающих на него негативное влияние; привлечения подозреваемого, обвиняемого и осужденного к общественно полезному труду и учебе; использования в воспитательном процессе возможностей родственных и иных положительных связей, психологического консультирования родственников; применения других форм и методов положительного влияния на лиц, поставленных на профилактический учет, исходя из конкретных условий.

Пунктом 31 Инструкции установлено, что начальник отряда (воспитатель), за которым закреплен подозреваемый, обвиняемый и осужденный, готовит соответствующий материал для рассмотрения на очередном заседании комиссии учреждения уголовно-исполнительной системы (справка по личному делу, объяснения подозреваемого, обвиняемого и осужденного и иных лиц по поводу ранее совершенных правонарушений, заключение служебной проверки по факту допущенного правонарушения и иные материалы, характеризующие подозреваемого, обвиняемого и осужденного), предварительно знакомит с ним начальника учреждения уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту 32 Инструкции на заседании комиссии в присутствии подозреваемого, обвиняемого и осужденного заслушиваются сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию подозреваемого, обвиняемого и осужденного его объяснения. Материалы психологической диагностики на заседании комиссии не озвучиваются.

Из пункта 34 Инструкции следует, что администрация учреждения уголовно-исполнительной системы после вынесения решения комиссии относительно постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет, снятия с профилактического учета либо продления срока нахождения на профилактическом учете ознакамливает с ним под роспись.

В силу пункта 39 Инструкции при поступлении в учреждение УИС подозреваемых, обвиняемых или осужденных из воспитательных колоний либо из следственных изоляторов (тюрем), к личным делам которых приобщены учетные карточки лиц, поставленных на профилактический учет, такие осужденные (подозреваемые и обвиняемые) автоматически ставятся на профилактический учет по основаниям, указанным в учетных карточках. На заседании комиссии учреждения УИС в отношении них разрабатываются конкретные профилактические мероприятия и за ними закрепляются сотрудники для проведения профилактической работы в течение шести месяцев. Результаты рассмотрения и решение комиссии оформляются протоколом. По истечении указанного времени начальники отрядов, в которых содержатся эти лица, готовят материал к рассмотрению на заседании комиссии администрации учреждения УИС, куда вносят предложение о целесообразности продолжения профилактической работы либо снятия их с профилактического учета.

Пункт 43 Инструкции предусматривает, что при убытии лица, поставленного на профилактический учет, в другое учреждение УИС учетная карточка на него и справка-ориентировка с предварительными выводами о результатах и целесообразности проведения с ним в дальнейшем профилактической работы, подписанная начальником учреждения УИС, приобщаются к личному делу обвиняемого, подозреваемого или осужденного. Администрация учреждения УИС, принявшая такого осужденного (обвиняемого, подозреваемого), постановку его на профилактический учет осуществляет в соответствии с пунктом 39 настоящей Инструкции.

Лицо, поставленное на профилактический учет, снимается с него в случае: освобождения из учреждения уголовно-исполнительной системы; решения административной комиссии, вынесенного на основании положительного результата психологической диагностики и мотивированного рапорта сотрудника оперативного подразделения учреждения уголовно-исполнительной системы; решения административной комиссии по представленным положительно характеризующим лица, поставленного на профилактический учет, материалам не ранее чем по истечении трех месяцев пребывания в учреждении уголовно-исполнительной системы - в отношении подозреваемых, обвиняемых или осужденных, поступивших в учреждения уголовно-исполнительной системы из воспитательных колоний либо из следственных изоляторов (тюрем); смерти лица, состоявшего на профилактическом учете (пункт 42 Инструкции).

Согласно материалам дела, приговором Свердловского областного суда от (дата) с учетом внесенных в него изменений вышестоящих инстанций, Ройзман А.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам 1 месяцу лишения свободы.

Судом установлено, что ранее Ройзман А.А.был поставлен на профилактический учет по категории <*****>.

По прибытии (дата) в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области для дальнейшего отбывания наказания Ройзман А.А. (дата) был поставлен на профилактический учет по основаниям <*****> в соответствии с пунктами 39, 43 Инструкции. Начальником психологической лаборатории С. был подготовлен рапорт по итогам опроса Ройзмана А.А. и изучения материалов личного дел, в отношении Ройзмана А.А. составлена характеристика (характеризовался отрицательно), на основании которых принято решение о постановке Ройзмана А.А. на профилактические учеты как «склонный к <*****>», «склонный к <*****>».

В последующем Ройзман А.А. был снят с учета как «склонный <*****>».

Решениями административной комиссии ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области от (дата) и (дата) профилактический учет в отношении Ройзмана А.А. как лица, склонного к <*****>.

Указанные решения оспариваются Ройзманом А.А. в рамках административного дела № 2а-875/2021, вынесенное по которому Синарским районным судом г.Каменска-Уральского 03.06.2021 решение в законную силу в настоящее время не вступило.

(дата) начальником отряда ОРВО ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемероской области Аленичевым А.А, оставлен и согласован начальником оперативного отдела исправительной колонии Н. рапорт, из содержания котрого следует, что Ройзман А.А. состоит на профилактическом учете по категории «Склонный к <*****>, совершил преступление <*****>, в связи с чем ему необходимо продлить профилактический учет по данной категории.

Решением административной комиссии ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области от (дата) вновь был продлен профилактический учет в отношении Ройзмана А.А. как лица, <*****>.

Как следует из объяснений в судебном заседании административного истца Ройзмана А.А., показаний допрошенного судом свидетеля А., и не опровергнуто иными представленными суду доказательствами, в ходе проведения заседания административной комиссии (дата) был заслушан доклад А., который огласил своей рапорт, после чего комиссией было принято оспариваемое решение.

Из выписки из протокола заседания комиссии от (дата) следует, что Ройзман А.А. принимал в ней участие, ознакомлен с принятым решением в день его вынесения, указав собственноручно о несогласии с принятым решением.

Установленный нормами статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с рассматриваемым административным иском Ройзманом А.А. не пропущен.

Из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения от (дата) были нарушены положения пунктов 27 и 8 Инструкции, поскольку рапорт от (дата) не мотивирован, не содержит указания на достоверные и проверенные сведения, которые явились основанием для вывода о необходимости продления профилактического учета. Распорт по сути констатирует то обстоятельство, что Ройзман А.А, осужден за преступление против половой свободы и неприкосновенности и ранее поставлен на соответствующий вид профилактического учета, что само по себе основанием для принятия решения о дальнейшем продлении профилактического учета не является.

Согласно показаниям допрошенного свидетеля А. при составлении рапорта он принял во внимание материалы личного дела, характеристику осужденного и руководствовался своим личным опытом.

Однако послужившая основанием для принятия (дата) оспариваемого решения характеристика Ройзмана А.А, стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не представлена, последняя представленная в материалы дела характеристика датирована (дата).

Как следует из объяснений административного истца и не опровергнуто иными доказательствами, Ройзман А.А. свою вину в совершенном преступлении признал, отрицательных характеристик на момент вынесения оспариваемого решения не имеет, поощрялся по месту отбывания наказания (проставления от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата)). Психологическая диагностика в отношении истца не проводилась, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля А.

Суд находит заслуживающими внимание доводы административного истца о том, что принятие решение о продлении ему профилактического учета нарушает его права и законные интересы, поскольку исходя из положений статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом подлежат учету в том числе характеристику личности, в частности отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно пункта 41 Инструкции о результатах профилактической работы закрепленный за лицом, поставленным на профилактический учет, сотрудник по истечении трех месяцев докладывает на заседании комиссии администрации учреждения УИС. Комиссия принимает решение о снятии лица с профилактического учета либо о продлении срока профилактической работы. В последнем случае комиссия дает конкретные рекомендации по существу возникших проблем. Решения комиссии администрации учреждения УИС с рекомендациями о проведении профилактических мероприятий оформляются протоколом с письменными указаниями начальника учреждения УИС.

Положением о работе постоянно действующей административной комиссии учреждения, утв. Приказом ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области (п.3.1) установлено, что заседания указанной административной комиссии, в компетенцию которой входит в том числе решение вопроса о постановке, продлении, снятии с профилактического учета, проводятся по мере поступления материалов, но не реже двух раз в месяц.

Изложенное свидетельствует о наличии у исправительного учреждения обязанности не реже одного раза в три месяца проводить заседания административной комиссии. Однако приведенные выше данные о датах проведения комиссии свидетельствуют о том, что в нарушение п.41 Инструкции в отношении Ройзмана А.А. заседания административной комиссии по вопросу наличия основания для продления профилактического учета не проводились.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению административные исковые требования Ройзмана А.А. о признании незаконным решения от (дата) и продлении ему профилактического учета, бездействия исправительного учреждения по непроведению не реже, чем раз в три месяца, заседаний административной комиссии.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ройзмана А.А., касающихся непроведения с ним индивидуальной воспитательной работы, как с лицом, состоящим на профилактическом учете.

Так согласно требований пункта 25 Инструкции индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется путем: всестороннего изучения личности подозреваемого, обвиняемого и осужденного, его криминальных связей и криминально значимых свойств характера, привычек, наклонностей, мотивации негативного поведения и высказываний; проведения индивидуальных бесед, разъяснения подозреваемым, обвиняемым и осужденным пагубности допускаемых ими правонарушений, а также возможных последствий; изоляции подозреваемого, обвиняемого и осужденного от связей и условий, оказывающих на него негативное влияние; привлечения подозреваемого, обвиняемого и осужденного к общественно полезному труду и учебе; использования в воспитательном процессе возможностей родственных и иных положительных связей, психологического консультирования родственников; применения других форм и методов положительного влияния на лиц, поставленных на профилактический учет, исходя из конкретных условий.

Указывая на то, что в полной мере указанная работа с ним не проводится, при этом одновременно указывая на отсутствие оснований для продления ему административного учета, Розманом А.А. не представлено доказательств, что неисполнение исправительным учреждением в полном объеме требований п.25 Инструкции каким-то образом нарушает его права и законные интересы.

Также Ройзманом А.А. заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области по несвеовременному вручению ему почтовой корреспонденции, а именно поступившего на его имя письма из ГУФСИН России по Кемеровской области.

Согласно пункта 54 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию ИУ. … Осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

При этом согласно требований пункта 58 указанных Правил внутреннего распорядка получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации ИУ. Срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней, а в случае, если письма, почтовые карточки и телеграммы написаны на иностранном языке, - не более семи рабочих дней.

Объяснения административного истца, представленные в материалы дела стороной ответчика сообщение начальника канцелярии Г. от (дата), выкопировка из Журнала учете входящей корреспонденции подтверждают доводы Ройзмана А.А, о поступлении на его имя из ГУФСИН России по Кемеровской области (дата) письма, которое зарегистрировано за входящим номером 2226. Как пояснил в судебных заседаниях Ройзман А.А., и доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в нарушение приведенных выше правовых норм письмо вручено осужденному только (дата), т.е. спустя не три, а семь дней с момента его получения.

Излдоженое нарушает закрепленные в том числе законодательно права Ройзмана А.А. на своевременное вручение ему поступившей на его имя почтовой корреспонденции. При этом как пояснил административный истец несвоевременное вручение ему почтовой корреспонденции носит систематический характер, вследствие невручения ему поступивших на его имя сообщений органов государственной власти он пропускает установленные законом сроки их обжалования, вынужден обращаться за восстановлением сроков.

То обстоятельство, что в канцелярии исправительного учреждения письмо на имя Ройзмана А.А. было передано заместителю начальника П. непосредственно (дата), не свидетельствует об исполнении администрацией исправительного учреждения обязанности по своевременному вручению непосредственно осужденному поступившей на его имя корреспонденции. Доказательств невозможности вручения письма из ГУФСИН России по Кемеровской области Розйману А.А. по объективным причинам стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Тем самым требования иска в указанной части надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 41 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 41 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 17.06.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <*****>;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 41 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 41 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 10.06.2021.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.08.2021.