Решение от 02.10.2024 по делу № 33-3161/2024 от 04.09.2024

УИД 14RS0016-01-2024-000877-84

Дело № 2-692/2024                                                                           № 33-3161/2024

Судья Иванова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                               2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Ткачева В.Г. при секретаре Алексеевой М.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексенцевой Л.И. к Конаковой З.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Пискового В.И. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г. судебная коллегия

установила:

Алексенцева Л.И. обратилась с иском к Конаковой З.Н., которым просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья от 18 марта 2024 года, оформленное протоколом № .... Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения № ... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ........... В данном многоквартирном жилом доме организовано товарищество собственников жилья «********» (далее – ТСЖ «********»). 14 февраля 2023 года общим собранием членов ТСЖ «********» истец была избрана в состав членов Правления ТСЖ и Председателем ТСЖ «********» сроком на один год в соответствии с пунктом 10.6 Устава ТСЖ. Однако в ходе внеочередного собрания, созванного инициативной группой во главе и по инициативе Конаковой З.Н., 24 декабря 2023 года истец была досрочно освобождена от обязанностей Председателя ТСЖ. Решением суда от 5 апреля 2024 года указанное решение признано недействительным. Однако до вступления решения суда в законную силу ответчик Конакова З.Н. инициировала и 18 марта 2024 года провела очередное заседание членов ТСЖ по выборам нового состава Правления ТСЖ и Председателя. По мнению истца, в ходе проведения общего собрания Конаковой З.Н. допущены грубые нарушения требований части 3, части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 Приказа Минстроя России от 28 января 2019 года №44пр «Об утверждении требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Кроме того, одним из пунктов объявления о собрании и пунктом в бюллетенях голосования является пункт изменений и дополнений в Устав ТСЖ, который предусматривал «внести изменения и дополнение в Устав ТСЖ - дополнить пункт 10.6 Устава; соискатель на должность председателя ТСЖ должен обладать знаниями в сфере жилищного хозяйства и гражданского права, знать и уметь работать в Федеральных программах, уметь консолидировать учет всех денежных поступлений расходов». Истец считает, что данный вопрос, поставленный на голосовании, противоречит положениям частей 2 и 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как фактически существует только два критерия: председателем может стать только собственник помещения многоквартирного жилого дома, который входит в состав Правления ТСЖ.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2024 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № ... по иску Алексенцевой Л.И. к Конаковой З.Н., С., Г., Р., Л., Ш., Т., М., П. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья от 24 декабря 2023 года.

В частной жалобе представитель ответчика Конаковой З.Н. по доверенности Писковой В.И., не согласившись с вынесенным определением, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает на то, что результаты рассмотрения апелляционной жалобы по делу № ... повлиять на исход данного дела не могут, поскольку общее годовое собрание членов ТСЖ «********» было проведено в соответствии с Уставом. Результат рассмотрения дела № ... в суде второй инстанции не сможет отменить действие Устава ТСЖ. В данном случае взаимосвязь дел, необходимая для приостановления производства по делу, отсутствует.

В судебное заседание ответчик Конакова З.Н., представитель ответчика Писковой В.И., истец Алексенцева Л.И. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения частной жалобы, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено. Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, так как она в судебное заседание явиться не может, находится в пути. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие оснований, на которые истец ссылается в своем ходатайстве.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

        С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Алексенцева Л.И. обратилась в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания от 18 марта 2024 года. Исковые требования основаны на тех обстоятельствах, что ответчиком нарушена процедура выбора Председателя ТСЖ.

Помимо этого Алексенцева Л.И. обратилась с иском к Конаковой З.Н., С., Г., Р., Л., Ш., Т., М., П. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья от 24 декабря 2023 года. 5 апреля 2024 года Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из деятельности ТСЖ «********», и принимая во внимание, что в данном случае обстоятельства, которые подлежат установлению по делу № ..., также имеют значение для настоящего дела.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы в силу следующего.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (статья 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к данной норме, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела в порядке гражданского судопроизводства обусловлена тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 №1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу являются правоотношения, вытекающие из законности проведения и принятия решения общего собрания 18 марта 2024 года.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

В рассматриваемом случае разрешение дела по исковому заявлению Алексенцевой Л.И. к Конаковой З.Н., С., Г., Р., Л., Ш., Т., М., П. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья от 24 декабря 2023 года имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что приостановление производства нецелесообразно не принимается во внимание судебной коллегией, так как установление указанных фактов будет содействовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела исходя из характера спора.

Судебная коллегия также учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2024 года решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, основания для приостановления производства по делу, указанные в обжалуемом определении, в настоящее время отпали, необходимость в проверке обоснованности причин приостановления производства по настоящему делу отсутствует, так как в силу требований процессуального законодательства производство по делу подлежит возобновлению вне зависимости от результатов рассмотрения частной жалобы представителя ответчика по доверенности Пискового В.И.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.