Решение по делу № 7У-1768/2023 [77-1467/2023] от 08.02.2023

№ 77-1467/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           14 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р.,

судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой К.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Кузьминой О.В.,

осужденного Ведерникова Е.А. и его защитника – адвоката Дементьева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ведерникова Е.А. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2022 года в отношении

Ведерникова Евгения Александровича, родившегося <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

-21 марта 2007 года (с учетом внесенных изменений) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 02 декабря 2013 года по отбытии наказания;

-28 марта 2014 года этим же судом по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26 июля 2018 года по отбытии наказания;

-09 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-04 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Надымского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-07 июня 2019 года по ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «б» ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 06 октября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 13 дней,

осужденного:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

-по ч. 1 ст. 139 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 20 % заработной платы за каждое;

-по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

-по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ведерникову Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2019 года, отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору от 07 июня 2019 года, окончательно Ведерникову Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ Ведерникову Е.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которую постановлено исполнять по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него времени содержания под стражей с 16 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления осужденного Ведерникова Е.А. и адвоката Дементьева С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ведерников Е.А. признан виновным и осужден за:

-кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты>

-незаконное проникновение в жилище <данные изъяты> совершенное против его воли;

-причинение легкого вреда здоровью <данные изъяты> вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

-незаконное проникновение в жилище <данные изъяты> совершенное против его воли;

-причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>., опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ведерников Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, судом нарушены правила их оценки, а также принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, не приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. В обоснование доводов указывает, что материалы уголовного дела для ознакомления представлены ему в неподшитом и непронумерованном виде, ему не были разъяснены процессуальные права, адвокатом данные обстоятельства оставлены без внимания, чем в совокупности нарушено его право на защиту. Отсутствие замечаний с его стороны объясняет собственной юридической неграмотностью. Приводит перечень письменных документов, в которых оспаривает подлинность своей подписи, утверждает, что ряд доказательств сфальсифицированы, а служебная проверка по данным обстоятельствам проведена формально, без назначения и проведения графологической экспертизы, он (Ведерников Е.А.) опрошен в последнюю очередь. Ссылается на заинтересованность в исходе дела следователя <данные изъяты>

Ставит под сомнение рапорт о преступлении по факту кражи имущества потерпевшей <данные изъяты> поскольку последняя поясняла, что с заявлением в полицию не обращалась, показания дала под воздействием сотрудников полиции, в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, о чем допрашиваемым лицам указывал государственный обвинитель. Ссылается на показания свидетеля <данные изъяты> о том, что он (Ведерников Е.А.) договорился с потерпевшей о продаже ее телефона.

Ссылается, что не учтены данные о личности потерпевшей <данные изъяты> которая ранее судима, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, в суде находилась в состоянии алкогольного опьянения, как и иные свидетели. Кроме того, полагает о наличии у нее оснований для его оговора по причине того, что он (Ведерников Е.А.) осужден к более мягкому наказанию, чем ее <данные изъяты> сын в рамках другого уголовного дела. Явки с повинной оформлены им без адвоката и разъяснения прав, в результате оказанного на него сотрудниками полиции давления. Полагает, что заключение по результатам судебно-психиатрической экспертизы не отражает состояние его психического здоровья в разное время, в которое ему инкриминировано совершение преступлений. Выводы о наличии у него зависимости от употребления алкоголя основаны на предположениях, в связи с чем незаконно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указывает на формальный подход к рассмотрению дела суда апелляционной инстанции, который не проверил приведенные, в том числе в судебном заседании, доводы, не рассмотрел поданные им дополнения, судебное заседание с удалением суда в совещательную комнату заняло не более 15 минут.

В возражениях Надымский городской прокурор <данные изъяты>. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного Ведерникова Е.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Убедившись в том, что на этапе предварительного следствия нарушений прав Ведерников Е.А., лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершении должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ (что следует из протокола ознакомления осужденного с материалами дела совместно с защитником – т. 4 л.д. 179-190), а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Постановленный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию. В нем изложены время, место и обстоятельства совершения Ведерниковым Е.А. преступлений, приведены исследованные доказательства и сделанные судом на их основе выводы о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, дана содеянному правовая оценка применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного ему наказания, а также разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ведерникова Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ (2 преступления в отношении потерпевших <данные изъяты>), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты>.), п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты> и квалификация действий осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы о недоказанности вины Ведерникова Е.А. в совершении кражи мобильного телефона у потерпевшей <данные изъяты>., допущенных нарушениях при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, формальном проведении проверки по факту неправомерных действий сотрудников полиции, оказании давления на свидетелей, заинтересованности в исходе дела следователя <данные изъяты> по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами как первой, так и апелляционной инстанций и отвергнута, как несостоятельная, с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов. С этими выводами соглашается судебная коллегия.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, являющихся относимыми и достоверными, которую обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на показаниях:

-потерпевшей <данные изъяты> о том, что 21 ноября 2021 года после совместного распития спиртного со своим сожителем <данные изъяты> и Ведерниковым Е.А. она показала последнему мобильный телефон, пояснила, что хочет подарить его внучке, после чего оставила телефон на кухне, а сама уснула. Проснувшись, телефон не обнаружила, в совершении кражи заподозрила Ведерникова Е.А., брать ему телефон не разрешала, некоторое время ждала, что он самостоятельно вернет его, после чего обратилась в полицию. Кроме того, пояснила о том, что 10 декабря 2020 года в квартиру <данные изъяты> без согласия последнего, повредив запорное устройство, проник Ведерников Е.А.;

-потерпевшего <данные изъяты>., находившегося 21 ноября 2021 года и 10 декабря 2020 года в квартире вместе с <данные изъяты> во время описанных ею событий, показания которого аналогичны по содержанию показаниям потерпевшей;

-свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах задержания осужденного, проведении его личного досмотра, в ходе которого изъят мобильный телефон;

-потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> о том, что 04 января 2021 года Ведерников Е.А. поджег веник, которым ударил <данные изъяты> в лицо, от чего загорелся капюшон куртки, <данные изъяты>. получил ожоги;

-потерпевшего <данные изъяты> о том, что 05 января 2021 года Ведерников Е.А. проник в его квартиру против его воли, сломав исправные входные двери;

-потерпевшей <данные изъяты> о том, что Ведерников Е.А. оскорбил ее и нанес удар металлической монтировкой по голове, затем нанес еще один удар, от которого она закрылась рукой;

-иных лиц, изложенных и проанализированных в приговоре.

Приведенные показания подтверждаются письменными доказательствами: рапортами сотрудников полиции о совершении преступлений, заявлениями <данные изъяты> протоколом личного досмотра осужденного, в ходе которого изъят мобильный телефон, протоколами осмотра мест происшествия и предметов, копией карты вызова скорой помощи, заключениями экспертов о стоимости мобильного телефона, о наличии телесных повреждений у <данные изъяты> х локализации, механизме образования, степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших.

Анализ показаний потерпевшей <данные изъяты> на досудебной стадии подтверждает, что при ее допросе был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения показаний, как того требовали нормы уголовно-процессуального закона. Потерпевшей разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, после чего она добровольно давала подробные, последовательные, изобличающие осужденного показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколе допроса, удостоверена <данные изъяты> Перед началом, в ходе либо по окончании допроса заявления и замечания не поступили.

Вопреки доводам жалобы, каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку с соблюдением правил ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не имеется. Заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденного из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Явки с повинной, вопреки доводам жалобы, в качестве доказательств виновности осужденного не использовались.

По заявлению осужденного о нарушении его прав, в том числе при проведении личного досмотра сотрудниками полиции, проведена проверка, по результатам которой как при проведении данного следственного действия, так и в целом нарушений закона со стороны сотрудников полиции в ходе предварительного расследования не установлено, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы осужденного о необходимости проведения графологической экспертизы, несогласии с результатами проверки, равно как и с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не являются.

Учитывая, что виновность осужденного в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о неполноте предварительного и судебного следствия, недоказанности вины осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, а действия Ведерникова Е.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку юридическая оценка соответствует фактическим данным и требованиям уголовного закона. Выводы о наличии квалифицирующих признаков основаны на совокупности исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона. Утверждения о нарушении принципа объективности, состязательности и равноправия сторон, права на защиту отклоняются, поскольку сведены к общему несогласию с принятыми по делу решениями. Положения ст. 240 УПК РФ соблюдены.

Отвергая соответствующий довод осужденного о том, что адвокатом ненадлежащим образом осуществлена его защита, судебная коллегия обращает внимание на то, что адвокат участвовал в исследовании доказательств (как в допросах, так и в изучении письменных материалов дела), в судебных прениях, согласно занятой осужденным позиции, то есть выполнял свои профессиональные обязанности, защищая интересы осужденного. Осужденный не заявлял о недоверии защитнику, а также отводов ему. При ознакомлении с материалами дела защитник, равно как и сам осужденный, также не имел каких-либо замечаний.

Все иные доводы, содержащиеся в апелляционной и продублированные в кассационной жалобе стороны защиты, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Вместе с тем по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее изменение судебных решений.

В обоснование своих выводов о виновности осужденного суд сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов <данные изъяты>. и <данные изъяты> относительно обстоятельств совершения преступления, ставших известными со слов осужденного Ведерникова Е.А.

Однако по смыслу уголовно-процессуального закона указанные лица могли быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а поэтому показания свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов осужденного, не должны использоваться в качестве доказательств виновности.

Таким образом, показания свидетеля <данные изъяты> и <данные изъяты> в указанной части не могут быть положены в основу приговора.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, так как в приговоре содержится достаточная совокупность других доказательств, подтверждающих данные выводы.

Наказание Ведерникову Е.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания (по всем преступлениям), явка с повинной (по преступлениям в отношении <данные изъяты>.), розыск имущества, отсутствие претензий стороны потерпевшей (хищение у <данные изъяты>), частичное признание вины и раскаяние в содеянном (по эпизодам незаконного проникновения в жилище), иные действия, направленные на заглаживание вреда (по преступлениям в отношении <данные изъяты>), признание вины и раскаяние в содеянном по преступлениям в отношении <данные изъяты>.).

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53, 73 УК РФ суд не усмотрел, убедительно мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающими наказание обстоятельствами верно признаны совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, рецидив преступлений, вид которого применительно к преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – опасный, что явилось правовым препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, признавая наличие в действиях Ведерникова Е.А. отягчающего наказание обстоятельства – состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, указал на обусловленность совершения осужденным преступлений нахождением в таком состоянии, учел обстоятельства их совершения, характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, заключение экспертиз. Судебная коллегия соглашается с этими выводами, полагая, что состояние опьянения способствовало совершению преступлений при очевидном снижении уровня самоконтроля осужденным, о чем убедительно указано в оспариваемом приговоре.

Таким образом, назначенное осужденному Ведерникову Е.А. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

При назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ уголовный закон не нарушен.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Ведерникову Е.А., – исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

Заключениями судебно-психиатрических экспертиз от 01 и 17 марта 2021 года № 63 и № 89, от 04 мая 2021 года № 142 установлено, что Ведерников Е.А. во время совершения преступлений страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме «Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями» в сочетании с «Синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, постоянное употребление», что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у Ведерникова Е.А. психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасностью для окружающих, в связи с чем к нему обоснованно применено амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра по месту жительства. При этом установленное у осужденного психическое расстройство не исключает и возможность назначения и исполнения наказания.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным в апелляционных жалобах, а также высказанным в судебном заседании доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не были рассмотрены дополнения Ведерникова Е.А. к апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям. На момент рассмотрения дела судом второй инстанции дополнения к апелляционной жалобе ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не поступили. При этом согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания осужденный указал, что его дополнения к апелляционной жалобе в суд не поступили, он озвучит их в судебном заседании. Ведерников Е.А. не был ограничен в возможности донести свою позицию до суда апелляционной инстанции, выразил свое отношение к жалобе, выступил в прениях сторон, с репликой, обратился с последним словом. Необходимо отметить и тот факт, что содержание дополнений аналогично доводам, приведенным в апелляционной жалобе. При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения права Ведерникова Е.А. на защиту не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2022 года в отношении Ведерникова Евгения Александровича изменить, исключить из их описательно-мотивировочных частей ссылки на показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов осужденного Ведерникова Е.А., как на доказательство его вины.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ведерникова Е.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи