Решение от 13.03.2023 по делу № 33-1074/2023 от 26.01.2023

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-1074/2023

Судья Кондакова Т.Г.

Гражданское дело № 2-2560/2022

УИД № 21RS0022-01-2019-000447-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ягупова Геннадия Петровича к Никитину Андрею Юрьевичу о взыскании долга по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе Никитина Андрея Юрьевича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Ягупов Г.П., ссылаясь на то, что 21 августа 2013 года передал в долг по расписке Никитину А.Ю. денежные средства в сумме 200000 руб., однако ответчик в счет возврата суммы долга передал ему только 19500 руб., а оставшуюся часть долга в сумме 180500 руб. не возвратил до настоящего времени, обратился в суд с указанным иском о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме 180 500 руб., а также в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) процентов по договору займа за период с 25 февраля 2016 года по 25 февраля 2019 года в размере 45830,49 руб., рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ягупов Г.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечив явку своего представителя Павлова С.В., который исковые требования поддержал.

Ответчик Никитин А.Ю., участвовавший в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи иск не признал, пояснив, что сумму долга выплатил истцу в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, которая должна исчисляться, по его мнению, с сентября 2015 года, когда истец обратился в полицию с заявлением о привлечении Никитина А.Ю. к уголовной ответственности.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 декабря 2022 года постановлено о взыскании с Никитина А.Ю. в пользу Ягупова Г.П. суммы основного долга по договору займа от 21 августа 2013 года в размере 180 500 руб., процентов по договору займа от 21 августа 2013 года за период с 25 февраля 2016 года по 25 февраля 2019 года в размере 45830,49 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5463,30 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Никитин А.Ю. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы выражает несогласие с суждением суда о том, что договор займа, оформленный распиской, ответчиком не оспорен, недействительным не признан, между тем, как указывает апеллянт, суд не выяснял у него, составлялась ли расписка, и в силу своей юридической неграмотности он не знал, что нужно заявлять об этом, вместе с тем на вопрос суда о наличии задолженности перед истцом он ответил, что задолженностей перед истцом не имеет. Указывает, что судья Кондакова Т.Г. не могла рассматривать настоящее дело, поскольку у нее имелась косвенная заинтересованность в исходе дела, беспристрастность и объективность отсутствовали. Отмечает, что между сторонами была договоренность о том, что ответчик Никитин А.Ю. будет выплачивать кредит, полученный Ягуповым Г.П. для него, ежемесячно по 6500 руб., в эту сумму входили также проценты по кредитному договору, в связи с чем взыскание с него процентов за пользование займом является незаконным. Также автор жалобы выражает несогласие с отказом суда в применении срока исковой давности, которое было заявлено им, поскольку как следует из объяснений истца Ягупова Г.П., данных им 25 ноября 2022 года в рамках проверки по заявлению о привлечении Никитина А.Ю. к уголовной ответственности, он в течение 5 лет требовал с ответчика возвратить полученные денежные средства, соответственно, срок исковой давности для предъявления настоящего иска истцом пропущен. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, преследуется цель неосновательного обогащения за счет ответчика, что недопустимо, однако судом не дана оценка данному обстоятельству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Никитин А.Ю., участвовавший путем использования системы видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участвующие по делу лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, и, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт получения 21 августа 2013 года ответчиком по расписке от истца денежных средств в сумме 200000 руб. и отсутствии доказательств возврата суммы долга, исходя из буквального толкования условий расписки и доказанности оснований возникновения между сторонами заемных правоотношений, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы займа и процентов за пользование займом. При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что течение срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа, в котором срок возврата суммы займа не установлен или определен моментом востребования, начинается по окончании 30-дневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, то есть в данном случае течение срока исковой давности началось 18 февраля 2019 года, который к моменту обращения истца в суд не истек.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок для исполнения обязательства по возврату заемных средств договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Из изложенных норм следует, что заключение договора займа и получение предусмотренной договором займа суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015)).

Как усматривается из рассматриваемого дела, в подтверждение факта передачи ответчику Никитину А.Ю. денежных средств истцом Ягуповым Г.П. представлена расписка, из содержания которой следует, что Никитин А.Ю. взял в долг у Ягупова Г.П. денежные средства в сумме 200000 руб. (л.д.10).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как усматривается из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2016 года, вынесенного в рамках проверки заявления Ягупова Г.П. (материал № 5446/15) (л.д. 169 Т.1), опрошенный Ягупов Г.П. пояснил, что в августе 2013 года к нему обратился коллега по работе Никитин А.Ю. и попросил помочь в получении кредита на ремонт квартиры, поскольку ему отказали в выдаче кредита, при этом он обязался выплатить его согласно графику платежей. 21 августа 2013 года Ягупов Г.П. оформил кредит на свое имя на сумму 200000 руб. в «Татфондбанке» и после получения денежных средств передал их Никитину А.Ю., который в свою очередь написал ему расписку о получении денежных средств в указанной сумме. Никитин А.Ю. в счет погашения задолженности по кредитному договору внес только четыре платежа на сумму около 26000 руб., а с января 2014 года вовсе перестал вносить платежи, в связи с чем Ягупов Г.П. сам вносил денежные средства в счет кредитного обязательства. Опрошенный Никитин А.Ю. дал аналогичные объяснения по факту получения денежных средств в сумме 200000 руб., указал, что 4 платежа по кредиту он внес, потом был осужден, после освобождения из исправительного учреждения 19 июня 2015 года нигде не работает, не имеет возможности вернуть долг Ягупову Г.П. ввиду тяжелого материального положения, от своих обязательств не отказывается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Никитин А.Ю. также не оспаривал факт получения спорной суммы от истца, ссылаясь лишь на то, что долг был возвращен (л.д.172, 175 Т.2).

Следовательно, указанные объяснения ответчика также подтверждают наличие между сторонами заемных правоотношений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по расписке от 21 августа 2013 года, в связи с чем оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не оспаривал получение денежных средств по договору займа, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с указанным суждением суда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Что касается доводов апелляционной жалобы в части применения срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из приведенного ранее абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. При этом, в пункте 2 статьи 314 ГК РФ определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом вышеуказанных норм, а также учитывая, что срок возврата займа в расписке не установлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исполнения требования о погашении задолженности составляет 30 дней со дня предъявления требования, то есть 18 февраля 2019 года. Соответственно, срок исковой давности истекает 18 февраля 2022 года, между тем с настоящим иском Ягупов Г.П. обратился 25 февраля 2019 года, то есть, не пропустив срок исковой давности.

Ссылка ответчика на материалы проверки, в которых имеются объяснения Ягупова Г.П. о том, что он в течение пяти лет приходил к ответчику домой и требовал вернуть долг, соответственно момент истребования имел место еще в 2013 году, выводов суда в части определения начала течения срока исковой давности по данному спору не опровергает, поскольку пунктом 1 статьи 810 ГК РФ не определена форма, в которой займодавцем должно быть предъявлено заемщику требование о возврате суммы займа. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Предъявление займодавцем заемщику на основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ требования о возврате суммы займа является изменением условий данного договора в части конкретизации срока возврата займа, поэтому в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ должно быть совершено в той же форме, что и договор займа. В рассматриваемом случае, как следует из дела, с письменным требованием о возврате суммы долга истец обратился к ответчику 18 января 2019 года, письменных доказательств о наличии более раннего обращения, в материалах дела не имеется.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку действия истца при подаче иска были направлены на защиту нарушенного права, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Доводы жалобы о том, что в ежемесячный платеж по договору займа входили и проценты по договору, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку расписка не содержит таких условий.

Довод жалобы о заинтересованности судьи суда первой инстанции в рассмотрении дела также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено прямых или косвенных доказательств заинтересованности судьи в исходе дела, отвод в установленном законом порядке ответчиком суду не заявлялся, а сам по себе факт вынесения ранее судом судебного акта, отмененного судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела. Вопреки утверждениям апеллянта из протокола судебного заседания от 19 декабря 2022 года не усматривается заявление председательствующему судье отвода в порядке статьи 16 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

По итогам апелляционного рассмотрения судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░.