Решение по делу № 2-360/2017 от 01.11.2016

Дело № 2-360/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года                              г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе

                                    председательствующего судьи     Гончарова В.Н.,

при секретаре                              Паладий Н.В.,

с участием прокурора                   Колганова М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курьяновой Антонины Владимировны к Гагаринову Арсению Юрьевичу, Мажорову Владиславу Викторовичу, Гусак Алле Леонтьевне, третье лицо – Российский Союз Автостраховщиков, о взыскании материального и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2015 года Курьянова А.В. обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с иском к Гагаринову Арсению Юрьевичу, Мажорову Владиславу Викторовичу, Гусак Алле Леонтьевне о взыскании материального и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, уточнив который в ходе рассмотрения дела, просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного приведением в негодность ее одежды в сумме 45 468 рублей; расходы на лечение в сумме 15 373,98 рублей; утраченный заработок в результате увечья за 27 месяцев с 10 марта 2013 года по 11 июня 2015 года в размере 280 908 рублей; в возмещение утраченного заработка ежемесячно денежные выплаты в размере 10 404 рубля, начиная с 11 июня 2015 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; компенсацию морального вреда 3 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 22 км автомобильной дороги <адрес> по вине водителя      ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> № и нарушившего Правила Дорожного движения, произошло дорожно - транспортное происшествие.

В результате столкновения транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г.н. №, собственником которого являлся Мажоров Владислав Викторович, под управлением водителя Мажорова Виталия Владиславовича, автомобиля NISSAN JUKE г.н. № под управлением водителя Гагаринова А.Ю. и автобуса <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего Гусак А.Л., под управлением водителя Умирова Ю.С., состоявшего в трудовых отношениях с собственником автобуса, ей - пассажиру автобуса ФИО16 №, следовавшего из <адрес> в <адрес>, были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, в связи с чем она неоднократно длительно находилась на стационарном лечении и несла затраты на лечение, приобретение лекарств; кроме того были повреждены ее личные вещи; в результате увечья она утратила заработок.

Вследствие перенесенных физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, лишением возможности вести полноценный образ жизни и продолжать активную общественную жизнь вследствие полной утраты трудоспособности (<данные изъяты>), ей причинен моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было прекращено на основании ч.1 п.5 ст.284 УПК Украины, в связи со смертью ФИО5, в действиях которого имелись признаки уголовного преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК Украины.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 21 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Курьяновой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2016 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 21 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении иска Курьяновой А.В. к Гагаринову А.Ю., Мажорову В.В., Гусак А.Л. о взыскании компенсации морального вреда отменено, в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении иска; взыскано солидарно Гагаринова А.Ю., Мажорова В.В., Гусак А.Л. в пользу Курьяновой А.В. компенсацию в возмещение морального вреда в размере 700000 рублей, в остальной части иска о взыскании морального вреда отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 05 октября 2016 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 21 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Сакский районный суд Республики Крым.

В судебном заседании истица Курьянова А.В. и ее представитель Майданик П.А. отказалась от исковых требований в части взыскания материального вреда в сумме       45 468 рублей, расходов на лечение в сумме 15 373,98 руб., денежных выплат в размере 280 908 рублей, в возмещении утраченного заработка, выразившегося утратой трудоспособности, в связи с утратой заработка за 27 месяцев с 10.03.2013 года по 11.06.2015 год, денежные выплаты в размере 10 404 рубля ежемесячно начиная с 11.06.2015 года, поскольку указанный вред возмещен страховыми компаниями, осуществлявшими деятельность в АР Крым в соответствии с законодательством Украины исковые требования в части возмещения морального вреда в сумме       3 000 000 рублей поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 12 октября 2017 года отказ Курьяновой А.В. от иска в части взыскания материального вреда принят судом, последствия отказа от иска разъяснены.

В судебном заседании представители ответчиков Гусак А.Л. – Проценко Е.А., Гагаринова А.Ю. – Ивлева А.А. исковые требования не признали и возражали против удовлетворения, пояснили, что ни водитель автомобиля NISSAN, ни водитель автобуса не нарушали ПДД, им также причинен ущерб, вина в причинении ущерба истице отсутствует, страховые компании возместили ущерб потерпевшей.

Кроме того, представитель ответчика Гагаринова А.Ю. – Ивлева А.А. пояснила, что погибший Мажоров В.В., и Гагаринов А.Ю. знали друг друга и ехали вместе на отдых. Однако виновным в ДТП признан погибший. В ДТП Гагаринов А.Ю. травм не получил, пострадал только автомобиль <данные изъяты> от удара об автобус и автомобиль <данные изъяты>

Кроме того, представитель Гусак А.Л. – Проценко Е.А. пояснила, что автобус был зарегистрирован на юридическое лицо Гусак А.Л., в данный момент юридическое лицо ликвидировано.

Ответчик Гусак А.Л. исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения, пояснила, что водитель автобуса не нарушал ПДД, ему также причинен ущерб, вина водителя автобуса в причинении ущерба истице отсутствует, страховые компании возместили ущерб потерпевшей. Кроме того, пояснила, что о случившемся ДТП узнала от водителя Умирова Ю.С., который позвонил ей по телефону, после чего она выехала на место ДТП. В скорую и ГАИ в тот момент она не звонила. Приехав на место ДТП спасательные службы были на месте и ликвидировали последствия ДТП.

Помощник Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Колганов М.И. согласно, устного заключения, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

Ответчик Гагаринов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения уведомлялся надлежащим образом

    Ответчик Мажоров В.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения уведомлялся надлежащим образом.

    Представитель третьего лица - Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения уведомлялся надлежащим образом.

    В судебном заседании свидетель ФИО12, пояснил, что в момент ДТП являлся водителем автобуса Богдан, находился в трудовых отношениях с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ автобус двигался из <адрес> в <адрес>. В салоне автобуса находилось 22 пассажира, стоячих пассажиров не было. Двигаясь по дороге со скоростью 40-50 км.ч., увидел два автомобиля двигающееся с большой скоростью на встречу автобусу. Когда понял, что столкновения не избежать принял в право и остановился, поставив автобус на ручной тормоз. После удара оказался зажатым в кабине автобуса, выбраться самостоятельно не мог, последнее что помнит, позвонил работодателю Гусак А.Л. и сообщил о ДТП.

    С учетом мнения истицы и ее представителя, представителей ответчиков, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истицу, ее представителя, ответчицу, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут <адрес> по вине водителя Мажорова Виталия Владиславовича, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. № и нарушившего п.10.1, п.12.1, п.12.6.б, п.13.1 Правил дорожного движения Украины, действовавших на момент совершения ДТП, произошло столкновение управляемого Мажоровым В.В. автомобиля с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> г.н. №, под управлением водителя          Гагаринова А.Ю., в результате чего автомобиль <данные изъяты> и автомобиль NISSAN JUKE выехали на полосу встречного движения и совершили столкновение с двигавшимся по встречной полосе движения автобусом ФИО16 №.               №, принадлежащего Гусак А.Л. под управлением водителя Умирова Ю.С., состоявшего в трудовых отношениях с собственником автобуса.

Вследствие столкновения вышеперечисленных транспортных средств, водитель <данные изъяты> г.н. № Мажоров В.В. погиб, Курьяновой А.В. - пассажиру автобуса ФИО16 №, следовавшего из <адрес> в <адрес>, были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.

29 мая 2013 года уголовное производство было прекращено на основании ч.1 п.5 ст.284 УПК Украины в связи со смертью Мажорова Виталия Владиславовича.

Согласно вышеуказанного постановления основной причиной ДТП явилось нарушение водителем HONDA CR-V Мажоровым В.В. п.п 10.1, 12.1,12.6.б,13.1 Правил дорожного движения Украины. Мажоров В.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП, в его действиях имелись признаки уголовного преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК Украины – нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее гибель нескольких лиц.

Согласно выводам судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, Курьяновой А.В., как пассажиру автобуса <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия причинены тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения, в виде: <данные изъяты>

Согласно справки Евпаторийской межрайонной МСЭК серия КР-12 № от ДД.ММ.ГГГГ Курьянова <данные изъяты> по <данные изъяты>

В соответствии с нормами статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и статьи 4 ГК РФ при рассмотрении дела применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены ГПК РФ, а нормы материального права применяются с учетом времени возникновения спорных правоотношений и их соответствия нормам российского законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 1187 ГК Украины, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещное право, договор подряда, аренды и т.д.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.

Лицо, осуществляющее деятельность, являющуюся источником повышенной опасности, отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, если вследствие взаимодействия источников повышенной опасности был причинен вред другим лицам, лица, которые совместно причинили вред, обязаны его возместить независимо от их вины ( часть 3 статьи 1188 ГК Украины).

Аналогичные положения закреплены в статьях 1079-1080 ГК Российской Федерации.

В силу статей 980, 999 ГК Украины, которым корреспондируют нормы статей 929, 931 ГК РФ, имущественные интересы, которые не противоречат закону и связаны с причинением вреда страхователем (страхование ответственности) может быть предметом договора страхования. При этом законом может быть установлена обязанность физического или юридического лица бать страхователем жизни, здоровья, имущества или ответственности перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованного лица (обязательное страхование).

В соответствии со статьями 23-24,26,26-1,28 Закона Украины № 1961- IV от 01 июля 2014 год, вредом, причиненным жизни и здоровью потерпевшего вследствие дорожно- транспортного происшествия, является: вред, связанный с лечением потерпевшего; вред, связанный с временной утратой трудоспособности потерпевшего; вред, связанный со стойкой утратой трудоспособности потерпевшим; моральный вред, состоящий в физической боли и страданиях, который потерпевший – физическое лицо претерпело в связи с увечьем или иным повреждением здоровья; вред, связанный со смертью потерпевшего.

    Моральный вред возмещается страховщиком потерпевшему – физическому лицу, которому были причинены повреждения здоровья в момент ДТП, в размере 5 процентов страховой выплаты за вред, причиненный здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Страховое частное акционерное общество «Крым –Афес», как страховщик страхователя Гусак А.Л., собственника транспортного средства <данные изъяты> №, государственный номер №, выплатило Курьяновой А.В. страховое возмещение в сумме 70 284,00 рубля, что подтверждается квитанцией №(л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания «АХА Страхование», как страховщик страхователя Гагаринова А.Ю., собственника транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, выплатило Курьяновой А.В. страховое возмещение в сумме 3 004,00 рубля, что подтверждается квитанцией № (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания «АХА Страхование», как страховщик страхователя Мажорова В.В., собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме              19 593,00 рубля, что подтверждается квитанцией № (л.д.85).

Исковые требования о возмещении морального вреда, Курьянова А.В. обосновывает тем, что полученные в результате ДТП травм причинили ей нестерпимую, невыносимую боль, после перенесенной операции на головном мозге, она постоянно испытывает головные боли, значительно снизилось зрение, ухудшилась память, длительное лечение на стационаре, а также необходимость постоянного амбулаторного лечения, привело к существенным изменением в жизни, нарушился нормальный образ жизни, появился комплекс неудовлетворенности, беспомощности и неполноценности, вследствие чего она испытывает душевные переживания и моральные страдания.

Суд принимает доводы истицы о том, что последствия причиненных в ДТП травм в виде физических болей, душевных страданий имеют место и в настоящее время, поскольку доводы истицы полностью подтверждаются обстоятельствами дела.

В соответствии со статьями 1079,1100,1101 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный    в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как усматривается из пункта 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Таким образом, безусловным основанием освобождения лица от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, является непреодолимая сила, представляющая собой чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (статьи 202,401 ГК РФ).

В частности, под непреодолимой силой понимаются события техногенного, природного или общественного характера (ураган, наводнение, оползень, землетрясение, эпидемии, военные действия, забастовки, теракты и т.д.), отвечающие критериям чрезвычайности, относительности и объективной непредотвратимости.

Дорожно - транспортное происшествие не отвечает вышеуказанным критериям, в связи с чем вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности не может быть расценен как результат действия неопределимой силы

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению морального вреда, причиненного Курьяновой А.В., вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению водителями транспортных средств <данные изъяты> ФИО16 092-12, при столкновении которых причинен вред истице.

Вместе с тем, следует учесть следующее.

В пункте 19 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение понятия владельца источника повышенной опасности, согласно которого владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности в понимании вышеуказанных норм ГК Российской Федерации и Пленума Верховного суда РФ, на момент совершения ДТП являлся Мажоров Виталий Владиславович, погибший в ходе ДТП.

Согласно заключения авто - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной данного ДТП явилось нарушением водителем автомобиля <данные изъяты> Мажоровым В.В. требований п.10.1,п.12.1,п.12.6.б, п.13.1 ПДД Украины. Действия Мажорова В.В. в данной дорожной обстановке следует оценивать как несоответствующие требованиям п.10.1,п.12.1,п.12.6.б, п.13.1 ПДД Украины, с технической точки зрения эти несоответствия находились в причинной связи с совершением данного ДТП. Водитель Мажоров В.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП, в его действиях имелись признаки уголовного преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, т. е. нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее гибель нескольких лиц.

В связи с вышеизложенным, вина сына Мажорова В.В. погибшего в ДТП, полностью подтверждается материалам дела, суду не представлены доказательства противоправных действий сына ответчика – Мажорова В.В. при пользовании им автомобилем, принадлежащим его отцу – ответчику Мажорову В.В. и незаконного его выбытия из владения Мажорова В.В.

Согласно ч.1 ст.1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда – Мажоров Виталий Владиславович.

В соответствии с положениями п.1 ст.418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью.

Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Материалами дела подтверждено, что владелец источника повышенной опасности, управлявший автомобилем <данные изъяты> Мажоров В.В. погиб в момент ДТП. Ответчик Мажоров Владислав Викторович (отец погибшего) лицом, причинившим вред истице не является, у Мажорова Виталия Владиславовича при жизни обязанность по выплате истице денежной компенсации морального вреда не установлена.

При изложенных обстоятельствах, обязанность по выплате истице компенсации морального вреда не может быть возложена на ответчика Мажорова Владислава Викторовича, а потому в иске о возмещении морального вреда к Мажорову В.В. следует отказать.

Таким образом, ответственность по возмещению морального вреда, причиненного Курьяновой А.В., вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению водителями транспортных средств: автомобиля ФИО17, при столкновении которых причинен вред истице.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Доводы представителя ответчика Гусак А.Л. о том, что частный предприниматель Гусак А.Л., у которой по трудовому договору работал водителем Умиров Ю.С., управлявший в день ДТП автобусом ФИО18, прекратила свою деятельность, так как фактически ликвидирована, судом не принимаются, поскольку это обстоятельство не освобождает собственника транспортного средства автобуса ФИО16 № от возмещение вреда, причиненного ее работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником автобуса ФИО16 № является Гусак Алла Леонтьевна, потому смена организационной формы предпринимательства правового значения не имеет.

Доводы ответчика Гагаринова А.Ю. о том, что ДТП произошло по вине        Мажорова В.В., а его вина в совершении ДТП, а соответственно в причинении вреда истице, отсутствует, суд не принимает.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьи лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно – транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Таким образом, поскольку Гагаринов А.Ю. и Гусак А.Л. являются владельцами источника повышенной опасности, вред истице причинен столкновением источников повышенной опасности (двух автомобилей и автобуса), несмотря на виновность в совершении ДТП Мажорова В.В., ответчики Гагаринов А.Ю. и Гусак А.Л. не освобождаются от ответственности по возмещению морального вреда Курьяновой А.В., так как отвечают без вины.

Как следует из пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г.        № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Судом не принимаются доводы представителей ответчиков о том, что страховые компании возместили вред потерпевшей, в том числе и моральный, поскольку они не согласуются с требованиями законодательства о возмещении вреда, в т.ч. предусматривающими возмещение вреда владельцем источника повышенной опасности, в том случае если страховые выплаты не возмещают причиненный вред.

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом принимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизни, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд полагает, что выплаченные страховыми компаниями истице в счет возмещения морального вреда суммы недостаточны для компенсации нравственных, физических страданий, связанных с невыносимой физическою болью, вследствие полученных в ДТП травм, длительностью лечения, нарушением нормального образа жизни, душевными переживаниями и страданиями вследствие беспомощности, развития комплекса неполноценности.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

С учетом вышеизложенного, исходя их характера и степени нравственных страданий, перенесенных истицей в результате полученных травм от взаимодействия источников повышенной опасности, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае, суд полагает необходимым взыскать солидарно с    Гагаринова А.Ю. и Гусак А.Л. в пользу Курьяновой А.Л. 400 000 рублей.

При определении размера морального вреда, суд принимает во внимание степень участие водителя Гагаринова А.Ю. в причинении вреда здоровью истицы, который согласно выводам экспертизы не мог избежать дорожно-транспортного происшествия, а также, пояснения водителя Умирова Ю.С., который в результате ДТП получил телесные повреждения в салоне автобуса, однако принял необходимые и возможные меры для минимизации негативных последствий ДТП.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию в равных частях в доход государства 300 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199, ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ:

Исковые требования Курьяновой Антонины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гагаринова Арсения Юрьевича, Гусак Аллы Леонтьевны компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать в равных частях с Гагаринова Арсения Юрьевича, Гусак Аллы Леонтьевны в доход государства государственную пошлину – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         В.Н. Гончаров

Решение суда подготовлено в окончательной форме 06.10.2017 года.

Судья                                                                                             В.Н. Гончаров