Решение по делу № 2-1054/2024 (2-9989/2023;) от 17.04.2023

Дело № 2-1054/2024

24RS0048-01-2023-004694-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой О.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Павлова О.Г. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Vitz, <данные изъяты>, под управлением Корнилова А.И. и принадлежащим на праве собственности Корниловой И.И. и Lexus RX300, <данные изъяты>, под управлением Павлова И.Н. и принадлежащим на праве собственности Павловой О.Г. В данном ДТП виновным является водитель Корнилов А.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где был застрахован её риск гражданской ответственности. Страховая компания произвела выплату в сумме 74 900 рублей.

Истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300 составила 469 793 рубля без учета износа.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Павловой О.Г. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано 25 900 рублей страхового возмещения.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 198 600 рублей (решение в указанной части считать исполненным), неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по составлению досудебного исследования – 9 500 рублей, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному – 5 000 рублей, расходы по составлению претензии – 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 42 000 рублей.

Истец Павлова О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Варламов А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель АО «АльфаСтрахование» - Галоян К.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае если суд усмотрит наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просила применить положения ст. 10, ст. 333, ст. 404 ГК РФ, снизить судебные расходы.

В судебном заседании третье лицо Корнилова И.И. позицию относительно предъявленных требований не высказала.

Финансовый уполномоченный, третьи лица: АО «СОГАЗ», Корнилов А.И., Павлов И.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Vitz, <данные изъяты>, под управлением Корнилова А.И. и принадлежащим Корниловой И.И. и Lexus RX300, <данные изъяты>, под управлением Павлова И.Н. и принадлежащим на праве собственности Павловой О.Г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Корнилов А.И., который нарушил п. 8.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенное водителем Корниловым А.И. нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Корнилова А.И., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Автогражданская ответственность Павловой О.Г. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Корнилова А.И. была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Павлова О.Г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «ФИО2» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX300, без учета износа составила – 139 200 рублей, с учетом износа – 74 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Павлову О.Г. о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Павловой О.Г. поступило заявление с требованием о выдаче нового направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» из ООО «<данные изъяты>» поступило письмо об отказе СТОА от ремонтных работ, поскольку не укладывается в 30-ти дневный срок согласно ФЗ-40 из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта Lexus RX300.

Страховая компания, руководствуясь выводами экспертного заключения ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату в сумме 74 900 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», выполненному по инициативе истца, стоимость расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, котором оно находилось до повреждения без учета износа составляет – 469 793 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Павлова О.Г. обратилась к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, услуг юриста.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования Павловой О.Г. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Павловой О.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 25 900 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Павловой О.Г., финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг назначено проведение в ООО <данные изъяты>» независимой технической экспертизы транспортного средства Павловой О.Г.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Павловой О.Г., без учета износа составила 166 738 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 100 800 рублей.

Финансовый уполномоченный произвел расчет подлежащего взысканию страхового возмещения исходя из разницы между суммой ущерба, установленной заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 800 рублей с учетом износа деталей и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения с учетом износа деталей 74 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в полном объеме.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Павлова О.Г. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства на основании заявления истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300, <данные изъяты> с учетом износа составила 138 000 рублей, без учета износа – 198 600 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 858 800 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение ООО «<данные изъяты>» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенного в соответствии с Единой методикой утвержденной положением Банка России, стоимость запасных частей определена с использованием справочников РСА. При этом указанное заключение экспертов не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

В процессе рассмотрения настоящего дела АО «АльфаСтрахование» выплатило Павловой О.Г. страховое возмещение в сумме 65 938 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; 31 868 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные в материалы гражданского дела материалы выплатного дела, с учетом положений п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании отсутствовали предусмотренные законом основания для замены, установленного законом вида страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на другой, а именно выплату денежных средств, так как ни один из случаев, определенных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО как в момент ДТП, так и в процессе обращения Павловой О.Г. за страховой выплатой не наступил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 97 800 рублей (198 600 рублей – 74 900 рублей - 25 900 рублей).

Вместе с тем, поскольку в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 65 938 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 31 868 рублей, в общей сумме 97 800 рублей, решение суда в указанной части не подлежит исполнению, его следует считать исполненным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48 900 рублей (97 800 рублей х 50%). Учитывая фактические обстоятельства дела, действия ответчика, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате нарушения обязательства, суд считает возможным применение положений ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о причинении Павловой О.Г. морального вреда нарушением её прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Как следует из выданного Павловой О.Г. направления на ремонт, для реализации права на получение страхового возмещения она должна была обратиться на станцию технического обслуживания ООО «<данные изъяты>» в течение 30 календарных дней с даты выдачи направления.

Получив направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, Павлова О.Г. не предоставила автомобиль Lexus RX300 на станцию технического обслуживания ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Павловой О.Г. поступило заявление с требованием о выдаче нового направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Определяя период просрочки должника, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Павлова О.Г. получила уведомление о необходимости предоставления автомобиля для проведения ремонта, однако автомобиль в установленный срок на СТОА не предоставила, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с требованием о выдаче нового направления на ремонт, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в сумме 74 900 рублей, т.е. в срок, установленный положениями ст. 314 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статей 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, суд приходит к выводу, что период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента обращения Павловой О.Г. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из периода просрочки, поскольку применительно к положениям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в данный период времени имела место просрочка самого кредитора Павловой О.Г., и как следствие правовых оснований для взыскания с должника неустойки за тот временной период, когда он был лишен возможности проведения ремонта транспортного средства, не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что страховщиком не в полном объеме произведена соответствующая выплата, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дней) в сумме 195 446 рублей (123 700 рублей х 1% x 158 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (192 дня) в сумме 187 776 рублей (97 800 рублей х 1% x 192 дня); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126 дней) в сумме 40 146 рублей 12 копеек (31 862 рубля х 1% х 126 дней).

Таким образом общий размер неустойки составил 423 368 рублей 12 копеек. Согласно Закону об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 100 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу в общем размере 9 500 рублей (Т.1 л.д. 30).

В силу п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Сторона ответчика не представила доказательства, что расходы истца на экспертизу являются завышенными.

Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, при этом истец самостоятельно за свой счет провел независимое экспертное заключение, суд признает указанные затраты судебными расходами истца, обусловленными защитой нарушенного права.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление досудебного экспертного заключения при подаче иска пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4 655 рублей (9 500 рублей x 49%).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (подготовка претензии) в сумме 3 000 рублей (Т.1 л.д. 221 оборот), которые истец просит возместить.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 470 рублей (3 000 рублей x 49%), которые подлежат снижению с учетом принципа разумности и справедливости до 1 000 рублей; а также расходы по оплате судебной экспертизы 20 580 рублей (42 000 рублей х 49%).

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг (подготовка обращения финансовому уполномоченному) в размере 5 000 рублей суд не усматривает, поскольку в нарушение положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ каких-либо доказательств несения указанных расходов истец не представила.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 456 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой О.Г. (<данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Павловой О.Г. страховое возмещение – 97 800 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, неустойку - 100 000 рублей, расходы по досудебному исследованию – 4 655 рублей, расходы по составлению претензии – 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 20 580 рублей, штраф – 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Павловой О.Г. суммы страхового возмещения в размере 97 800 рублей считать исполненным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 456 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 22.02.2024.