Решение по делу № 2-6196/2020 от 10.12.2020

Дело №

55RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                          23 декабря 2020 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

помощника судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Газпром межрегион Омск», ИФНС России по КАО <адрес>, Министерству культуры <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Газпром межрегион Омск», ИФНС России по КАО <адрес>, Министерству культуры <адрес> об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль BMW X6 xDrive 35i, 2011 г.в., VIN №, являющийся предметом залога ООО «Содействие Финанс Групп». Автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки о наличие возможных наложенных ограничений на регистрационные действия сайт ГИБДД не работал. После приобретения указанного автомобиля, выяснилось, что на указанный автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку проявил все меры по проверке наличия каких-либо ограничений на автомобиль, составлен договор купли-продажи транспортного средства и произведена полная оплата покупаемого автомобиля. В связи с изложенным, с учетом представленных уточнений, просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортное средство BMW X6 xDrive 35i, 2011 г.в., VIN №.

Истец ФИО1, и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ООО «Газпром межрегион Омск», ИФНС России по КАО <адрес>, Министерство культуры <адрес>, АО «Альфа-Банк», ИФНС по САО <адрес>, УМВД России по <адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не напрпавили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо УФССП России по <адрес>, ООО «Содействие Финанс Групп» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой принудительного исполнения судебного акта в силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов гражданского дела следует, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение на регистрационные действия транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ;

на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение на регистрационные действия транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ;

на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение на регистрационные действия транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ;

на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение на регистрационные действия транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ;

на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение на регистрационные действия транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ;

на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение на регистрационные действия транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ;

на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение на регистрационные действия транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ;

на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение на регистрационные действия транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем                 ОСП по КАО <адрес> направлен запрос в банки, пенсионные органы, органы ЗАГС, федеральную налоговую службу, органы ГИБДД, с целью установления денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание.

В результате установлено, что у должника имеются транспортные средства BMW X6, 2011 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № и TOYOTA LAND CRUISER 200, 2007 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> составлен акт выхода на участок по адресу регистрации должника ФИО2(<адрес>, в ходе проверки установлено, что дом состоит из двух этажей, со слов соседа ФИО7 стало известно, что ФИО2 по указанном адресу не проживает длительное время.

ФИО1 стороной по указанным исполнительным производствам не является.

Вместе с тем, согласно представленным доказательствам ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля BMW X6 xDrive 35i, 2011 г.в., VIN №.

Факт оплаты по договору купли-продажи подтверждается выписками по счету, из содержания которых следует, что истец получил наличные денежные средства в размере, указанном в договоре купли-продажи в день его заключения.

Кроме того, в материалы дела представлен страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль BMW X6, 2011 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, страхователем которого является ФИО1

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорное имущество в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий является его собственностью. Указанное подтверждается представленными в материалы дела договором и страховым полисом, кроме того, все ограничения, имеющиеся в настоящее время, наложены на автомобиль в период его нахождения в залоге, а также после продажи ФИО2 ФИО1

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

В нарушение требований ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каких-либо доказательств в возражение заявленных требований ответчиком представлено не было.

Таким образом, материалами дела установлено, что автомобиль BMW X6 xDrive 35i, 2011 г.в., VIN № является собственностью ФИО1, соответственно, объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении него в рамках производства исполнительных действий в отношении ФИО2, нарушают права истца как собственника имущества.

Кроме того, материалами исполнительных производств установлено, что у должника ФИО2 имеется иное имущество, на которое можно обратить взыскание.

В этой связи запрет на совершение регистрационных действий в отношении названного выше имущества подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Газпром межрегион Омск», ИФНС России по КАО <адрес>, Министерству культуры <адрес> об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство BMW X6 xDrive 35i, 2011 г.в., VIN №.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                         Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.