Решение по делу № 66а-549/2020 от 28.01.2020

Дело № 66а-549/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                         27 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Селиверстовой И.В. и Ефремовой О.Н.,

при секретаре Ковалевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-5505/2019 по административному исковому заявлению Буракова Владимира Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 21 октября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Калининой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Бураков В.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, принадлежащего административному истцу на праве собственности, в размере его рыночной стоимости 3 786 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости и это нарушает его права как налогоплательщика, поскольку влечет уплату налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 21 октября 2019 года требования административного истца удовлетворены, установлена кадастровая стоимость названного выше объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости 3 208 475 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2018 года без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянтов расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, при этом административным истцом не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о завышении кадастровой стоимости спорного объекта и позволяло бы уменьшить императивно установленный, обязательный налоговый платеж в рамках судебного разбирательства без согласования с органом исполнительной власти. Кроме того, в обоснование доводов жалобы административные ответчики ссылаются на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, поскольку оно основано на недостоверных сведениях об объектах, принятых в качестве аналогов, которые не могут быть отнесены к таковым.

Бураковым В.В. относительно доводов апелляционной жалобы представлен письменный отзыв, административный истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о причинах неявки не сообщило.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Бураков В.В. является собственником части здания, площадью 55,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права.

Кадастровая стоимость данного объекта была определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 5 776 137, 96 рублей, утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года», сведения об указанной кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд и представил отчет от 18 июня 2019 года № № об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, подготовленный оценщиком ООО «Компания оценки и права» ФИО2 согласно которому рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 1 января 2018 года составила 3 786 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административный истец, как собственник объекта недвижимости в силу положений действующего законодательства вправе оспорить установленную кадастровую стоимость, определив ее в размере рыночной.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что представленный Бураковым В.В. отчет об оценке от 18 июня 2019 года № № о рыночной стоимости нежилого помещения в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) и является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

С данным утверждением судебная коллегия не согласиться не может.

Как следует из материалов дела, содержание отчёта свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчёт базируются на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в отчёте приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; оценщиком проанализирован рынок недвижимости нежилого назначения в городе Москве в районах идентичных району расположения объекта оценки; корректировки в отчётах приведены по всем значимым группам элементов сравнения. Расчёты, проведённые в рамках используемых оценщиком подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2018 года. Оценка стоимости спорного объекта произведена оценщиком, являющимся членом Саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» и имеющем квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», как того требует статья 4 Закона об оценочной деятельности.

Судом обоснованно отклонены возражения Департамента городского имущества города Москвы о том, что в представленном административным истцом отчете использованы сведения об объектах-аналогах, взятые из недостоверных источников. Суд правильно указал, что оценщиком приведена ссылка на источник информации об объектах-аналогах, все необходимые скриншоты приобщены к материалам отчета. На страницах отчета присутствует описание аналогов, которое соответствует приведенным скриншотам.

Ввиду того, что суду первой инстанции не представлено доводов о допущенных оценщиком нарушениях требований законодательства в области оценочной деятельности с указанием на конкретные недочеты отчета, суд правомерно не нашел оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы, о чем было заявлено представителем административного ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о наличии недостатков в отчете об оценке повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, данным доводам судом первой инстанции дана оценка, оснований для переоценки правильных выводов суда судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем Департамента городского имущества города Москвы каких-либо иных замечаний к отчету об оценке не высказано, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции из установленной оценщиком рыночной стоимости спорного объекта недвижимости вычел НДС в размере 18% и установил рыночную стоимость объекта равной 3 208 475 рублей.

Данный порядок определения рыночной стоимости объекта исследования для ее использования в качестве кадастровой судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит основанным на неправильном применении норм материального права в силу следующего.

Так, в отношении отдельных объектов недвижимости налоговая база по налогу на имущество организаций и физических лиц определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Статьи 24.18 и 24.20 Закона об оценочной деятельности предоставляют возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

Таким образом, законодатель определил существенный элемент налогового обязательства по налогу на имущество – налоговую базу как кадастровую стоимость объекта недвижимости. При этом в отдельных случаях такая кадастровая стоимость определяется в размере рыночной стоимости. Однако, ни нормы налогового законодательства, ни нормы законодательства об оценочной деятельности не предусматривают возможность использования скорректированной величины рыночной стоимости, в том числе на сумму НДС.

Более того в силу требований пунктов 1.2, 1.7, 1.10 Приказа Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года № 358 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. Кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

При определении кадастровой стоимости объект недвижимости оценивается исходя из предположения о возможности его добровольного отчуждения (передачи права собственности) на открытом рынке в условиях свободной конкуренции, а также с учетом того, что покупатель получает возможность полного и незамедлительного его использования в состоянии, в котором он был приобретен (передан) на дату оценки независимо от того, ограничен ли такой объект недвижимости в обороте, существует ли рынок такого рода объектов недвижимости и может ли он быть фактически отчужден.

При этом режим налогообложения сторон сделки, обуславливающий необходимость выделения НДС, является характеристикой не самого объекта недвижимости, а сторон сделки.

В свою очередь, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение норм материального права ввиду не применения закона, подлежащего применению при разрешении дел данной категории.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции доказательств иного размера рыночной стоимости спорного объекта, чем отражено в отчете об оценке от 18 июня 2019 года № 2019/1049 не установлено, данное доказательство о действительной величине рыночной стоимости принадлежащего Буракову В.В. нежилого помещения могло быть положено в основу решения суда.

Следует учесть, что оценщик в итоговом выводе отчета об оценке указал о рыночной стоимости объекта оценки, без указания ее определения с НДС или без такового. При этом оценщик использовал два подхода: сравнительный и доходный, при определении расчетных величин рыночной стоимости в рамках данных подходов использованы цены предложений, указанные в источниках информации по объектам, принятым в качестве аналогов.

При таком положении обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в части установленного размера кадастровой стоимости спорного объекта равной его рыночной стоимости. Следует определить рыночную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № в размере рыночной на основании представленного административным истцом отчета об оценке.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 21 октября 2019 года изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года равной его рыночной стоимости 3 786 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)