Решение по делу № 33-1115/2024 от 16.04.2024

Судья Домрачева О.Н.    дело № 33-1115/2024

дело № 2-1604/2023

УИД 12RS0003-02-2023-001011-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     23 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Ивановой Л.О. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Люхманова П. П. к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» за счет казны муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу Люхманова П. П. сумму материального ущерба в размере 213500 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5335 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований Люхманова П. П. к ООО «УК Новопокровская» о взыскании суммы ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Люхманов П.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать солидарно с администрации муниципального образования «Город Йошкар-Ола», ООО «УК Новопокровская» материальный ущерб в размере 213500 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5335 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>. 19 сентября 2022 года у <адрес> Республики Марий Эл на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. По результатам осмотра стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 213500 рублей. Полагая, что на ответчиках лежит обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на территории муниципального образования, обеспечение их удовлетворительного и нормального развития, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, судом неверно установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на земельном участке, принадлежащем администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в то время как собственникам жилых помещений <адрес> г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Судом не учтено, что в силу ч. ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Содержание элементов благоустройства и зеленых насаждений в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом, независимо от упоминания об этом в договоре управления домом или наличия решения общего собрания собственников помещения в жилом доме по вопросу выполнения таких обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2023 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2023 года отменено в части взыскания материального ущерба с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Люхманова П. П. к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании суммы ущерба отказано. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Заслушав объяснения представителя истца Гвоздева Д.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ООО «УК Новопокровская» Смышляева В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Люхманов П.П. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>.

19 сентября 2022 года на автомобиль истца возле многоквартирного <адрес> Республики Марий Эл упало дерево, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Бизнес-Сервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 213500 рублей.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от 30 июня 2022 года собственниками помещений избран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

В соответствии с договором подряда от 1 июля 2022 года
ООО «УК Новопокровская» в многоквартирном <адрес> Республики Марий Эл выполняет работы по устранению аварийных ситуаций на сетях холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, содержанию контейнерной площадки; начисление и сбор платежей с населения.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на муниципальное образование «Город Йошкар-Ола», в результате падения данного дерева причинен ущерб автомобилю истца, суд пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с муниципального образования, как с лица, ответственного за содержание упавшего дерева.

С выводами суда о возложении ответственности за вред, причиненный истцу, на муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «УК Новопокровская», суд первой инстанции указал, что на общем собрании собственников многоквартирного дома ООО «УК Новопокровская» выбрано организацией, оказывающей услуги, выполняющей работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно договору подряда от 1 июля 2022 года, заключенному одним из собственников многоквартирного дома, ООО «УК Новопокровская», как подрядчик в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, выполняет работы по устранению аварийных ситуаций на сетях холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, осуществляет техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, систем холодного водоснабжения, отопления, прочистку общедомовой канализации, подготовку к весенне-летней и зимней эксплуатации инженерного оборудования, хранение и ведение технической документации по жилому дому, ведение бухгалтерского учета и отчетности, регистрационный учет граждан, выдачу справок, начисление и сбор платежей. Данные документы не содержат сведений о возложении на ООО «УК Новопокровская» обязанности по содержанию земельного участка и зеленых насаждений.

Следовательно, по мнению суда, многоквартирный <адрес> Республики Марий Эл в остальной части, не предусмотренной протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договором подряда, находился в непосредственном управлении собственников помещений в названном доме, которыми в юридически значимый период договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не заключался, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к ООО «УК Новопокровская» не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Правоотношения, связанные с обеспечением содержания общего имущества многоквартирного дома, регулируются как нормами жилищного законодательства, так и гражданского законодательства, включая ответственность исполнителя услуг, установленную нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. п. 1, 2 и 4 ч. 1.1 данной статьи).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), обращение с твёрдыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключёнными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из положений ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила).

В соответствии с пп. «е» п. 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. п. «а», «б», «г»).

На основании п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. п. «г» и «ж»).

Пунктом 16 (абз. 3 пп. «а») Правил определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом «в» п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

Во исполнение п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и пользования общим имуществом многоквартирного дома, а также обеспечения контроля за состоянием указанного имущества приказом Минрегиона России от 1 июня 2007 года № 45 утверждено положение о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.

Согласно подразделу 3.16 Рекомендаций по содержанию объектов общего имущества, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, являющихся приложением к указанному положению, в нём содержатся рекомендации по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, расположенными на земельном участке.

Пунктом 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Соответственно, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несет ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенным договором, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Такой подход соответствует общей правовой позиции, содержащейся в настоящее время в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года, которым применительно к сходным правоотношениям дано разъяснение о том, что требования, которые предъявляются к выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию дома, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться ответственным лицом независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги.

Следовательно, данное лицо должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен. В связи с чем материальный ущерб в рассматриваемом случае подлежит взысканию с ООО «УК Новопокровская» в пользу истца.

Как следует из материалов дела, суд при разрешении заявленных требований и определении размера убытков руководствовался экспертным заключением от 17 октября 2022 года № 128Ф.10.22, составленным ООО «Бизнес Сервис» на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере. Убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности ответчиком не представлено. Представленные расчеты сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы за составление независимой экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13 октября 2022 года. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и являлись необходимыми. С учетом требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об определении расходов по оценке в сумме 10000 рублей.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5335 рублей и почтовые расходы в размере 260 рублей 40 копеек, которые являлись необходимыми, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права. Факт несения судебных расходов подтверждается письменными доказательствами.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» и в части отказа в удовлетворении требований к
ООО «УК Новопокровская».

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2023 года отменить.

Исковое заявление Люхманова П. П. (<№>) к ООО «УК Новопокровская» (<№>) о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Новопокровская» в пользу Люхманова П. П. сумму материального ущерба в размере 213500 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5335 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей 40 копеек.

В удовлетворении искового заявления Люхманова П. П. к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (<№>) о взыскании материального ущерба отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.В. И.

Судьи     Л.О. Иванова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2024 года.