Решение по делу № 33-11031/2023 от 03.11.2023

УИД 91RS0022-01-2023-001126-85

Дело в суде первой инстанции № 2-1461/2023 судья Данилова О.А.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-11031/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 06.12.2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.12.2023

Апелляционное определение

06 декабря 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Копаева А.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бочеговой А.С.,

с участием истца Соколовской М.В.,

представителя ответчика Оганесяна С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Соколовской Маргариты Вячеславовны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Соколовской Маргариты Вячеславовны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности осуществить мероприятия по технологическому присоединению жилого дома к электрическим сетям по условиям договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Возложить на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, исполнить обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств мощностью 15 кВт, в том числе при существующей мощности 3,0 кВт объектов, расположенных по адресу: <адрес> на основании технических условий № от 25 января 2022 года.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Соколовской Маргариты Вячеславовны, 21 ноября 1978 года рождения, неустойку в размере 8607 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 8000 рублей, штраф - 4303 рубля 75 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в бюджет муниципального образования городской округ Феодосия Республика Крым государственную пошлину в размере 700 рублей»,

установила:

Соколовская М.В. обратилась в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго», в котором просила возложить на ответчика обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, исполнить обязательства по типовому договору от 25 января 2022 года, в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств мощностью 15 кВт, в том числе при существующей мощности 3,0 кВт объектов, расположенных по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика неустойку за период с 25 июля 2022 года по день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 15000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13 января 2022 года истец направила в адрес ответчика заявку № на технологическое подключение энергопринимающих устройств максимальной мощностью 15 кВТ, в том числе при существующей мощности 3,0 кВт по адресу: <адрес>. На основании указанной заявки, ответчиком выданы технические условия № от 25 января 2022 года для присоединения к сетям предприятия. 28 января 2022 года истец произвела оплату за технологическое присоединение, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просила иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В частности апеллянт ссылается на то, что отсутствует возможность исполнить решение суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу по объективным обстоятельствам, а именно в связи со сложностью и большим объем работ.

Также, по мнению апеллянта, поскольку стоимость договора о технологическом присоединении составляла 550 руб., то неустойка должна быть ограничена указанной суммой.

Кроме того, апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Истец просил оставить решение суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Соколовская М.В. является собственником 8/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Соколовская М.В. приходится матерью несовершеннолетним ФИО8, 2013 года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым принадлежат по 1/10 доли указанного жилого дома.

Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является публичным.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

13 января 2022 года Соколовская М.В. направила заявку № на технологическое подключение энергопринимающих устройств максимальной мощностью 15 кВт, в том числе при существующей мощности 3,0 кВт по адресу: <адрес>.

На основании указанной заявки, ответчиком выданы технические условия № от 25 января 2022 года для присоединения к сетям предприятия.

Как указано в пункте 12 технических условий, срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Пунктом 13 технических условий установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 14 типового договора предусмотрено, что датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

Истец выполнила свои обязательства по оплате 28 января 2022 года, что подтверждается квитанцией на сумму 550 руб.

В свою очередь ответчик в установленный договором срок обязательства по технологическому присоединению объекта не выполнил.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами спора договора, норм ст. 309, ст. 310, ст. 719, п. 1 ст. 779, ст. 783 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по совершению описанных в резолютивной части решения действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как указывалось выше, пунктом 13 технических условий установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Доказательств тому, что в ходе выполнения работ, требуемых для исполнения условий договора, у ответчика возникли какие-либо препятствия, не позволяющие по независящим от него причинам исполнить обязательства перед истцом в установленный договором срок, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами спора договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технических условий устанавливающих срок осуществления ответчиком технологического присоединения, учитывая наличие возможности ответчика по исполнению условий договора и решения суда, отсутствие доказательств тому, что для выполнения договора необходимо провести некие мероприятия, безусловно требующие большего времени, чем установил суд, а также принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком условий договора, оценив степень затруднительности исполнения судебного акта, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, установил достаточный срок, в течение которого следует выполнить ответчику обязательства по договору.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, вопреки доводам апеллянта, суд правомерно взыскал с него в пользу истца неустойку, руководствуясь п. 18 Договора, нормами ст. 330 ГК РФ.

Размер неустойки рассчитан судом верно и с учетом условий заключенного между сторонами спора договора.

Выводы суда относительно срока выполнения возложенной на ответчика обязанности и в части взыскания неустойки в достаточной степени мотивированы в обжалуемом решении.

Довод ответчика о том, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать размера платы за технологическое присоединение равной 550 руб. не состоятелен, поскольку при определении размера неустойки в данном случае подлежат применению не нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а специальные нормы, регулирующие данные правоотношения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так, в соответствии с абз. 3 пп. "в" п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, в редакции, действующей на день заключения договора, договор должен содержать существенные условия, к числу которых отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе:

- обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Указанные Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, в редакции, действующей на день заключения договора, ограничений для размера неустойки при нарушении именно ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, не содержат.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе также требовать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, при этом достаточным условием для присуждения такой компенсации является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17). Такие нарушения прав истца-потребителя судом были установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, изложенные в решении выводы установленным обстоятельствам соответствуют, нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: