Решение по делу № 2-301/2024 от 06.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года Озёрский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО8 ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 126 400 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины 3 728 руб., ссылаясь на то, что 04.11.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Dodge Caravan SE, рег. номер О759ВК790, собственником которого является ФИО3О., под управлением ФИО7О., и автомобиля Kia Rio, рег. номер Е993СУ799, под управлением ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений автомобилю Kia Rio. Виновником ДТП признан ФИО7О. Гражданская ответственность собственника автомобиля Dodge Caravan SE на момент ДТП была застрахована по договору ТТТ7017381056 в САО «РЕСО-Гарантия». При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС, ответчик в данный круг лиц включен не был. Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме 126 400 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Ответчик ФИО7О. в судебное заседание не явился, выступающий от его имени представитель по доверенности ФИО5 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что 27.06.23г. его доверитель признан несостоятельным (банкротом), о чем в реестре сведений о банкротстве размещена соответствующая информация, опубликовано уведомление сайте газеты «Коммерсантъ», истец с заявлением о признании его кредитором не обратился, определением арбитражного суда от 20.12.23г. завершена процедура реализации имущества ответчика и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества должника. В случае отказа в удовлетворении исковых требований просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ7017381056 от 15.05.2022г. автомобиль марки Dodge Caravan SE, рег. номер О759ВК790, собственником которого является ФИО3О., был застрахован САО «РЕСО-Гарантия», ФИО7О. в списке лиц, допущенных к управлению ТС, не значится.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2022г. ФИО7О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

06.11.22г. потерпевший обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении. Решением истца случай признан страховым.

Согласно счету, счету – фактуре, заказ-наряду от 04.11.22г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio с учетом износа составила 126 400 руб., которые были перечислены собственнику транспортного средства, о чем свидетельствуют реестры денежных средств с результатами зачислений от 06.11.22г. и от 17.11.22г.

Таким образом, об имеющемся у истца ущербе по вине ответчика он узнал не позднее 17.11.22г.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от 13.04.23г.заявление ФИО7 о признании его банкротом принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 27.06.23г. ФИО7 признан банкротом и введена процедура реализации имущества.

Как следует из информации, находящейся в свободном доступе, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, размещенный на сайте fedresurs.ru, сообщение о банкротстве ФИО7О. в установленном порядке опубликовано 02.07.2023г. №.

Уведомление о введении в отношении ФИО7О. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (объявление от 08.07.2023г. № стр.198/№ (7567)).

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО7О. и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Сведения о завершении процедуры реализации имущества ответчика включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 22.12.2023г. за №.

САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращалось.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 5 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 данной статьи правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в частности, о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО7О. не учел дистанцию до впереди движущегося ТС, что и привело к столкновению.

Из материалов дела не усматривается, что указанное административное правонарушение стоит в причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда потерпевшему умышленно или по грубой неосторожности, иное должно было явиться основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 либо 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако сведений о том, что ФИО7О. был привлечен к ответственности за умышленное причинение имущественного вреда или причинение вреда по неосторожности, материалы дела не содержат.

Вопрос о том, является ли допущенная виновником дорожно-транспортного происшествия неосторожность грубой или умыслом, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела, при этом само по себе причинение вреда нарушение законодательства об административных правонарушениях не является основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для вывода о наличии в действиях ФИО7О. умысла либо грубой неосторожности, приведших к причинению имущественного вреда потерпевшему, т.е. обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а именно: противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинение имуществу кредитора вреда умышленно или по грубой неосторожности, не установлено.

Соответственно, учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик признан банкротом, реестр требований кредиторов закрыт, процедура реализации имущества завершена, ФИО7О. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд считает, что в отношении ответчика применимы положения об освобождении его от исполнения обязательства по возмещению имущественного вреда в отсутствие доказательств его причинения по умыслу или грубой неосторожности, т.е. в удовлетворении иска надлежит отказать.

Доводы иска судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права, в том числе ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы понесенные стороной истца подтверждаются материалами гражданского дела: договором № на оказание юридических услуг от 15.03.2024г., актом сдачи-приемки услуг от 09.04.2024г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныи? акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции России?скои? Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объе?м заявленных требовании?, цена иска, сложность дела, объе?м оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи…, утвержденных решением № Совета АПМО от 22.10.14г. при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями:

а) консультация (советы) в устной форме - не менее 500 рублей;

б) консультации (советы) в письменной форме - не менее 1000 рублей;

в) составление запросов, справок, заявлений (кроме исковых) - не менее 1000 рублей;

г) составление исковых заявлений - не менее 10000 рублей;

За участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции – не менее 5 000 руб. в день ( с выездом от 7 000р. до 10 000р.) (п.16).

При определении расходов по представительству в суде суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств и выполненной представителем работы: представитель ознакомится с материалами дела, подготовил письменные возражения и собрал доказательства, подтверждающие позицию ответчика, что аналогично подготовке и составлению искового заявления, за данную услугу рекомендуемая сумма составляет 10 000 руб., участвовал в одном судебном заседании – 5 000 руб. Т.е., учитывая разумные пределы, суд считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб., в остальной части взыскания расходов надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика по испрашиваемой сумме судом приняты быть не могут как противоречащие принципу разумности, состоящему в учете размеров оплаты за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО8 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 ФИО1 расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб., в остальной части взыскания расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в один месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 09.04.24г.