Решение по делу № 22-216/2023 от 23.01.2023

Судья Грачев А.В.                                                    Дело № 22-216/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                                20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дерябина Е.В.

с участием адвоката Колотухиной Е.А., в защиту интересов Дудина С.А.,

прокурора Аверкина А.Г., при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Ешенкова О.Н. на постановление Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 08 декабря 2022 года, которым в отношении

Дудина Сергея Александровича, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления, мнение адвоката об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Дудин обвинялся в незаконном приобретении 07 октября 2022 года 38,8 грамм наркотического средства каннабис(марихуана), то есть в значительном размере, и хранении данного наркотика без цели сбыта.

В апелляционном представлении и дополнениях государственный обвинитель Ешенков О.Н. находит вышеуказанное постановление суда незаконным, несоответствующим требованиям ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. Ссылаясь на правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26.10.2017 № 2257-О, считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении Дудина с назначением судебного штрафа не имелось. Стоимость шуруповерта, которую суд указал, как принятие мер к заглаживанию причиненного вреда ничем не подтверждена, соответствующие документы отсутствуют. Судом не дана надлежащая оценка адекватности и достаточности предпринятых мер для эффективного восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. Полагает оказанную благотворительную помощь центру незначительной, который(центр) ко всему не относится к центру оказания помощи наркозависимым. Кроме того, в нарушении п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обжалуемое постановление не содержит выводы о том, что предъявленное Дудину обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, тем самым суд фактически уклонился от проверки обоснованности предъявленного обвинения и достаточности доказательству. По мнению гос. обвинителя условия, при которых судом могло быть принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Дудина и освобождение его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не соблюдены. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены.

Уголовное дело поступило в суд и рассматривалось по обвинению Дудина по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконным приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. В постановлении приведено описание преступного деяния, указана часть и статья УК РФ, выдвинутое в отношении Дудина обвинение подтверждено собранными доказательствами.

В судебном заседании защитником Гришуткиной О.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ. Дудин ходатайство защитника поддержал.

Судом установлено, что Дудин первые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, возместил причиненный преступлением ущерб, в виде благотворительной помощи Государственному казенному учреждению социального обслуживания Республики Мордовия «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Солнышко» на сумму 5000 рублей, что подтверждено письменными материалами(л.д.194-196), раскаялся в содеянном, то есть все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу имеются. Суд первой инстанции счел, что указанные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного Дудиным.

Приняв во внимание данные о личности Дудина, который характеризуется положительно, трудоустроен, <данные изъяты>, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением виновному лицу судебного штрафа.

Вывод суда, вопреки доводам представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. Суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства совершения преступления, личность виновного. При этом вред, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, может быть возмещен в любой форме, позволяющий компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым законом общественным отношениям.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу уголовно-процессуального закона являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 08 декабря 2022 года в отношении Дудина Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий                                                                    Е.В. Дерябин