Решение по делу № 2-340/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-340/2018    

                    Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

30 мая 2018 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.

при секретаре Трусовой О.В.,

с участием:

представителя истца Серова К.Г.,

ответчиков Степановой Т.В., Степанова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Дмитрия Анатольевича, Томазова Виктора Денисовича к Степановой Татьяне Владимировне, Степанову Виталию Александровичу о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения),                

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Степановой Татьяне Владимировне, Степанову Виталию Александровичу о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения), в обоснование своих требований ссылаясь на то, что *** истец, во исполнение устных договоренностей с гражданкой Степановой Татьяной Владимировной, предоставил ей во временное пользование денежные средства в сумме 520 000 рублей. Денежные средства в сумме 520 000 рублей получены ответчиком в безналичном порядке, путем зачисления на расчетный счет, открытый на имя Степановой Т.В. в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк России. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением от *** ..., распиской. Договор займа между сторонами в письменной форме заключен не был. Перечисление денежных средств банковским переводом (платежным поручением от *** ...) без указания назначения платежа, в отсутствие, заключенного в письменной форме договора займа, подтверждающего условия займа, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений. На основании изложенного, истец считает, что Степанова Т.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет Истца денежные средства в сумме 520 000 рублей. По состоянию на *** - дату получения денежных средств, Степанова Т.В. находилась в зарегистрированном браке со Степановым В.А. В связи с чем, денежные средства в сумме 520 ООО рублей являются совместной собственностью ответчиков. Истец обратился *** к ответчику с требованием (претензией) о возврате денежных средств. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России» претензия получена ***. На момент обращения с настоящим иском, задолженность не погашена, ответа на претензию не поступило. *** истец по договору уступки права (требования), заключенного с Томазовым Виктором Дмитриевичем (именуемого далее «Истец -1») передал последнему право (требование) к Степановой Т.В. выплаты части денежных средств, в размере 260 000 (Двести шестьдесят тысяч) рублей, что составляет 50 процентов от суммы неосновательного обогащения. В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ к Томазову В.Д. перешло, связанное с требованием, право на проценты, причитающиеся в порядке статьи 395 ГК РФ. О заключении договора уступки от *** ответчики уведомлены истцом заказным письмом от ***. По состоянию на *** общая задолженность (цена иска) Ответчиков в пользу истцов составляет 651 110 рублей., из них 520 000 рублей (неосновательное обогащение) + 131110 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) = 651 110 рублей.

Просит взыскать солидарно с Степановой Т.В., Степанова В.А. в пользу Новикова Д.А., Томазова В.Д., неосновательное обогащение в размере 520 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 110 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 711 рублей, из них: в пользу Томазова Виктора Дмитриевича: неосновательное обогащение в размере 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 111 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 855 рублей. В пользу Новикова Дмитрия Анатольевича: неосновательное обогащение в размере 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 111 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 855 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истцов неоднократно уточнял исковые требования, меняя, в том числе и основания иска, ссылаясь на наличие займа.

    В судебном заседании *** представитель истцов Серов К.Г. в конечном итоге просит взыскать солидарно с Степановой Т.В., Степанова В.А. в пользу Новикова Д.А., Томазова В.Д., -денежные средства в сумме 520 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с *** по *** в размере 142 141,27 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения суда об удовлетворении исковых требований истцов, и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые от суммы неосновательного обогащения по день фактической выплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 711 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Взысканные средства разделить в равных долях между истцами.

В судебное заседание истцы Новиков Д.А., Томазов В.Д. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в поступивших заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Серов К.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Степанова Т.В., Степанов В.А. исковые требования не признали в полном объеме, в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать. Пояснили, что данные денежные средства были ими получены в качестве возврата денежных средств ранее переданных ими в порядке займа Новикову Д.А. до покупки у него квартиры, расположенной по адресу: ****. Деньги Новикову Д.А. передавались для погашения долгов по коммунальным платежам и на иные цели..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела - искового заявления, уточнений к исковому заявлению следует, что истцы обратились в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд установил, что *** истец предоставил Степановой Т.В. денежные средства в сумме 520 000 рублей.

Денежные средства в сумме 520 000 рублей получены ответчиком в безналичном порядке, путем зачисления на расчетный счет, открытый на имя Степановой Т.В. в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк России. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением от *** ....

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке. Действующее законодательство разрешает переход права требования по денежному обязательству в части (статья 384 ГК РФ)

*** истец по договору уступки права (требования), заключенного с Томазовым Виктором Дмитриевичем передал последнему право (требование) к Степановой Т.В. выплаты части денежных средств, в размере 260 000 рублей, что составляет 50 процентов от суммы неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ к Томазову В.Д. перешло, связанное с требованием, право на проценты, причитающиеся в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истец обратился *** к ответчику с требованием (претензией) о возврате денежных средств. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России» претензия получена ***. На момент обращения с настоящим иском, задолженность не погашена, ответа на претензию не поступило.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался о перечислении указанных денежных средств без каких-либо к тому оснований, в отсутствие каких-либо договоров или иных сделок, что между ними не заключалось никаких договоров и сделок (дарения, займа, аренды, купли-продажи и прочего).

Действительно, стороны доказательств того, что между ними имели место гражданско-правовые или какие-либо иные правоотношения, а также установленные в силу закона обязанности, не предоставили.

Ответчик Степанова Т.В. получение спорной суммы денежных средств не отрицала и пояснила, что денежные средства были перечислены в качестве возврата денежных средств ранее переданных ими в порядке займа Новикову Д.А. до покупки у него квартиры, расположенной по адресу: **** ****. Данные денежные средства передавались Новикову Д.А. для погашения долгов по коммунальным платежам и на иные цели.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что истец по своему усмотрению перечислял на счет ответчика денежные суммы, не указав их действительного назначения. При этом он знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, спорные денежные средства не подлежат возврату, поскольку истец не доказал, что не знал об отсутствии обязательства, а также факт передачи их ответчику не на безвозмездной основе.

При этом суд принимает во внимание наличие в материалах дела договора купли-продажи квартиры, заключенный между Степановым В.А. и ответчиками ***, наличие на момент заключения договора задолженности Степанова В.А. по коммунальным платежам по данной квартире. Так же суд учитывает, что в данном случае, содержание расписки, платежное поручение подтверждают исключительно факт передачи и получения денежных средств, а не их целевое назначение. Возврат ранее переданных денежных средств так же может подтверждаться распиской.

Указанные обстоятельства, как и неоднократное изменение истцами оснований исковых требований, в своей совокупности подтверждает позицию ответчиков и исключают неосновательность обогащения.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства в сумме 520 000 рублей являются совместной собственностью ответчиков, несостоятельны, поскольку денежные средства передавались именно Степановой Т.В., а нормы семейного законодательства в данном случае применению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворены, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.06.2018.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░ № 2-340/2018