Решение по делу № 2-123/2023 (2-1681/2022;) от 22.11.2022

Дело № 2-123/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 г.                        г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Симоновой И.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГУК» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования (л.д. 206 т.1, л.д. 158-159 т.2), обратился в суд с иском к ООО «ГУК» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: .................

00.00.0000 произошел залив квартиры истца. Причиной залива являлся свищ на стояке горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, в вышерасположенной ................, собственником которой является ФИО14

Указал, что в результате залива квартире истца причинены повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта. Также пострадало движимое имущество.

Согласно заключению № ООО «КГ «АЛЬФА» № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом причиненных в результате залива повреждений составляет 4 894 544 руб. 87 коп., из которых: 4 601 750 руб. 87 коп. стоимость восстановительного ремонта квартиры, 292 794 руб. - стоимость поврежденного движимого имущества истца.

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «................ центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 4 355 292 руб.

Полагает, что виновником залива является управляющая компания ООО «ГУК», которая ненадлежащем образом исполняла обязанности по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома.

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

В добровольном порядке ущерб по настоящее время не возмещен.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры) 4 355 292 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом движимому имуществу истца сумме 292 794 руб., неустойку, предусмотренную ст. 28 ФЗ «О защите право потребителей» за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 4 648 086 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке ущерба (досудебной экспертизы) в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., нотариальные расходы за оформление доверенности представителя в сумме 2100 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 60 346 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 24 000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании 00.00.0000 в 15 час. 00 мин. был объявлен перерыв до 00.00.0000 до 13 час. 00 мин.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение (телеграмма) истцу не вручено, поскольку за его получением истец не явился (л.д. 168-170, 176,177 т.2). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО13 (по доверенности л.д. 29 т.1) в судебное заседание 00.00.0000 и 00.00.0000 явился, исковые требования поддержал. Против снижения размера неустойки и штрафа возражал. Пояснил, что в результате залива также пострадало движимое имущества истца, однако представить документы подтверждающие право собственности на пострадавшее имущество истец не может.

Представитель ответчика ООО «ГУК» - генеральный директор ФИО3, действующая на основании приказа №-гд от 00.00.0000 (л.д. 130 т.1) в судебное заседание 00.00.0000 и 00.00.0000 явилась, исковые требования не признала, полагала размер ущерба не обоснованным и завышенным. Просила снизить размер неустойки и штрафа. Судебные расходы считала завышенными. Также полагала, что обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на собственника ................ – ФИО14, которая осуществила незаконную врезку дополнительных отводом и кранов, демонтировала полотенцесушитель, что являлось причиной залива.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась. Судебное извещение (телеграмма) третьему лицу не вручено, поскольку за его получением ФИО14 не явилась (л.д. 171, 179 т.2). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ФИО14 – ФИО4, действующий на основании ордера (л.д. 187 т.2) в судебное заседание 00.00.0000 явился, полагал, что ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на управляющую компанию ООО «ГУК», которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общедомового имущества. После перерыва представитель ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ФИО14 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 127-128 т.1), в судебное заседание 00.00.0000 и 00.00.0000 явился. Полагал, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ................. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 , что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-14 т.1).

Управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома является ООО «ГУК» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от 00.00.0000 (л.д. 208-209 т.1).

Судом установлено, что 00.00.0000 в квартире истца произошел залив, причиной которого являлось образование свища на стояке горячего водоснабжения в ................. В результате залива квартире истца причинены повреждения, что подтверждается актом обследования № от 00.00.0000 , составленным комиссией управляющей компании ООО «ГУК» (л.д. 17 т.1). Из акта следует, что протечка произошла в границах ответственности собственника ................, также указано, что собственник ................ произвел самовольное переустройство на стояке горячего водоснабжения, а именно произвел удаление проектного полотенцесушителя, установку дополнительных кранов на стояк для водяного пола, полотенцесушителя, и дополнительные резьбовые соединения (сгоны). В данном акте ФИО6 указал о несогласии с формулировкой причины залива. При этом собственник ................ при составлении акта отсутствовал, подпись ФИО14 в акте отсутствует.

00.00.0000 ответчику ООО «ГУК» вручена претензия истца о возмещении ущерба (л.д. 18-23 т.1), которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно заключению ООО «КГ «АЛЬФА» № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом причиненных в результате залива повреждений составляет 4 894 544 руб. 87 коп., из которых: 4 601 750 руб. 87 коп.- стоимость восстановительного ремонта квартиры, и 292 794 руб. - стоимость поврежденного движимого имущества - шкафа 1,8х0,6х2,2; стола, шкафа 2,5х0,4х0,9, тумбы под раковину 1,3х0,6х0,8 (л.д. 38-114 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он с октября 2020 г. работает в ООО «ТОЗ». В марте 2022 г. он проводил обход квартир в доме по адресу: ................ целью обследования стояков горячего и холодного водоснабжения. 00.00.0000 он проводил осмотр ................. В квартиру его впустил ФИО5 В ходе осмотра было установлено нарушение сантехнической системы путем врезки полотенцесушителя через краны к стояку ГВС. В квартире был установлен не проектный стояк. На стояке были установлены краны для водяного теплого пола. На стояке имелась аварийная ситуация, участок стояка был перемотан ФУМ-лентой. Вода не протекала. Он (свидетель) дал рекомендацию жильцу привести все в изначальное состояние. Указанную информацию он сообщил главному инженеру ООО «ГУК» ФИО7 00.00.0000 после аварии он (свидетель) восстанавливал поврежденный стояк. На стояке отсутствовало запорное устройство и был установлен стояк на резьбовом соединении, что и являлось причиной аварии.

Свидетель ФИО7 показал, что он с 2018 г. работает в должности главного инженера ООО «ГУК». 00.00.0000 он был в ................, когда произошла авария. В ходе осмотра было установлено, что в указанной квартире было произведено переустройство, был полностью переделан стояк ГВС и врезан стационарный полотенцесушитель. На стояке ГВС были установлены краны и присоединен теплый пол. 00.00.0000 сантехник ФИО8 сообщил о наличии аварийной ситуации на стояке в ................. В частности он указал, что в ходе плановой проверки в указанной квартире он обнаружил дополнительные врезки на полотенцесушителе, подключенный теплый, место соединения врезки было обмотано ФУМ-лентой, а также установлен хомут не предназначенный для этого. Также показал, что обход квартир производится не менее двух раз в год. Ранее осмотр ................ не проводили, так как доступ отсутствовал. Обычно звонили в дверь. Жильцу ................ уведомление оставляли в почтовом ящике.

Свидетель ФИО9 показала, что она проживает в ................ с 1998 г., бывала в ................. ФИО14 делала ремонт в квартире в 1998-1999 г................. осмотры иногда проводятся управляющей компанией, последний осмотр проводился в октябре 2022 г. В доме часто отключают горячую воду, после чего вода течет ржавая. О массовых обращениях жильцов в управляющую компанию ей не известно.

Свидетель ФИО10 показал, что с 00.00.0000 проживает в ................. Со слов консьержа ему известно, что 00.00.0000 произошел залив. В доме проблемы с горячей водой, обычно текла холодная или чуть теплая вода, а также ржавая.

С целью проверки доводов иска, а также возражений ответчика, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № эксперта АНО «................ центр судебных экспертиз» ФИО11 причиной залива ................, произошедшего 00.00.0000 является течь общедомового стояка горячего водоснабжения, проходящего в ................. Участок трубы горячего водоснабжения, на котором возникла течь, является общедомовым имуществом, находится до первого запорных механизмов и согласно Постановлению Правительства РФ № от 00.00.0000 находится в зоне ответственности управляющей компании. Представленный на осмотре поврежденный участок, находится в ненадлежащим техническом состоянии. Стоимость восстановительного ремонта ................ учетом повреждений, причиненных в результате залива от 00.00.0000 составляет 4 355 292 руб. (л.д. 92145 т.2).

В судебном заседании эксперт ФИО11 экспертное заключение поддержал. Пояснил, что причиной залива являлся свищ на общедомовом стояке горячего водоснабжения, до первого запорного устройства. Также пояснил, что самовольная врезка в общедомовый стояк жильцами произведена быть не может, поскольку для этого необходимо о произвести слив всей системы отопления дома.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению,     поскольку оно соответствует требованиям гражданского – процессуального законодательства, эксперт обладает специальными познаниями в требуемой отрасли, имеет право на производство строительно – технических экспертиз, им даны исчерпывающие, последовательные ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При этом суд отвергает представленное истцом заключение ООО «КГ «АЛЬФА» № (л.д. 38114 т.1), а также представленное ответчиком заключение специалиста АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза и оценка» № (л.д. 209-220 т.2), поскольку при даче заключений специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчика, как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, а также техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем многоквартирного дома, подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного     в результате залива.

При этом суд отвергает доводы ответчика о возложении ответственности за причинение ущерба на собственниками ................ – ФИО14, поскольку экспертом установлено, что причиной залива являлось образование свища на общедомовом стояке ГВС до первого запорного устройства, относящегося к зоне ответственности управляющей компанией, при этом самовольная врезка без отключения общедомовой системы технически невозможно.

При этом ответчиком допустимым и бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной залива являлись действия третьего лица ФИО14, суду не представлены.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба – стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 4 355 292 руб., т.е. в размере, установленном на основании заключения № эксперта АНО «................ центр судебных экспертиз» ФИО11

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного движимого имущества в сумме 292 794 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на поврежденное движимое имущество.

Требования истца о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из положений статей 28, 29, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,     законом не предусмотрена.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя

С учетом размера денежных средств, присужденных судом к взысканию в общей сумме 4 370 292 руб. размер штрафа составляет 2 185 146 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить штраф до суммы 300 000 руб., поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, размера взысканных судов денежных средств, штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 30 276 руб. 46 коп. ( л.д. 119,120 т.1), расходы по оценке ущерба в сумме 25 000 руб., которые подтверждены договором на оказание консалтинговых услуг по оценке № от 00.00.0000 и квитанциями от 00.00.0000 и 00.00.0000 (л.д. 27, 28 т.1), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые подтверждены договором об оказании услуг по организации юридической защиты № от 00.00.0000 и квитанцией от 00.00.0000 (л.д. 24-25, 26 т.1).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд также учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме 2100 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку в доверенности от 00.00.0000 отсутствует указание на конкретное гражданское дело или судебное заседание (л.д. 29), в связи с чем, указанные расходы истца не могут быть признаны судебными издержками по данному гражданскому делу и возмещению с ответчика не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за производство судебной экспертизы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, расходы за производство судебной экспертизы составили 48 000 руб. и были оплачены сторонами в равных долях по 24 000 руб. каждой (л.д. 160, 181, 182 т.2). До назначения судебной экспертизы истец заявлял требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 4 601 750 руб. (л.д. 206 т.1). При этом исковые требования в части возмещения ущерба – стоимости восстановительного ремонта квартиры были уменьшены истцом до суммы 4 355 292 руб. после проведения судебной экспертизы и представления экспертного заключения в суд (л.д. 158-160 т.2). При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 21 429 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГУК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 4 355 292 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 300 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за производство судебной экспертизы в сумме 21 429 руб. 24 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 30 276 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья                                        Т.В. Кузнецова