Решение по делу № 10-48/2014 от 05.12.2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Тагил 23 декабря 2014 года

Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Акопян Л.Р., с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора Тагилстроевского района г.Н.Тагила Аккерман И.Э.,

защитника – адвоката Жуганова В.В.,

при секретарях Сычевой Н.В., Маслечкиной Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Долгополова Д. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района г.Н.Тагила Кахановой Н.И. от 15.07.2014 года, которым

Долгополов Д. В., (анкетные данные обезличены), ранее судимого:

13.08.2003г. Нижнетуринским горсудом Свердловской области ( с учетом изменений, внесенных постановлением Краснотуринского городского суда Свердловской области от 28.10.2008г.) по ст. 131 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

02.12.2003г. Нижнетуринским горсудом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Краснотуринского городского суда Свердловской области от 28.10.2008г) по ст. 112 ч. 1, 158 ч.3 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Нижнетуринского горсуда от 13.08.2003г.) - к 7 годам 11 мес. лишения свободы, освобожденный 01.04.2011г. по отбытию наказания.

(28.10.2008 года постановлением Краснотуринского городского суда Свердловской области внесены изменения: в приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 13.11.1996 года - постановлено считать осужденным по ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 3 мес. лишения свободы; в приговор от 13.08.2003 г. – постановлено считать осужденным по ст. 131 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, исключено применение ст. 70 УК РФ; в приговор от 02.12.2003 г. – постановлено считать осужденным по ст. 158 ч.3, ст. 112 ч.1 УК РФ, с применением ч 3 ст. 69 УК РФ – к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ - к 7 годам 11 мес. лишения свободы),

12.07.2013г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Нижней Туры Свердловской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

а также осужденного:

29.05.2014г. Нижнетуринским горсудом Свердловской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ ( по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Нижней Туры от 12.07.2013 года) - в виде 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима, исчисляя наказание с 09.04.2014 года.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ ( с приговором от 29.05.2014 года) – к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района г.Н.Тагила Кахановой Н.И. от 15.07.2014года Долгополов Д.В. признан виновным в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенного в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской при следующих обстоятельствах:

01 апреля 2014г. в период с 12:35 до 12:55 часов Долгополов Д.В., находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по (место расположения обезличено), имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений покушался на хищение куртки мужской «...» стоимостью 1978 рублей 81 копейка, 1 пары кроссовок мужских «...» стоимостью 995 рублей 76 копеек, 1 пары брюк «...» стоимостью 805 рублей 09 копеек, а всего на общую сумму 3779 рублей 66 копеек, принадлежащие С., при этом Долгополов Д.В. с целью реализации преступного умысла, взяв со стоек несколько мужских курток, несколько пар мужских брюк и кроссовки, прошел с ними в примерочную, где надел одни брюки на себя, а одну из курток и кроссовки спрятал в находящийся при нем пакет, после чего Долгополов Д.В. вернул оставшиеся вещи на свои места и направился к выходу из магазина, пройдя через кассовый терминал, не оплатив товар. Однако завершить свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества и возможность распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан контролером торгового зала магазина «...» К а похищенное имущество в дальнейшем было изъято.

Действия Долгополова Д.В. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Обжалуемый приговор по ходатайству Долгополова постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Осужденному Долгополову Д.В. назначено наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ – к 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Долгополову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Свердловской области, по данному делу он взят под стражу в зале суда.

От уплаты процессуальных издержек по делу Долгополов Д.В. освобожден в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Обжалуемым приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

На данный приговор мирового судьи от 15.07.2014г. от осужденного Долгополова Д.В. поступила апелляционная жалоба (л.д.247-250, т.2), в которой осужденный просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района г.Н.Тагила от 15.07.2014 г. изменить со снижением наказания в связи с тем, что приговор необъективный, так как суд не учел объективно все смягчающие обстоятельства: явку с повинной и полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ... ребенка и двух несовершеннолетних детей ..., которые для него также родные, наличие на его иждивении ..., находящейся в декретном отпуске, наличие на его иждивении двух престарелых родителей ... - ..., наличие у него хронического заболевания ... и нуждаемость в лечении, то обстоятельство, что он письменно извинился перед потерпевшей, которая его простила и письменно просила суд его строго не наказывать. ..., употреблением алкоголя и наркотиков не увлекался. Находясь на свободе, он работал, помогал соседям, вел семейный образ жизни, характеризуется по месту жительства положительно ( л.д.111, 118). Также осужденный указал, что при вынесении приговора мировой судья не учел, что по приговору Нижнетуринского горсуда от 29.05.2014 г. он полностью выполнил досудебное соглашение и при сложении наказаний несправедливо не применил ст.64 УК РФ, ... .... ... В данные момент он является потерпевшим, поскольку обратился в Прокуратуру Свердловской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката СА, который при продаже его автомобиля незаконно завладел денежной суммой 350.000 рублей, обманув его и его семью и угрожает ему и семье, чтобы он забрал заявление, то ему и семье угрожает опасность. При таких смягчающих обстоятельствах осужденный считает, что мировой судья назначил ему несправедливое наказание. Просит исключить из отягчающих обстоятельств отрицательную характеристику, данную оперуполномоченным ОУР ОП №... ММУ МВД РФ «...» (л.д.115), который уволен из органов полиции, эта характеристика противоречит показаниям нарколога о том, ... (л.д.111). Считает, что справедливо его может охарактеризовать только участковый, у которого он год простоял на учете и за примерное поведение был снят с учета в ../../.... г. г. Указывает, что при вынесении приговора были учтены его прошлые судимости, и рецидив преступлений учтен как отягчающее обстоятельство, с чем он не согласен, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда № 4-П на суд возлагается обязанность пересмотреть имеющиеся приговора в силу ст.10 УК РФ и в полной мере привести их в соответствие со всеми Федеральными законами, которыми были внесены поправки в санкции статей с момента вступления в законную силу первого приговора по момент обращения осужденного. Считает, что суд обязан применить все обстоятельства, которыми каким-либо образом улучшается положение осужденного, после чего уже решать вопрос о виде и размере последующего приговора, поскольку улучшение предыдущего приговора влияет на последующий как в части вида рецидива, так и размера наказания. Просит привести в соответствие с соответствующим законодательством приговора от13.11.1996 г., 13.08.2003 г., 02.12.2003 г., 12.07.2013 г., 29.05.2014 г., а именно в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011г. просит пересмотреть ст.158 УК РФ, согласно новому законодательству статья 15 УК РФ дополнена счастью 6 и суд вправе самостоятельно изменить категорию преступления. Также в соответствии с ФЗ-420 от 07.12.2011 г. и ст.10 УК РФ окончательное наказание следует назначить на основании ст.69 УК РФ в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 г. Считает, что поскольку ни один из вышеуказанных судов не привел в соответствие с действующим законодательством его прошлые судимости, как и обжалуемый приговор, то это могло повлиять на вид рецидива, так и на размер наказания, поскольку новый уголовный закон смягчает наказание. На основании изложенного просит применить все смягчающие обстоятельства и снизить ему срок наказания, применив ст.ст.60, 64, ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку его семья очень нуждается в его помощи как в материальной, так и моральной. Считает, что поскольку ст.30 ч.3 – ч.1 ст.158 УК РФ не усматривает особый вид режима, то назначенный ему по приговору от 15.07.2014 г. вид режима подлежит смягчению.

В дополнениях к апелляционной жалобе (л.д.13-18) осужденный Долгополов Д.В. обращает внимание на приложенную выписку из истории болезни близкого ему родственника - ..., которая прошла войну, в настоящее время находится в больнице ... и нуждается в постоянном уходе, .... У его ... нет возможности постоянно находиться с больной ... и ухаживать за ней, поскольку еще есть двое несовершеннолетних детей, грудной ребенок. Также отец ... является инвалидом ... тоже нуждается в постоянном уходе, что видно из медицинской справки, которая приложена к дополнениям к апелляционной жалобе. Его ... невозможно справиться с этим без его помощи, она находится в декретном отпуске и является кормящей матерью, о чем свидетельствует свидетельство о рождении ... грудного ребенка, который нуждается в постоянном уходе и заботе. Его ... дети в своем подростковом возрасте также нуждаются в повышенном внимании за их поведением, за учебой, нуждаются в материальной поддержке. Указывает, что его семья находится в тяжелой жизненной ситуации. Обращает внимание, что он работал, что подтверждается справкой с места работы, приложенной к дополнениям к апелляционной жалобе, и в случае освобождения он будет трудоустроен без отлагательств и сможет помочь семье материально. Указывает, что он отбыл половину срока от назначенного наказания в камерной системе с имеющимися у него заболеваниями, что может повлиять на снижение ему срока наказания. Также просит вынесенные ранее в отношении него приговоры, которые были пересмотрены по постановлению Краснотуринского горсуда от 28.10.2008 года, приложенным к дополнениям к апелляционной жалобе, также пересмотреть в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами №26-ФЗ от 07.03.2011 г. и № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. В связи с изложенным просит снизить срок наказания. К указанным дополнения к апелляционной жалобе осужденным приложено отдельное ходатайство о пересмотре приговоров (л.д.19).

В дополнении к апелляционной жалобе (л.д.35-36) осужденный Долгополов Д.В. также просит пересмотреть его прошлые приговоры в связи с Федеральными законами 2011 года, внести изменения в ст.158 УК РФ, что согласно ст.10 УК РФ может повлиять на смягчение наказание по обжалуемому приговору, по которому назначено наказание с учетом рецидива преступлений. Указывает, что он положительно характеризуется по месту жительства соседями, где также отмечается, что он является единственной опорой его семьи, нуждающейся в его материальной, моральной помощи и мужской физической помощи. Просит учесть приложенную к дополнению к апелляционной жалобе характеристику с места жительства как смягчающее обстоятельство. Также просит вынесенные ранее в отношении него приговоры, пересмотреть в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, изменить вид и снизить срок наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе (л.д.59-60) осужденный Долгополов Д.В. указывает, что по месту жительства он характеризуется положительно, что следует из материалов дела и предоставленных им документов, что противоречит выводам прокурора в возражениях на его апелляционную жалобу, в которых тот указывает, что он характеризуется по месту жительства отрицательно. Просит учесть состояние его здоровья, а именно наличие у него тяжелого хронического заболевания ... требующего постоянного диспансерного наблюдения и дорогостоящего лечения, что не может быть обеспечено в условиях исправительного учреждения, его состояние здоровья ухудшается. Просит учесть, что он отбыл более половины срока от назначенного наказания в камерной системе. На основании изложенного просит снизить срок наказания. К дополнениям к апелляционной жалобе осужденным приложена справка медчасти о том. что ... (л.д.61).

Аналогичные доводы содержаться в дополнениях к апелляционной жалобе и от 18.08.2014г. (л.д.233-235, т.1), и от 21.08.2014 г. (л.д.237-238, т.1).

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Долгополова Д.В. помощник прокурора Тагилстроевского района г.Н.Тагила Ряписова Е.М. указала, что приговор суда первой инстанции в отношении осужденного Долгополова Д.В. является законным, обоснованным и справедливым, поскольку судом как при рассмотрении уголовного дела, так и при постановлении приговора нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено; обжалуемый приговор по ходатайству Долгополова Д.В. постановлен без исследования доказательств в порядке особого судопроизводства, вывод суда о доказанности вины Долгополова Д.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела; при разрешении вопроса о наказании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Долгополову Д.В. наказания в виде лишения свободы, и при этом учел все обстоятельства, имеющие значение для дела: характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который ..., по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, в том числе за умышленные корыстные преступления к лишению свободы, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. Считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел все установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и указанные осужденным в жалобе: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей ... и 2 престарелых родителей ..., ..., мнение потерпевшей. В связи с изложенным считает, что апелляционная жалоба осужденного является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

От потерпевшей С возражений на апелляционную жалобу осужденного Долгополова Д.В. и дополнений к апелляционной жалобе осужденного не поступило.

В судебном заседании осужденный доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил смягчить ему наказание. При этом в судебном заседании осужденный Долгополов также указал, что не был извещен о дате и месте судебного заседания, состоявшегося 15.07.2014г., в связи с чем он не смог должным образом подготовиться к судебному слушанию и подготовить для суда первой инстанции документы о его состоянии здоровья, о состоянии здоровья его близких родственников, поэтому эти документы были приобщены им только к апелляционной жалобе. Осужденный Долгополов указал о нарушении его прав на извещение за 5 суток о дате судебного заседании, в связи с чем просил приговор в связи с этим отменить.

Адвокат Жуганов В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного Долгополова Д.В. и дополнений к апелляционной жалобе осужденного в полном объеме. При этом адвокат просил приговор мирового судьи в отношении Долгополова отменить в связи с нарушением требований ч.4 ст.231 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Аккерман И.Э., поддержав поданные помощником прокурора Ряписовой возражения, и возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного Долгополова Д.В. и дополнений к апелляционной жалобе, поскольку считает приговор законным и обоснованным, и не подлежащим изменению. Также государственный обвинитель заявила возражение по доводам осужденного о нарушении положений ч.4 ст.231 УПК РФ, ссылаясь на то, что в материалах уголовного дела имеется как постановление о назначении судебного заседания, которое было направленно Долгополову в ФКУ ИК-№..., так и извещение о том, что судебное заседание 18.06.2014 г. отложено на 15.07.2014 года, которое также направлялось в ФКУ ИК-№... для вручения Долгополову. Просила обжалуемый приговор мирового судьи от 15.07.2014 года в отношении осужденного Долгополова оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Долгополова и дополнения к апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Потерпевшая С. о времени, месте, дате заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, от нее поступило письменное заявление с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в ее отсутствии. Учитывая заявление потерпевшей, руководствуясь положениями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, уголовное дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствии потерпевшей Сухоедовой С

Заслушав осужденного Долгополова Д.В., его защитника адвоката Жуганова В.В., государственного обвинителя Аккерман И.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, и возражения, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность осужденного, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, если в ходе рассмотрения в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции являются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, однако при рассмотрении настоящего уголовного дела указанные требования процессуального закона судом выполнены не были.

Так, из исследованных материалов уголовного дела следует, что 28.04.2014 года судом вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на 16:30 часов 12.05.2014 года (л.д.158, т.1). Согласно сопроводительного письма указанное постановление в тот же день было направлено в ФКУ ИК-№... для вручения подсудимому (л.д.159, т.1).

Вместе с тем, согласно телефонограммы спецотдела ФКУ ИЗ-№... г. Нижнего Тагила Свердловской области, где находиться в настоящее время личное дело осужденного Долгополова, в личном деле отсутствует копия постановление суда от 28.04.2014 года, сведений о том, что оно вручалось Долгополову нет, а также в материалах дела нет и расписки осужденного о получении копии названного постановления.

Из протокола судебного заседания от 12.05.2014 г. (л.д.168, т.1) следует, что судебное заседание в связи с неявкой подсудимого Долгополова было отложено 18.06.2014 г., вынесено постановление об этапировании Долгополова из ФКУ ИК-№... в ФКУ ИЗ №.... Согласно письма спецотдела ФКУ ИЗ-№... г. Нижнего Тагила Свердловской области следует, что в материалах личного дела осужденного имеется копия постановления об этапировании от 12.05.2014 г., однако расписки осужденного о получении копии названного постановления нет.

В соответствии с протоколом от 18.06.2014 г. судебное заседании вновь было отложено на 15.07.2014 года в связи с тем, что Долгополов не был этапирован. Согласно сопроводительного письма в тот же день извещение, что судебное заседание назначено к рассмотрению на 15.07.2014 года направлено в ФКУ ИК-№... для вручения Долгополову Д.В. (л.д.188, т.1). Вместе с тем, согласно телефонограммы спецотдела ФКУ ИЗ-№... г. Нижнего Тагила Свердловской области, в личном деле Долгополова отсутствует сведений о том, что такое извещение вручалось Долгополову и расписки осужденного об этом нет.

Из сообщения ФКУ ИЗ-№... моровому судье судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района г.Н.Тагила от 14.07.2014г. следует, что Долгополов Д.В. прибыл из ПФРСИ ИК-№... ... в ФКУ СИЗО-№... 13.07.2014 г. (л.д.200, т.1)

Согласно протоколу судебного заседания от 15.07.2014 года в подготовительной стадии в суде первой инстанции вопрос об извещении подсудимого Долгополова о месте и времени рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения и его готовности к рассмотрению дела, мировым судьей не выяснялся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Долгополов пояснил, что никаких постановлений из мирового суда о назначении дела к слушанию, об этапировании, а также извещения о судебном заседании 15.07.2014 года он не получал, о этом судебном заседании узнал только в день судебного заседания, к рассмотрению дела по существу готов не был.

Указанные установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении права назащиту Долгополова Д.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции и являются основаниемк отмене приговора, постановленного по его итогам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции доводы жалобы осужденного Долгополова, связанные с мерой наказания, необходимости пересмотра приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ, в данном судебном производстве не рассматривает ввиду их преждевременности.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении Долгополова Д.В., которая обжалуемым приговором мировым судьей была изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей в ФКУ ИЗ №... ГУФСИН России по Свердловской области, суд апелляционной инстанции с учетом того, что Долгополов обвиняется по данному уголовному делу в совершении преступления небольшой тяжести, и оснований, предусмотренных п.п.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ, по делу не имеется, в соответствии со ст. 108 УПК РФ полагает необходимым меру пресечения в видезаключения под стражу по данному уголовному делу в отношении Долгополова Д.В. изменить на подписку о невыезде. При этом Долгополов в настоящее время является лицом, осужденным вступившим в законную силу приговором Нижнетуринского горсуда Свердловской области от 29.05.2014г. к 9 месяцам лишения свободы, срок наказания по которому исчисляется с 09.04.2014 года, и подлежит дальнейшему отбыванию наказание по указанному приговору.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района г.Н.Тагила Кахановой Н.И. от 15.07.2014года в отношении Долгополова Д. В., осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ – к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области, апелляционную жалобу осужденного Долгополова Д.В. - удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении Долгополова Д.В., которая по приговору мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района г.Н.Тагила Кахановой Н.И. от 15.07.2014года в виде подписки о невыезде была изменена на заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Судья Л.Р.Акопян