Решение по делу № 2-1252/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-1252/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием ответчика Щетинец В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 31 марта 2016 года гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Щетинец В.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Щетинец В.Н. о взыскании (...) рублей., в обоснование иска указав, что <...> г. случилось дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине ответчика, были причинены повреждения автомобилю . В рамках обязательств по добровольному страхованию имущества, истец компенсировал убытки потерпевшей стороне, за причинителя вреда. В порядке ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать их с ответчика.

Общество надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания в суд своих представителей не направило. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Ответчик с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца – Новачевский Андрей Степанович, привлеченный к участию в деле определением суда от <...> г., в суд не прибыл.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. около 21 ч. 30 мин. в районе д. № по .... Республики Коми, Щетинец В.Н., управляя транспортным средством , при движении, не учел безопасный боковой интервал со стоящим транспортным средством и совершил столкновение с ним, тем самым водитель Щетинец В.Н. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от <...> г., схемой места ДТП, объяснениями его участников и не оспаривается сторонами и третьим лицом.

В результате ДТП транспортному средству , принадлежащему третьему лицу, был причинен ущерб.

В рамках обязательств по добровольному страхованию имущества Общество выплатило страховое возмещение (стоимость ремонта) в сумме (...) рублей , о чем свидетельствует копия платежного поручения от <...> г. № ...., страховой акт, первичные документы станции технического обслуживания (ООО «Авторесурс сервис») .

Также, третьему лицу выплачено страховое возмещение в виде дополнительной утраты товарной стоимости, на сумму (...) рублей

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, под источником повышенной опасности следует понимать транспортные средства, механизмы, электрическую энергию и т.д., используемые гражданами в процессе осуществления ими деятельности, то есть ответственность за вред согласно вышеназванной норме права наступает только в случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма).

Стоящий автомобиль , не может быть признан источником повышенной опасности и в данном случае, причинителем вреда является ответчик, совершивший наезд на стоящее транспортное средство.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По этим причинам, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

При определении объема удовлетворенных требований необходимо учесть следующее. Согласно отчету от <...> г., подготовленному ООО «РАНЭ – Северо-Запад» и представленному Обществом, величина дополнительной утраты товарной стоимости, составила (...) рублей

А согласно отчету от <...> г. № ...., подготовленному ООО «Независимая Экспертиза» и представленному Обществом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , с учетом процента износа подлежащих замене запасных частей, составит (...) рублей.

Указанные отчеты содержат близкие по значению данные о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, с местом ДТП, перечень нормативно-правовых актов учтенных при оценке стоимости ремонта, расчеты согласуются с первичными документами, подтверждающими размер фактических расходов Общества на ремонт поврежденного транспортного средства , поэтому принимаются судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств по настоящему делу.

Существенных и обоснованных возражений на расчеты, проведенные оценщиками, ответчиком не представлено.

В этой связи, с Щетинец В.Н. в пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме (...) рублей., размер которых учитывает произведенные выплаты, за вычетом лимита ответственности страховщика причинителя вреда, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств .

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Щетинец В.Н. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» убытки в сумме (...) рублей. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей., всего: (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2016 года.