Решение по делу № 1-384/2022 от 31.05.2022

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., помощнике судьи Стояновой К.А., секретаре Ботуриной Е.Е., с участием государственных обвинителей - помощника <адрес> горпрокурора Даниловой М.Ю., помощника <адрес> горпрокурора Фадеевой И.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых Аушева А.А. и Смирнова С.В., их защитников - адвокатов Шашерко А.И. и Кожемяко, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова Сергея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не имеющего регистрации, имеющего среднее образование (9 классов), женатого, на иждивении ребенок № г.р., официально не работающего, не состоящего на воинском учете, ранее судимого <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершение преступлений, предусмотренных п. п. «д, з» ч. 2 ст. 111; ч. 1 ст. 35, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

и

Аушева Алексея Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> А, имеющего средне – специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, ограниченно годного к военной службе, ранее не судимого,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета используемого в качестве оружия; Смирнов С.В. и Аушев А.А. совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений.

Данные преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 34 минуты, Смирнов С.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в <адрес>, где у него беспричинно возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, для чего в указанной квартире приискал неустановленный предмет похожий на нож и вышел в подъезд указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, Смирнов С.В., находясь в общественном месте у лифта на лестничной площадке 9-го этажа по указанному выше адресу, в присутствии несовершеннолетнего ФИО19, из хулиганских побуждений, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, проявляющееся в умышленном нарушении общественных норм и правил поведения, продиктованных желаниями противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений последнему, используя незначительный повод как предлог к действию, используя в качестве оружия предмет похожий на нож, умышленно нанес Потерпевший №1 указанным предметом не менее пяти ударов в область лица слева и в область туловища спереди справа.

В результате вышеуказанных преступных действий, Смирнов С.В. причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: резаные раны мягких тканей лица слева, передней поверхности грудной клетки справа, передней поверхности правого предплечья в нижней трети, которые причинили как вместе, так и каждый в отдельности легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); царапины передней поверхности правого предплечья на границе средней и нижней трети, и в нижней трети от поверхностного давления, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Рубец мягких тканей лица слева у Потерпевший №1 нарушает его мимику и вызывает деформацию мягких тканей; для своего устранения требуется хирургическое лечение, поэтому повреждение является неизгладимым и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

После причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, у Смирнова С.В. и находившегося там же Аушева А.А. из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя совместный преступный умысел, Смирнов С.В. и Аушев А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по указанному выше адресу в тот же день и время, из хулиганских побуждений, беспричинно, в присутствии ФИО19, используя незначительный повод как предлог к действию умышленно нанесли руками и ногами по лицу, в область головы не менее шести ударов Потерпевший №1

В результате вышеуказанных совместных действий ФИО9 и Аушев А.А. причинили Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и переломы двух постоянных зубов – 11 и 12, повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, причинившие легкий вред здоровью.

Подсудимый Смирнов С.В. вину в совершение предъявленного обвинения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивали с Аушевым А.А. спиртное. Когда ушел спать, то услышал крики Аушева А.А. на балконе, а затем последний побежал в подъезд, откуда были слышны звуки драки. Как показал Смирнов С.В., он взял кухонный нож и вышел с ним на лестничную площадку, где увидел, что Аушев А.А. и потерпевший дерутся. Когда потерпевший направился в его (Смирнова С.В.) сторону, он испугался за свою жизнь, за жизнь своей семьи, поэтому махнул рукой с ножом в сторону потерпевшего, чтобы отпугнуть и задел ножом лицо и тело Потерпевший №1 После Аушев А.А. оттолкнул ФИО10 в лифт, сел на него и начал бить. Смирнов С.В. пояснил, что оттащил Аушева А.А. от Потерпевший №1 и отвел домой. Подсудимый сообщил суду, что нож, с использованием которого совершил преступление, в тот же день выкинул в реку. Подсудимый считает, что его действия носили неумышленный характер, он оборонялся от потерпевшего.

Подсудимый Аушев А.А. вину в совершение преступления признал и пояснил, после распития спиртного, ему стало плохо, и он вышел на балкон, у него началась рвота, последствия которой попали на балкон ниже этажом. Потерпевший в связи со сложившейся ситуацией начал кричать и сообщил, что придет разобраться с ним. Как показал Аушев А.А. он вышел на лестничную площадку, между ними началась драка и он (Аушев) нанес Потерпевший №1 5-6 ударов в лицо, после чего Смирнов С.В. забрал его домой. Со слов подсудимого Аушева А.А., Смирнов С.В. никаких ударов ногами и руками потерпевшему не наносил. Как Смирнов С.В. наносил удары ножом Потерпевший №1, он (Аушев) не видел.

Несмотря на занятую Смирновым С.В. и Аушевым А.А. позицию, виновность каждого подсудимого в совершение инкриминируемых им преступлений нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что находился дома и услышал рвотные звуки. Когда вышел на балкон, то увидел, что с 9 этажа над их квартирой кого - то рвет и все это летит на его балкон. Он (Потерпевший №1) сделал замечание, в ответ Аушев А.А. предложил поговорить, выражаясь при этом, нецензурно. Как показал потерпевший, он поднялся на этаж выше со своим сыном, увидел Аушева А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (Потерпевший №1) начал разговор, но Аушев А.А. был настроен агрессивно и хотел нанести ему удар кулаком. Для того, чтобы пресечь дальнейшие действия подсудимого, он (Потерпевший №1) попытался обхватить шею подсудимого, чтобы оттолкнуть от себя, Аушев А.А. нанес ему не менее двух ударов в плечо. Далее потерпевший пояснил, что в этот момент на лестничную площадку выбежал Смирнов С.В. и сразу нанес ножом не менее пяти ударов по лицу и телу, от чего пошла кровь. Аушев А.А. схватил его за одежду, стянул ее и цепочку с крестиком, затем подсудимые повалили его на пол лестничной площадки и оба подсудимых стали наносить не менее 5-6 ударов по лицу, Смирнов С.В. нанес ему удары ногой по лицу, от чего он испытал сильную физическую боль и кричал, чтобы прекратили избиение и не трогали его сына. Как показал потерпевший, им с сыном удалось уехать на лифте. Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что на лице и теле после случившегося остались рубцы от порезов, которые хорошо видны и создают ему дискомфорт.

При проведение очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и Смирновым С.В., а также в заявлении в правоохранительные органы потерпевший изложил обстоятельства аналогичные по своему содержанию его показаниям в судебном заседании, уличая Аушева А.А. и Смирнова С.В. в совершение преступных действий. (т. 2 л.д. 38-47, т. 1 л.д. 36)

В подтверждение показаний потерпевшего с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля очевидца ФИО19 - сына потерпевшего, который пояснил, что когда они с отцом на лифте спустились ниже этажом разобраться в случившемся, он (Гулынин) находился в лифте, двери были открыты. Свидетель показал, что отец пытался поговорить с Аушевым А.А., на что последний нецензурно выражался и хотел ударить Потерпевший №1, на что потерпевший отреагировал и пытался оттолкнуть от себя Аушева А.А. В этот момент из квартиры выбежал Смирнов С.В. и стал наносить удары ножом Потерпевший №1 по лицу, а после подсудимые вдвоем наносили удары руками и ногами его отцу по голове. Когда подсудимые начали отходить, они уехали на лифте. (т. 2 л.д. 9-13)

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО11 - супруги потерпевшего следует, что о событиях преступления ей известно со слов Потерпевший №1 и сына, поскольку находилась на даче с младшими детьми. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО11) увидела супруга, у которого лицо и тело было с большими порезами, внешний вид Потерпевший №1 напугал их детей. Со слов свидетеля, от порезов на лице мужа остались рубцы до настоящего времени. (т. 2 л.д. 48-53)

Свидетель ФИО12 - друг потерпевшего, подтвердил показания Потерпевший №1 и ФИО11, что после полученных потерпевшим порезов его лицо сильно изменилось, рубцы на лице и теле вызывают неприятные ощущения. (т. 2 л.д. 54-56)

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО13 –супруга подсудимого Смирнова С.В., которая подтвердила, что в день рассматриваемых событий ее муж и Аушев А.А. употребляли спиртные напитки, а она укладывала детей спать, Смирнов С.В. лег позже. Свидетель показала суду, что проснулась от крика с лестничной площадки. Выйдя на лестницу, увидела, что Аушев А.А. сидит сверху на потерпевшем, а Смирнов С.В. оттаскивает Аушева. Лестничная площадка и потерпевший были в крови. Они с подсудимыми зашли домой, Смирнов С.В. и Аушев А.А. помылись, потому что на них была кровь, и после легли спать.

Показания свидетеля ФИО14 оглашены судом с согласия сторон, из которых усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ услышал шум на лестничной площадке и увидел в дверной глазок, что двое мужчин дерутся, там же находился еще мужчина и подросток. Поскольку на лестничной площадке было много крови, он (ФИО25) вызвал сотрудников полиции. (т. 2 л.д. 60-62)

Из оглашенных с согласия сторон показаний сотрудника полиции ФИО15 следует, что по заявлению потерпевшего выезжали на место происшествия, где установили местонахождение подсудимых и свидетеля Сорокину. (т. 2 л.д. 34-36)

Свидетель ФИО16 подтвердил добровольное обращение Аушева А.А. с явкой с повинной. (т. 2 л.д. 31-33)

Свидетель ФИО17 хозяин квартиры, в которой проживали подсудимые, показаний, имеющих доказательственное значение для рассмотрения уголовного дела, не дал. (т. 2 л.д. 57-59)

В ходе осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО18 по адресу: <адрес>, осмотрен подъезд на 9 этаже по указанному адресу, где возле лифта установлены следы вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 45-49, 50-59) Данные протокола подтверждают показания потерпевшего и свидетелей по событиям причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и месту совершения преступления.

Объективно факт причинения вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 установлен заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: резаные раны мягких тканей лица слева, передней поверхности грудной клетки справа, передней поверхности правого предплечья в нижней трети, которые образовались от давления и протягивания твердого предмета, имеющего режущий край или острую кромку, каковым, в том числе, мог быть нож. По мнению эксперта, эти повреждения причинены не менее чем от 3-х травматических воздействий, причинили как вместе, так и каждый в отдельности - легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Кроме того, экспертом обнаружены царапины передней поверхности правого предплечья на границе средней и нижней трети, и в нижней трети от поверхностного давления и протягивания твердого предмета, имеющего режущий край или острую кромку, каковым, в том числе мог быть нож. Эти повреждения причинены не менее чем от двух травматических воздействий и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Перечисленные повреждения, по мнению эксперта, могли образоваться в день рассматриваемых событий.

Обнаруженные экспертом рубец мягких тканей лица слева у Потерпевший №1 нарушает мимику и вызывает деформацию мягких тканей, для своего устранения требуется хирургическое лечение, поэтому является неизгладимым.

Также, экспертом обнаружен у потерпевшего закрытый перелом костей носа, образовавшийся от ударного воздействия в область носа тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. (т. 1 л.д. 125-130)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: переломы двух постоянных зубов – 11 и 12, повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, квалифицируются как легкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 139-148)

Анализируя все представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает, что потерпевший Потерпевший №1 на протяжении предварительного следствия, при проведении очной ставки со Смирновым С.В. и в судебном заседании давал последовательные и согласованные показания, без противоречий. Показания потерпевшего согласуются с показаниями очевидца ФИО18 и другими свидетелями, а также в деталях согласуются с заключениями СМЭ, когда эксперт высказался о природе появления повреждений, их локализации и об их количестве, в том числе, согласуются с тем, каким предметом причинены резаные раны лица и тела. Поэтому суд делает вывод о правдивости показаний Потерпевший №1 и свидетелей и доверяет им.

Суд считает, что на основании совокупности доказательств, возможно сделать вывод об обоснованности предъявленного обвинения Смирнову С.В. и Аушеву А.А.

Так, в соответствии с разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Материалами дела судом установлено, что события начались с того, что Аушев А.А. после употребления спиртного плохо себя чувствовал, и, находясь на балконе в своей квартире, которая расположена над балконом потерпевшего, рвотными массами загрязнил балкон Потерпевший №1, что соответственно вызвало возмущение у последнего и потерпевший высказал претензии Аушеву А.А. Далее, установлено, что подсудимый Аушев А.А. на обоснованные замечания потерпевшего, отреагировал агрессивно, спровоцировал и вызвал потерпевшего на разговор, и, находясь на месте происшествия – на лестничной площадке возле лифта, т.е. в общественном месте, в присутствии сына потерпевшего, первым начал драку со Потерпевший №1, но потерпевший пресек его незаконные действия. Далее на место происшествия вышел Смирнов С.В. с кухонным ножом, при этом, Смирнов С.В. не знал, что произошло, и соответственно беспричинно причинил потерпевшему ножевые ранения, а после совместно с Аушевым А.А. избил потерпевшего, причинив легкий вред здоровью.

Анализируя установленные обстоятельства, суд считает, что повода к совершению преступлений, ни у Аушева А.А., ни у Смирнова С.В., не было. Описанные выше судом обстоятельства, послужившие причиной к тому, чтобы Аушев А.А. и Смирнов С.В. причинили вред здоровью потерпевшему, являются незначительным поводом, инициатором рассматриваемых событий был Аушев А.А.

При таких обстоятельствах, суд соглашается со стороной обвинения, что преступления Аушевым А.А. и Смирновым С.В. совершены из хулиганских побуждений.

Кроме того, суд соглашается, что Аушев А.А. и Смирнов С.В. действовали в группе лиц, совместно и согласованно, наносили удары потерпевшему вместе и от их совместных преступных действий Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, как по признаку вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, так и по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что следует из заключения СМЭ.

Показания Аушева А.А. и Смирнова С.В. о том, что подсудимый Смирнов С.В. не наносил удары Потерпевший №1, опровергаются показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетеля очевидца ФИО19, а также показаниями Аушева А.А. в период предварительного расследования, когда он изложил рассматриваемые судом события в полном соответствии с показаниями потерпевшего, а именно: Аушев А.А. указал, что Смирнов С.В. вышел на лестничную площадку и сразу нанес удары потерпевшему ножом, от чего у ФИО24 пошла кровь и со слов Аушева А.А. они вдвоем со Смирновым С.В. одновременно стали наносить потерпевшему удары. (т. 2 л.д. 179-183) После предъявления Аушеву А.А. обвинения, он подтвердил показания в качестве подозреваемого и настаивал на них. (т. 2 л.д. 198-200) Поскольку показания на следствии Аушевым А.А. даны в присутствии защитника, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, при этом, данные о применении правоохранительными органами недозволенных методов расследования к Аушеву А.А., материалы дела не содержат, суд кладет показания Аушева А.А. на следствии в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами и считает, что показания Аушева А.А. в судебном заседании о том, что Смирнов С.В. не избивал Потерпевший №1, направлены исключительно на оказание помощи своему другу Смирнову С.В. избежать уголовной ответственности.

Учитывая изложенное суд считает, что вина Аушева А.А. и Смирнова С.В. доказана в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений, с квалификацией действий каждого виновного по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Правовых оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Смирнова С.В. в этой части обвинения, нет.

Кроме того, суд обращает внимание, что органы следствия указали о квалификации действий подсудимых по ч.1 ст. 35, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, однако по смыслу закона, ссылка на ч. 1 ст. 35 УК РФ является излишней.

Как указано выше в приговоре, преступления совершены подсудимыми из хулиганских побуждений, в том числе, ножевые ранения потерпевшему, о чем суд привел доводы.

Судом установлено, что в результате преступных действий Смирнова С.В. с использованием предмета, используемого в качестве оружия, коим являлся нож (после преступления выброшенный Смирновым С.В., поэтому не подлежал осмотру), потерпевшему Потерпевший №1 причинены резаные раны мягких тканей лица слева, передней поверхности грудной клетки справа, передней поверхности правого предплечья в нижней трети, которые причинили как вместе, так и каждый в отдельности легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Органом следствия квалифицированы действия Смирнова С.В. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, что, по мнению суда, является правильным, на основании следующего.

Согласно экспертному заключению, а также имеющимся фотографиям потерпевшего до и после преступления и внешности Потерпевший №1 на настоящее время (в судебном заседании) у потерпевшего видимый рубец мягких тканей лица слева. По мнению эксперта, рубец нарушает его мимику и вызывает деформацию мягких тканей; для своего устранения требуется хирургическое лечение, поэтому повреждение является неизгладимым.

По смыслу закона, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3 Правил).

П. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ, иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как "красота" и его антонима "безобразие" применительно к лицу человека, поэтому понятие "обезображивание"относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм уголовно – процессуального законодательства.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

В судебном заседании суд, выполняя требования закона, выслушал мнение потерпевшего по данному вопросу, который пояснил, что на лице и на теле остались рубцы от порезов, которые хорошо видны, на эти рубцы обращают внимание близкие, коллеги по работе и прохожие, данные рубцы от порезов не исчезают, они создают дискомфорт в движении, стягивают кожу. Мнение потерпевшего, что его лицо обезображено. О том, что рубцы от порезов не исчезли и видимы, суд установил в судебном заседании, с чем согласился подсудимый Смирнов С.В., и об этом же засвидетельствовала в своих показаниях супруга потерпевшего ФИО11, друг потерпевшего ФИО12 и сын потерпевшего ФИО19

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает квалификацию действий Смирнова С.В. правильной как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета используемого в качестве оружия, по п. п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Позиция подсудимого Смирнова С.В. в судебном заседании, что потерпевший мог причинить вред ему (Смирнову) и его семье и соответственно он оборонялся от якобы преступного посягательства Потерпевший №1, не нашла своего подтверждения исследованными доказательствами, поскольку как указано выше в приговоре и это установлено судом, Смирнов С.В. действовал исключительно из хулиганских побуждений, не имея никакого повода для причинения вреда здоровью Потерпевший №1, данных о том, что от действий потерпевшего исходила угроза и опасность для Смирнова и его семьи, в судебном заседании не установлено.

Делая такой вывод, суд обращает внимание, что показания подсудимого носят противоречивый характер и такую позицию по предъявленному обвинению Смирнов С.В. занял не сразу, а после его дополнительного допроса в качестве обвиняемого и в судебном заседании, тогда как при допросе в качестве подозреваемого и после предъявления обвинения, не указывал об этом. (том №, л.д. 158-161, 176-179)

При таких обстоятельствах, каких-либо данных, из которых можно было сделать вывод об оборонительном характере действий подсудимого Смирнова С.В., из показаний потерпевшего и очевидца преступления не следует. Совокупность доказательств по делу опровергает данный довод подсудимого, как и его доводы об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего и о хулиганском мотиве.

Делая вывод о виновности подсудимых, суд принимает во внимание заключения судебно – психиатрических экспертиз № и №, согласно которым Аушев А.А. и Смирнов С.В. никакими психическими расстройствами не страдали и не страдают, могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также принимает во внимание поведение подсудимых в период предварительного расследования и в судебном заседании, на основании чего признает Аушева А.А. и Смирнова С.В. вменяемыми, они могут и должны нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Смирнов С.В. и Аушев А.А. не состоят на учетах в наркологическом и психоневрологических диспансерах, что также учитывается судом при назначении наказания.

Аушев А.А. явился с повинной, фактически признал вину, Смирнов С.В. явился с повинной в части причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, каждый из подсудимых страдают заболеваниями, Смирнов С.В. имеет малолетнего ребенка, Аушев А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, что учитывается судом как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Смирнов С.В. ранее судим за совершение тяжкого преступления, и вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступления. Поэтому суд признает обстоятельством отягчающим наказание Смирнова С.В. рецидив преступлений в силу ст. 63 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимые Смирнов С.В. и Аушев А.А. находились в состоянии алкогольного опьянения, не отрицали данное обстоятельство и подсудимые в судебном заседании, при этом, Аушев А.А. и Смирнов С.В. пояснили суду, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ими преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Смирнова С.В. имеются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности и пагубного употребления алкоголя (F 60.3 b F10.1 по МКБ-10).

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, именно такое состояние явилось побудительным мотивом для совершения преступлений и способствовало формированию умысла на совершение Смирновым С.В. и Аушевым А.А. преступления против личности. Кроме того, согласно установленным обстоятельствам преступлений, совершению преступлений способствовало именно поведение Аушева А.А., который в результате излишнего употребления спиртных напитков потерял самоконтроль, что взаимосвязано с дальнейшими преступными действиями подсудимых. При таких обстоятельствах, суд признает в отношении каждого виновного в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, судом установлено, что Аушев А.А. и Смирнов С.В. совершили преступление, предусмотренное ст. 115 УК РФ в группе лиц, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание в отношении каждого виновного.

Оснований не установлено судом для изменения категории преступлений, в совершении которых подсудимые обвиняются, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обстоятельств, регламентированных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания каждому подсудимому в виде лишения свободы.

Учитывая, что в действиях подсудимого Смирнова С.В. судом установлен опасный рецидив преступлений, суд при назначении наказания за каждое преступление применяет положение ч. 2 ст. 68 УК РФ и при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Окончательное наказание суд назначает Смирнову С.В. по правилам, установленным ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из преступлений, в совершении которого последнему предъявлено обвинение относится к категории тяжких.

Применять позиции ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68; ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания Смирнову С.В., суд оснований не нашел.

Подсудимый Аушев А.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, в его действиях судом признаны обстоятельства, отягчающие наказание, что в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ, а также с учетом обстоятельств преступления и личности виновного в целом, приводит суд к выводу о назначении Аушеву А.А. наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных санкцией статьи, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Для замены наказания в виде лишения свободы Аушеву А.А. и Смирнову С.В. в порядке, установленном ст. 53.1 УПК РФ, суд оснований не усмотрел.

Назначать дополнительное наказание Смирнову С.В. к основному наказанию за совершение преступления, предусмотренное ст. 111 УК РФ, суд не считает возможным, поскольку виновный не имеет регистрации и постоянного места жительства.

Не имеются основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Смирнову С.В. суд определяет отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого признан опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Аушеву А.А. суд определяет отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание сведения о личности виновного, а также обстоятельства совершенного им преступления.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании со Смирнова С.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

По смыслу закона, имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Проверив материалы уголовного дела, в том числе, документы, представленные потерпевшим в подтверждение заявленных исковых требований, суд удовлетворяет иск частично в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей в той части, которая нашла свое объективное подтверждение материалами дела.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании со Смирнова С.В. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также учитывая требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения данных исковых требований и взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда - Смирнова С.В., действия которого повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате преступления у потерпевшего обезображено лицо, что требует хирургического вмешательства для приведения в эстетическое состояние. Кроме того, Потерпевший №1 испытал после совершения преступлений и в настоящее время испытывает моральные и нравственные страдания, поскольку его внешность привлекает внимание и пугающе действует на окружающих. Также суд учитывает обстоятельства, при которых совершено преступление, а именно, что Смирнов С.В. беспричинно, из хулиганских побуждений причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и преступление совершено в присутствии несовершеннолетнего сына потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что разумным и справедливым размер морального вреда, подлежащий удовлетворению составляет 800 000 рублей.

Арест на имущество подсудимых не накладывался.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 99 УПК РФ, нет.

В целях исполнения наказания, назначенного приговором суда, суд оставляет Смирнову С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, и берет Аушева А.А. под стражу в зале судебного заседания, с зачетом каждому в наказание в виде лишения свободы время нахождения их под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами ст. 72 УК РФ. Срок нахождения под стражей Смирнова С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня фактического задержания и данным протокола задержания, поскольку со слов осужденного в судебном заседании установлено, что именно в этот день он прибыл в отдел полиции по вызову и был задержан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Смирнова Сергея Викторовича признать виновным в совершение преступлений, предусмотренных п. п. «д, з» ч. 2 ст. 111; п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание:

- по п. п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком ЧЕТЫРЕ ГОДА, без ограничения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание путем частичного сложения, назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА и ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Аушева Алексея Андреевича признать виновным в совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Сергея Викторовича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Смирнова Сергея Викторовича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Меру пресечения оставить Смирнову С.В. прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Аушева А.А. взять под стражу в зале судебного заседания, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор подлежит обжалованию в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении.

Председательствующий судья -                             О.Л. Дегтерева