Решение по делу № 33-2492/2024 от 23.09.2024

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-384/2024

№ 33-2492/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Софиной И.М.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 октября 2024 года гражданское дело по иску Администрации города Кургана к Махмудян М.Р. о взыскании задолженности по договору аренды

по апелляционной жалобе Махмудян М.Р. на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Махмудян М.Р. – Жаплова А.А., судебная коллегия

установила:

Администрации города Кургана обратилась в суд с иском к Махмудян М.Р. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от <...> в размере 1178987 руб. 65 коп.

В обоснование искового заявления указано, что <...> между сторонами по делу заключен договор № аренды земельного участка, по условиям которого ответчику предоставлен в пользование на условиях аренды за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 3651 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения автомобильной стоянки. Договор заключен сроком на 5 лет с момента подписания акта приема-передачи участка. Задолженность по арендной плате за период с <...> по <...> составила 1023580 руб. 36 коп., размер неустойки за период с <...> по <...> составил 1555407 руб. 30 коп.

В судебное заседание не явился представитель истца Администрации города Кургана, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Махмудян М.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В качестве третьих лиц финансовый управляющий ответчика Умаров Т.Б., представители Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана, Департамента финансов Администрации города Кургана, Департамента финансов Курганской области участия в судебном заседании не принимали, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Махмудян М.Р. в пользу Администрации города Кургана взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № от <...> в общем размере 1092834 руб. 79 коп., в доход бюджета муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 13 317 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Махмудян М.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе ответчик ссылается на процессуальное нарушение, поскольку протокол судебного заседания от <...> подписан председательствующим судьей Тихоновой О.А., тогда как дело рассмотрено председательствующим судьей Валюшиной А.Р.

Выражая несогласие с размером взысканной задолженности, ссылается на неправильное распределение истцом платежей, поступивших от ООО «Эльбрус» в счет погашения его задолженности, поскольку платеж в размере 506348 руб. 27 коп., направленный платежным поручением от <...>, должен быть зачтен в оплату аренды за 2019 год. Считает ответ Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений от <...> о распределении платежа по платежному поручению № от <...> безотносительным и недопустимым доказательством по делу. Обстоятельства принятия данного платежа Администрацией города Кургана не подтверждаются и определением Арбитражного суда Курганской области от <...> по делу № А34-6826/2019. Зачет истцом данного платежа автор жалобы считает незаконным по признакам оказания предпочтения, как предусмотрено ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению ответчика, судом не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера взысканной неустойки.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Махмудян М.Р. по доверенности Жаплов А.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, не оспаривая вывод суда о получении истцом платежа в размере 506348 руб. 27 коп.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> между Администрацией города Кургана (арендодатель) и Махмудян М.Р. (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 3651 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте от <...>, адрес местоположения участка: <адрес>.

В разделе 2 договора срок аренды устанавливается 5 лет с момента подписания акта приема-передачи земельного участка, который подписан сторонами <...>.

Согласно п. 3.1 договора аренды ежегодный размер арендной платы за участок определен на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от <...> и составляет 438120 руб.

В дальнейшем арендная плата за текущий год вносится арендатором ежеквартально до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом по реквизитам, указанным в пункте 3.3. договора (п. 3.4 договора аренды).

Пунктом п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору предусмотрена ответственность арендатора в виде пени из расчета 0,04% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

<...> между Администрацией города Кургана и Махмудян М.Р. подписано соглашение о расторжении договора № аренды земельного участка от <...>, начиная с <...>. Условиями соглашения определена арендная плата за период с <...> по <...> в размере 256870 руб. 36 коп.

Как указано в расчете истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с <...> по <...> составляет 1178 987 руб. 65 коп., в том числе: 1023580 руб. 36 коп. – основной долг за период с <...> по <...>, 155407 руб. 30 коп. – неустойка за период с <...> по <...>.

Решением Арбитражного суда Курганской области от <...> Махмудян М.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до <...>.

Определением Арбитражного суда Курганской области от <...> признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с включением в реестр требований кредиторов требования Администрации города Кургана к Махмудян М.Р. в размере 1235387 руб. 78 коп., в том числе по договору № аренды земельного участка от <...> за период с <...> по <...> в размере 108688 руб. 47 коп.

По сведениям Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана задолженность по договору аренды за период с <...> по <...> в сумме: арендная плата – 108688 руб. 47 коп., пени - 57389 руб. 36 коп., была включена в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве (определение о включении в реестр требований от <...>). В данной задолженности учтены две оплаты по договору: платежное поручение № от <...> на сумму 35000 руб., платежное поручение № от <...> на сумму 506348 руб. 27 коп., итого на сумму 541348 руб. 27 коп. Иных платежей в счет погашения задолженности в размере 656581 руб. 48 коп. по договору за период с <...> по <...> не поступало.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2021 завершена процедура реализации имущества Махмудян М.Р., в отношении которого не применены правила п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств, что послужило основанием для предъявления Администрацией города Кургана настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности за период с <...> по <...> в размере основного долга – 1023580 руб. 36 коп. Неустойка взыскана судом с учетом периода процедуры банкротства ответчика, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, в связи с чем ее размер снижен со 155407 руб. 30 коп. до 69254 руб. 43 коп.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Условиями п. 3.4 договора № аренды земельного участка от <...> предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы ежеквартально до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом по реквизитам, указанным в п. 3.3 договора, отдельными платежами путем перечисления на расчетный счет с оплатой не позднее последнего числа текущего месяца. Ответственность в виде неустойки и ее размере определены в п. 5.2 договора аренды.

Не оспаривая наличие обязательств по договору аренды за предъявленный истцом период, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером данной задолженности, ссылаясь на неправильное распределение внесенных им платежей в размере 506348 руб. 27 коп., перечисленных от его имени ООО «Эльбрус» платежным поручением от <...> № с указанием платежа за аренду земельного участка за 2019 год.

В силу ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3).

В подтверждение внесения платежа в размере 506348 руб. 27 коп. за 2019 год ответчиком представлено его обращение в ООО «Эльбрус» от <...> о перечислении в счет взаиморасчетов в пользу Администрации города Кургана арендной платы земельного участка с кадастровым номером 45:25:020407:9<...> год в сумме 506348 руб. 27 коп. (л.д. 144).

Вместе с тем, из платежного поручения № от <...> на указанную сумму, перечисленную ООО «Эльбрус» в пользу Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана в качестве арендной платы, отсутствует указание периода, за который производится оплата. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих извещение истца о необходимости внести данный платеж именно за 2019 год. Указанная в платежном поручении сумма к моменту внесения платежа значительно превышала годовой размер арендной платы.

На момент внесения платежа у Махмудян М.Р. возникли обязательства по внесению арендных платежей за прошлое время. По сообщению Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана внесенный <...> платеж списан в счет имеющихся обязательств ответчика, в связи с чем размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, был снижен, в деле о банкротстве при включении Администрации города Кургана в реестр кредиторов требования были уточнены с учетом внесенных на тот момент платежей.

Довод апелляционной жалобы о нарушении при распределении поступивших платежей прав иных кредиторов ответчика, что могло повлечь совершение незаконных действий по признакам оказания предпочтения, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, не принимаются судебной коллегией, поскольку в силу п. 1 названной статьи сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии определенных условий. Такие доводы могли быть заявлены в Арбитражном суде Курганской области, к предмету оценки судом общей юрисдикции данные доводы не отнесены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать незаконным распределение истцом внесенных ответчиком платежей.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Относимость доказательств определена в ст. 59 ГПК РФ, согласно которой суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о нарушении принципа относимости доказательств при принятии судом ответа Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана от <...> о распределении поступивших от ответчика платежей, данная информация предоставлена суду со ссылкой на расчет задолженности и судебные акты Арбитражного суда Курганской области. При этом, стороной ответчика допустимых и достаточных доказательств исполнения своих обязательств по договору аренды за указанный в иске период не представлено, чем нарушены положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В качестве последствий введения процедуры банкротства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (абзац четвертый п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за время проведения процедуры банкротства в период с <...> по <...> не подлежит взысканию.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Так, в силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного между сторонами договора аренды предусмотрена такая мера ответственности за нарушение обязательства, как неустойка в размере 0,04% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (п. 5.2 договора аренды).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к настоящему делу, с учетом размера просроченной задолженности, периода неисполнения арендатором обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о взыскании неустойки в размере 69254 руб. 43 коп. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере апелляционная жалоба не содержит.

Не может служить основанием к отмене судебного акта и довод апелляционной жалобы о рассмотрении спора иным судом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 229, ст. 228 ГПК РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Из положений ч. 4 ст. 230 ГПК РФ следует, что протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим и помощником судьи.

В п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определено, что основанием для отмены судебного постановления в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от <...> содержит указание о рассмотрении дела председательствующим судьей Валюшиной А.Р. Слушание дела отложено судом ввиду отсутствия сведений о надлежащем уведомлении сторон. При расшифровке подписи в качестве председательствующего судьи указана Тихонова О.А.

Вместе с тем, как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от <...>, представленной в материалах дела, судебное заседание проведено судьей Валюшиной А.Р., подпись в протоколе судебного заседания соответствует подписи данного судьи. Спор разрешен в ином судебном заседании при надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле.

Таким образом, правильное по существу решение не может быть отменено лишь по формальным соображениям, о чем указано в ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы правильность постановленного решения не опровергают и не влекут его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмудян Мгера Рзгани – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 года