Решение от 29.02.2024 по делу № 22-239/2024 от 01.02.2024

Судья: Томилина Т.В. Дело №22-239/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Антохина А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Беськаева А.А, осужденного Козлова С.В., его защитника - адвоката Нуянзина С.Е.,

при секретаре судебного заседания Лагоша О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия уголовное дело с апелляционной жалобе осужденного Козлова С.В. на приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Антохина А.В., выступления осужденного Козлова С.В. и его защитника - адвоката Нуянзина С.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беськаева А.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ромодановского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2023 года

Козлов Сергей Владимирович <данные изъяты> не женатый, детей не имеющий, без регистрации и определенного места жительства, судимый:

- 25 мая 2015 года Николаевским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 8 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка Николаевского района Ульяновской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 10 октября 2018 года Радищевским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- 28 марта 2019 года Радищевским районным судом Ульяновской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 15 мая 2020 года;

- 11 ноября 2011 года Радищевским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Срок наказания в виде лишения свободы в отношении Козлова С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Козлову С.В. время его содержания под стражей с 22 сентября по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Козлов С.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение примерно в 17 часов 21 сентября на железнодорожном вокзале станции «Красный Узел» по адресу: <адрес>, на общую сумму 4400 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Козлов С.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов С.В. указывает, что у него имеется явка с повинно, он способствовал раскрытию преступления, возместил потерпевшей ущерб, однако данные смягчающие наказание обстоятельства суд не учел. Считает, что по делу усматривается возможность применения наказания в виде принудительных работ. Просит изменить лишение свободы с применением ст. 53 (53.1) УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Козлова С.В. государственный обвинитель Юдин Г.Е. указывает, что по делу обоснованно установлены как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства. Наказание в виде лишения свободы в приговоре мотивировано. Считает приговор Ромодановского районного суда от 22 декабря 2023 года в отношении Козлова С.В. законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит приговор в отношении Козлова С.В. подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденного Козлова С.В. в совершении хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение установлена исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре доказательств, показаниями осужденного Козлова С.В., показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, других свидетелей; протоколом осмотра места происшествия; справкой инвентаризации товаров ИП «ФИО9», заключениями судебных экспертиз, а также другими доказательствами, и не оспаривается в апелляционной жалобе осужденного ФИО1

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена судом первой инстанции и всесторонне, объективно исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Исследовав в судебном заседании все изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что все они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными.

Действия осужденного Козлова С.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Козлову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Козлова С.В. суд обоснованно признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Козлова С.В., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении Козлова С.В. категории преступлений средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности осужденного суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, и не назначив ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом признал возможность назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для замены осужденному Козлову С.В. лишение свободы на принудительные работы по правилам ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что назначенное осужденному наказание отвечает требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, признать его чрезмерно суровым нельзя.

Мотивируя свое решение, суд правильно определил отбывание лишения свободы Козлову С.В. как лицу, ранее судимому и отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу потерпевшей стороной не заявлен.

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции проверено, и Козлов С.В. обоснованно признан вменяемым. Приговор суда с этой точки зрения также соответствует требованиям п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену, изменение приговора при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого суд апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░