Решение по делу № 2-392/2019 от 13.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года

Дело № 2-392/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2019 года                              ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковое заявление Каткова В.А. к Бейсембаеву Ж.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Катков В.А. обратился в суд с иском к Бейсембаеву Ж.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 28 июня 2018 года ответчик получил от истца в долг по договору займа денежные средства в размере 187 000 руб. со сроком возврата 27 июля 2018 года, о чем Бейсембаевым Ж.Н. составлена расписка.

В нарушение условий договора займа ответчик долг до настоящего времени не возвратил, задолженность по состоянию на 4 февраля 2019 года с учетом исчисленных процентов в размере 7 362,92 руб. составляет 194 362,92 руб.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в указанном размере, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., нотариуса в размере 1 700 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 087 руб.

Истец Катков В.А., представитель истца Арабули Д.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли.

Ответчик Бейсембаев Ж.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Данное письмо было возвращено отправителю организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также о том, что он уклоняется от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 161 и 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания данных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение наличия между сторонами договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе и расписка.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик Бейсембаев Ж.Н. 28 июня 2018 года получил в долг у Каткова В.А. 187 000 руб., обязавшись при этом их вернуть 27 июля 2018 года, что подтверждается представленной в материалы дела в подлиннике распиской ответчика.

Таким образом, сторонами фактически был заключен договор займа в письменной форме, удостоверенный распиской должника.

Из заявления Каткова В.А. следует, что ответчик полученные в долг денежные средства до настоящего времени не возвратил. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, соответствующие доказательства им не представлены.

Принимая во внимание, что между Катковым В.А. и Бейсембаевым Ж.Н. имеются долговые обязательства в виде договора займа, что подтверждается распиской ответчика от 27 июня 2018 года, последний свои обязательства по данному договору не исполнил, с него в пользу Каткова В.А. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 187 000 руб.

Кроме того, поскольку ответчик на протяжении длительного времени заемные денежные средства не возвращает, истец просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 362,92 руб.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, а в случае несоблюдения данного требования суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления применяет меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не был установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Как видно из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, этот расчет произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 28 июля 2018 года по 4 февраля 2019 года. Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует объему и характеру нарушенного права истца и соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из договора оказания юридических услуг от 31 января 2019 года, заключенного между Арабули Д.Д. и Катковым В.А., расписки Арабули Д.Д. о получении денежных средств, истец за оказанные ему юридические услуги уплатил 40 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя суд в целом признает обоснованными, поскольку они понесены заявителем в рамках рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных истцу правовых услуг, суд взыскивает на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требования Каткова В.А. о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., связанных с оформлением доверенности на представителя.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, с. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела в копии доверенности от имени Каткова В.А. на имя Арабули Д.Д. и других представителей следует, что она содержит полномочия на представление интересов Каткова В.А., помимо судебных органов, в иных учреждениях и организациях: в различных коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях, учреждениях и организациях по сбору документов для обращения в суды, таможенных и иных учреждениях, в ИФНС Российской Федерации, в Пенсионном фонде, органах социальной защиты населения, прокуратуре, следственных органах, органах ГИБДД, в правоохранительных органах, органах власти и управления, страховых компаниях и их филиалах, жилищных органах.

Принимая во внимание, что оригинал доверенности истцом в материалы дела не представлен, что не исключает возможность использования этой доверенности вне рамок данного гражданского дела, расходы по оформлению доверенности по смыслу ст. 94 ГПК РФ не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 087 руб.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Каткова В.А. – удовлетворить.

Взыскать с Бейсембаева Ж.Н., в пользу Каткова В.А. долг по договору займа в размере 187 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 362,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 087 руб., а всего взыскать 217 449,92 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения направить в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 А.Н. Курчак