Решение от 28.12.2016 по делу № 22К-7482/2016 от 26.12.2016

Судья Синенко И.С. Дело № 22-7482/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 декабря 2016 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Головко Е.Р.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №990, ордер №2065 Шафорост Г.М.

подсудимого ФИО1

прокурора Коршиковой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заблоцкого Е.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 23 ноября 2016 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 28 февраля 2017 года; в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника Заблоцкого Е.А. об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение подсудимого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении постановления суда, прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

31.05.2016 в Хасанский районный суд Приморского края поступило уголовное дело № 774033 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (л.д. 71).

18.12.2015 постановлением Хасанского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 16.02.2016 включительно (л.д. 14-15).

В последующем постановлениями этого же суда от 12.02.2016 и от 31.03.2016 ФИО1 продлевался срок содержания под стражей каждый раз на 02 месяца, всего до 16.06.2016 включительно (л.д. 16-17, 18-20).

15.06.2016 после поступления уголовного дела № 774033 в Хасанский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения и продлена на 06 месяцев, то есть до 31.11.2016 включительно (л.д. 33-34).

В судебном заседании 23.11.2016 поставлен вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 (л.д. 40-41).

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 23.11.2016 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 28.02.2017, в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника Заблоцкого Е.А. об изменении меры пресечения на домашний арест отказано (л.д. 42).

В апелляционной жалобе (л.д. 44) адвокат Заблоцкий Е.А. в интересах подсудимого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит об его отмене.

Указывает, что практически все свидетели обвинения допрошены в судебном заседании, в связи с чем не видит оснований для оказания на них давления со стороны подсудимого.

Основной свидетель обвинения ФИО10 отказалась от показаний, данных ею на стадии предварительного расследования уголовного дела, пояснила, что ФИО1 ударил потерпевшего лишь два раза по лицу, после чего они вместе ушли из его дома.

Утверждает, что лицо, причинившее потерпевшему смертельные повреждения, не установлено, вина ФИО1 не доказана.

Отмечает, что допрошенные свидетели дали положительные характеристики в отношении ФИО1 Он ранее не судим, имеет постоянную работу и местожительства.

Доказательства о намерении его подзащитного скрыться или оказать давление на свидетелей отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 51-52) помощник прокурора Хасанского района Приморского края Салюк А.В. указывает на законность постановления и несостоятельность доводов стороны защиты.

Отмечает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете как «семейный дебошир», ранее привлекался к административной и уголовной ответственности.

Полагает, что основания, по которым избиралась и продлевалась данная мера пресечения, не изменились и не отпали.

Просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 255 ч. 3 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, суд, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, правильно пришел к выводу, что основания, по которым последнему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете как «семейный дебошир», привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д. 23).

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что подсудимый может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения их показаний (п. 5 Постановления ПВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»). При этом выводы суда мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными и основанными на представленных материалах.

Судом учтена личность подсудимого, в том числе данные о ФИО1, о которых указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, на момент вынесения постановления и принято решение о продлении срока содержания под стражей на основании имеющихся доказательств.

Вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения, на не связанную с лишением свободы, судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для этого суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно не нашел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Судом обоснованно указано, что ФИО1 не имеет заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Поскольку, как усматривается из представленных материалов, судебное следствие по уголовному делу судом не окончено, ссылка стороны защиты на то, что практически все свидетели обвинения допрошены судом, является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшем продлении срока ее действия в соответствии со ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии либо отсутствии состава преступления и давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, а также доказательствам, собранным органами предварительного следствия. Данные доводы подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, по данному делу в отношении ФИО1 судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.