Решение по делу № 33-6729/2024 от 11.03.2024

    Судья Гарифинов М.Р.    УИД 16RS0005-01-2023-000530-90

        № 33-6729/2024

        Учет № 142г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 апреля 2024 года    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Гильмутдиновой А.Ф., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Бикчентаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курмашевой Р.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайруллиной Г.Т. на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении иска Хайруллиной Г.Т. к Файзуллину С.С. об установлении запрета на размещение пасеки и ульев на смежном земельном участке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Хайруллину Г.Т. и ее представителя Льдинову Е.Ю. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хайруллина Г.Т. обратилась с иском к Файзуллину С.С. об установлении запрета на размещение пасеки и ульев на смежном земельном участке.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На смежном земельном участке по адресу: <адрес> ответчик осуществляет деятельность по содержанию медоносных пчел.

С 2000 года ее семья неоднократно подвергалась множественным укусам пчел. 8 июня 2023 года на ее супруга ФИО1 накинулся рой пчел, в результате чего ему были причинены укусы, у него начался <данные изъяты>, после укола <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем в поликлинику они не обращались.

С начала лета до поздней осени невозможно спокойно ходить у себя во дворе, однако Файзуллин С.С. на контакт с ними не идет. Несколько раз приезжал глава поселения, объяснял ответчику необходимость установки соответствующего забора, но ситуация не менялась. 11 июля 2023 года она обратилась с заявлением в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, 28 июля 2023 года получила ответ о выявленных нарушениях требований ветеринарных правил при содержании медоносных пчел. Однако до настоящего времени улья пчел стоят на соседнем участке.

    Ссылаясь на изложенное, Хайруллина Г.Т. просила установить ответчику запрет на размещение пасеки и ульев с пчелами на территории смежного земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции Хайруллина Г.Т. исковые требования поддержала.

         Ответчик Файзуллин С.С. иск не признал.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан в суд не явился, предоставив отзыв на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом в иске отказано.

В апелляционной жалобе Хайруллина Г.Т. ставит вопрос об отмене решения суда, настаивая на своих доводах о вредном воздействии на ее семью деятельности ответчика по содержанию медоносных пчел на своем земельном участке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хайруллина Г.Т. и ее представитель жалобу поддержали, полагали необходимым назначить по делу судебную экспертизу на предмет нарушений правил содержания пчел, однако после перерыва, объявленного в судебном заседании по их ходатайству с целью подготовки вопросов для эксперта и внесения предварительной оплаты судебной экспертизы, не явились в суд, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Согласно п. 2 указанной статьи, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

    Как следует из материалов дела, Хайруллина Г.Т. является собственником земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес>. По указанному адресу истец проживает с 17 декабря 2016 года вместе с супругом ФИО1.

На смежном земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой дом с хозяйственными постройками, принадлежащие ответчику. На данном земельном участке размещены ульи с пчелосемьями в количестве .... голов.

Обращаясь в суд с иском о запрете деятельности ответчика по содержанию пчел, истец ссылается на то, что ответчик содержит своих пчел с нарушениями Методических рекомендаций по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 6 августа 2010 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что единичный случай нападения пчел, заявленный истцом, с учетом надлежащего содержания их ответчиком не может повлечь правовых последствий в виде запрета осуществления не запрещенной законом деятельности. При этом ссылку истца на Методические рекомендаций по техническому проектированию объектов пчеловодства суд отклонил, поскольку данный нормативный акт утратил силу.

Судебная не находит оснований не согласиться с выводами суда в силу следующего.

Правовые основы развития пчеловодства как сельскохозяйственной деятельности, а также деятельности, направленной на сохранение пчел установлены Федеральным законом от 30 декабря 2020 года N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации". Целями закона являются обеспечение производства продукции пчеловодства и сохранение пчел.

Пчеловодство относится к экологически и экономически полезной деятельности.

В силу статьи 5 указанного Федерального закона для пчеловодства допускается использование земель сельскохозяйственного назначения и других земель, если осуществление пчеловодства допускается их режимом, а также использование земельных участков, предоставленных или приобретенных для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Статья 6 Федерального закона от 30 декабря 2020 года N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации" предусматривает, что создание и размещение объектов пчеловодческой инфраструктуры осуществляются в соответствии с экологическими, санитарно-эпидемиологическими, ветеринарными и иными требованиями законодательства Российской Федерации.

Такие правила на момент рассмотрения спора установлены Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденными приказом Минсельхоза России от 23 сентября 2021 N 645.

Названными Ветеринарными правилами определены требования к местам для содержания пчел (пункт 3).

Так, места для содержания пчел (далее - пасеки) должны размещаться на расстоянии:

не менее 3 м от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества), с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м.

Государственным инспектором Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан 19 июля 2023 года на основании обращения истца Хайруллиной Г.Т. проведено контрольное (надзорное) мероприятие - осуществлено выездное обследование личного подсобного хозяйства Файзуллина С.С. по адресу: <адрес>. Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра имеющиеся на земельном участке ульи с пчелосемьями расположены среди плодовых деревьев высотой более 3 метров, расстояние от границы соседнего участка до ульев составляет около 7 метров, участок огорожен забором высотой более 2 метров.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия составлено заключение, согласно которому достоверность причинения вреда (ущерба) не установлен, ульи расположены среди плодовых деревьев высотой более 3 метров, расстояние от границы соседнего участка и забор соответствуют установленным требованиям Ветеринарных правил, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 сентября 2021 года N 645. Вместе с тем выявлены нарушения при содержании пчел, а именно: по информации по запросу из ГБУ «<данные изъяты>» в 2022, 2023 годах патологический материал из пасеки Файзуллина С.С. для диагностических исследований на болезни пчел в ветеринарные службы не доставлялись, кроме того, отсутствует ветеринарный санитарный паспорт пасеки с профилактическим обработками против болезней пчел.

Согласно представленному Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан в суд первой инстанции отзыву на исковое заявление выявленные нарушения ответчиком в настоящее время устранены, иных нарушений содержания пчел, влекущих существенное нарушение прав граждан, у ответчика не установлено.

            Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В соответствии со статьей 10 данного Закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

         Вышеуказанные акты и письменные разъяснения, выданные Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан, являющимся государственным органом, на который возложены обязанности по надзору и контролю за соблюдением законодательства в сфере животноводства и ведения личного подсобного хозяйства, истцом не опровергнуты.

          В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

            В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно именно на истце, заявляющем о нарушении своего права, лежит обязанность представить доказательства нарушения ответчиком требований Ветеринарных правил содержания медоносных пчел при осуществлении деятельности по разведению пчел на своем земельном участке, влекущих за собой нарушение прав истца на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

    Между тем относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства того, что содержание ответчиком пчел препятствует истцу использовать его собственный земельный участок и строения на нем, либо причиняет (создает реальную угрозу причинения) вреда личности или имуществу истца, не представлены. Также не доказаны и доводы о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами содержания пчел и наступившими последствиями в виде укусов супруга истца пчелами с последующей <данные изъяты>.

     В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции истцу разъяснена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов, в частности, в виде назначения судебной экспертизы на предмет нарушения ответчиком правил содержания пчел, однако истец после перерыва в судебном заседании, объявленного по ее ходатайству с целью подготовки мотивированного ходатайства и предварительного внесения оплаты за судебную экспертизу, в суд не явилась.

           Процессуальное поведение истца суд апелляционной инстанции расценивает в качестве самоустранения от доказывания обстоятельств, на которые она ссылалась в своем иске и в апелляционной жалобе.

           В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, давшем оценку имеющимся в деле доказательствам, не опровергнутым истцом, и подтверждающим отсутствие нарушения ответчиком правил содержания пчел, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллиной Г.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2024 года.

    Председательствующий    Абдуллаев Б.Г.

    Судьи    Курмашева Р.Э.

         Гильмутдинова А.Ф.