Решение по делу № 2-2320/2021 от 01.06.2021

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 30 июня 2021 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Матвиенко М.А., при секретаре Бунчеевой Е.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕВРО АССИСТАНС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее.

Между истцом и ООО «ЕВРО АССИСТАНС» заключен договор на оказание комплекса услуг от (дата обезличена), в соответствии с которым ООО «ЕВРО АССИСТАНС» обязуется оказать по заявлению истца комплекс заявленных услуг, а истец - принять услуги и оплатить их.

Согласно договору, в рамках исполнения указанного договора исполнитель обязуется произвести следующие действия: подключение к программе «Премиум Авто»; предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

В соответствии с положениями договора, предметом договора является комплекс услуг, предоставляемых в рамках программы «Премиум Авто», а именно: аварийный комиссар; эвакуация автомобиля; техническая помощь; «трезвый водитель»; «поиск автомобиля»; «мой адвокат»; юридическая помощь; независимая автоэкспертиза; получение справки из гидрометцентра; проживание в отеле на время ремонта автомобиля.

В рамках настоящего договора заказчик оплатил ответчику денежные средства в размере 147 000 рублей.

Согласно договору, денежные средства распределяются следующим образом: 30 000 рублей - предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу»; 132 300 рублей - оплата за подключение к программе «Премьер»; 14 700 рублей - услуги по информационному письму о содержании программы «Премьер».

(дата обезличена) истец обратился к ответчику с отказом от указанного договора по оказанию услуг с предложением выплатить ему уплаченные по договору денежные средства.

Ответчиком истцу в удовлетворении требования отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 147 000 рублей, неустойку в размере 147 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Прислал письменные возражения на иск, просит применить ст. 333 ГК РФ. В своем письменном отзыве указывает, что по результатам оказания услуг между сторонами был подписан акт оказанных услуг. Сумма, оплаченная истцом, направлена на фактическое подключение истца к программе. Активированная карта была получена заказчиком на руки. Подключение к программе в т.ч. включает в себя подключение истца к регионам, указанным в информационном письме (извещение партнеров по выбранному набору услуг, включение в базу по регионам, подключение к колцентру и т.д.). Таким образом, ответчик полагает, что свои обязательства он выполнил в полном объеме и в иске просит отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в суд не явилось.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу предписаний ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное положение содержится и в ст. 782 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено следующее.

Между истцом и ООО «ЕВРО АССИСТАНС» заключен договор на оказание комплекса услуг от (дата обезличена), в соответствии с которым ООО «ЕВРО АССИСТАНС» обязуется оказать по заявлению истца комплекс заявленных услуг, а истец - принять услуги и оплатить их.

Согласно договору, в рамках исполнения указанного договора исполнитель обязуется произвести следующие действия: подключение к программе «Премиум Авто»; предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

В соответствии с положениями договора, предметом договора является комплекс услуг, предоставляемых в рамках программы «Премиум Авто», а именно: аварийный комиссар; эвакуация автомобиля; техническая помощь; «трезвый водитель»; «поиск автомобиля»; «мой адвокат»; юридическая помощь; независимая автоэкспертиза; получение справки из гидрометцентра; проживание в отеле на время ремонта автомобиля.

В рамках настоящего договора заказчик оплатил ответчику денежные средства в размере 147 000 рублей.

Согласно договору, денежные средства распределяются следующим образом: 30 000 рублей - предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу»; 132 300 рублей - оплата за подключение к программе «Премьер»; 14 700 рублей - услуги по информационному письму.

(дата обезличена) истец обратился к ответчику с отказом от указанного договора по оказанию услуг с предложением выплатить ему уплаченные по договору денежные средства.

Ответчиком истцу в удовлетворении требования отказано.

Разрешая настоящий гражданский спор, суд исходит из следующего.

Анализ оспариваемого договора позволяет сделать вывод, что в настоящем деле речь идет о заключении сторонами договора об оказании услуг.

При этом, сумма, уплаченная истцом в размере 147 000 рублей, по сути, состояла из трех платежей: 30 000 рублей; 132 300 рублей и 14 700 рублей.

Как следует из ответа ответчика истцу на претензию, а также из письменного отзыва на иск, возврат денежных средств по указанию услуг по самой программе «Премиум Авто» и по оказанию услуг по предоставлению доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу» невозможен, поскольку данные услуги уже были оказаны потребителю – истцу в настоящем споре.

Суд согласиться с данным доводом не может, поскольку он прямо противоречит положению ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В нарушение указанной статьи, а также положения ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору. Факт использования услуг потребителем по программе «Премиум Авто» либо пользования потребителем непериодическим изданием материалами дела не установлен.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика была занята позиция, согласно которой, спорный договор является абонентским. Поэтому, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может в данном случае распространяться на оспариваемый договор.

Как следует из спорного договора, предметом сделки являлась возможность истца пользоваться услугами как автовладельцу.

Суд делает вывод о том, что, фактически, истец приобрел у ответчика право пользования рядом услуг, таких как услуги эвакуатора, аварийного комиссара, метеосводок, технической поддержки и т.д.

То есть, суд приходит к выводу о том, что ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на указанный договор, заключенный (дата обезличена) между сторонами.

Довод ответчика о том, что наличие в договоре отметки о намерении использовать истцом приобретаемый в кредит автомобиль в предпринимательских целях, не может быть принят судом во внимание. Указанная отметка в заявлении на оказание комплекса услуг, не означает сама по себе факта занятия истцом предпринимательской деятельностью, а также факта использования автомобиля в такой деятельности. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является государственным служащим и предпринимательской деятельностью не занимается. Также пояснила, что какими-либо услугами по спорному договору не пользовалась.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика уплаченные по договору оказания услуг в рамках доступа к непериодическому изданию и по программе «Премиум Авто» сумм в пределах исковых требований - 147 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт моральных переживаний ФИО1, в связи с нарушением его прав как потребителя.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, которую суд определяет с учетом степени разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф, в размере 10 000 рублей.

В части неустойки, требуемой истцом к взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению суда, именно указанная норма, а не положения ст. 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую в иске ссылается истец, подлежит применению к данным правоотношениям.

Согласно расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, за период времени с (дата обезличена) (уведомление о расторжении договора об оказании услуг и требовании возврата денежных средств получено ответчиком (дата обезличена)) по (дата обезличена) в размере 1155 рублей 87 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4663 рублей 12 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЕВРО АССИСТАНС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу ФИО1 стоимость уплаченных по договору от (дата обезличена) денежных средств в размере 147 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку за период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1155 рублей 87 копеек.

Взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в местный бюджет госпошлину в размере 4663 рублей 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).

Судья М.А.Матвиенко