Решение по делу № 2-1639/2019 от 23.11.2018

№RS0№-46

Дело № (2-9481/2018;) ~ М-6808/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года                                                                      <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре А.В. Вещиковой,

при помощнике Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО12 к ОАО "ДСК" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО "ДСК" о защите прав потребителя. Требования мотивировали тем, что на основании договора долевого участия в строительстве № 364/2/С от 02.06.2015, договора уступки права требования от 30.07.2015, акта приема-передачи от 11.04.2017 они являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес> А. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 176137 руб. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования о погашении данных убытков, изложение в предварительно направленной претензии. На основании изложенного, просят суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях 128300 руб. в счет стоимости устранения недостатков, неустойку – 128300 руб., неустойку за период с момента вынесения решения до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 128300 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., судебные расходы 1900 руб., штраф, а также в пользу Альцева Д.В. расходы на досудебную экспертизу – 52500 руб.

Истцы Альцев Д.В., Альцева Ю.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, представитель истцов Булак М.Е. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое и истцов отсутствие.

Представитель ответчика АО "ДСК" Гришенков А.В., доверенность от 27.03.2019, представил письменный отзыв, в котором просил снизить расходы на досудебную экспертизу и компенсацию морального вреда, а также снизить неустойку и штраф, применив ст. 333 ГПК РФ, суду пояснил, что ответчик согласен с заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом, 02.06.2015 между АО «ДСК» и ООО «Параллель» заключен договор участия в долевом строительстве № 364/2/С многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная <адрес> общей площадью 52,2 кв.м. с учетом площади балкона.

30.07.2015 между ООО «Параллель» и Альцевым Д.В., Альцевой Ю.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого последним перешло право требования на объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> общей площадью 52,2 кв.м. с учетом площади балкона, расположенную по адресу: <адрес>

Акт приема-передачи указанной квартиры подписан сторонами 11.04.2017. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 30.05.2017.

Пунктом 2.3 договора установлено, что гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства.

Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком при строительстве, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Партнер» от 21.11.2018, составляет 176137 руб.

В подтверждение расходов по оценке затрат на устранение недостатков составили 52500руб., оплаченных истцом Альцевым Д.В. представлен договор от 30.10.2018 и квитанция от 30.10.2018

21.03.2018 истцы направили ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков с приложением копии заключения, ответа на которую не последовало, выплата не произведена до настоящего времени.

Согласно составленным по определению суда о назначении экспертизы заключениям ГП КК «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы» № 636 и № 669 в квартире истцов выявлены многочисленные недостатки, стоимость работ по устранению которых составляет 128300руб.

Оценивая данное заключение, суд находит его допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке и оценочной деятельности, содержит описательную часть, фотоматериалы, а также расчет стоимости ремонтных работ, позволяющие оценить данное доказательство на соответствие фактическим обстоятельствам дела, оно не оспорено сторонами.

Представленное в материалы дела заключение ООО «Партнер» не является экспертизой, а является заключение специалиста, составлена без проектной документации только на основании осмотра квартиры, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Учитывая установленный факт передачи истцам объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 128300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в равных долях – по 64150 руб. в пользу каждого истца.

    Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силе п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о непригодности использования спорного жилого помещения с наличием установленных строительных недостатков по назначению, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости их устранения (в денежном эквиваленте), взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит неустойка за заявленный период с 11.12.2018 по 11.02.2019 в сумме 230940 руб. из расчета 128300 руб. х 3% х 60дн., которая снижена ими до 128300 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, а также возражений ответчика, просившего снизить неустойку, фактические обстоятельства конкретного дела, заявленный период неустойки, факт того, что недостатки носят устранимых характер и позволяли пользоваться жилым помещением по назначению, суд снижает размер неустойки до 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2019 по до момента фактической оплаты, но не более 59 150 руб. (64150 руб. – 5000 руб.)

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, поэтому с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 35075 руб. (128300руб. + 10000 руб. + 2000 руб.) х 50%/2).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и возражений ответчика, принимая во внимание, что судом уже взыскана неустойка, данный штраф подлежит уменьшению до 10000 руб. и взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Разрешая требование истца Альцева Д.В. о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 52500 руб., суд учитывает возражения ответчика, просившего снизить данные расходы, поскольку стоимость завышена, а среднерыночная стоимость заключения по аналогичным делам гораздо меньше, кроме того, суд принял во внимание временные затраты и содержание самого заключения специалиста, фактический объем работы специалиста при подготовке заключения; а также то, что при вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, а также, что данные затраты в заявленной сумме неразумны, поэтому взыскивает с ответчика в пользу Альцева Д.В. 6000 руб. в счет возмещения расходов на заключение специалиста.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 руб., по 950 руб. каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «ДСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, 4266 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9, ФИО12 к ОАО "ДСК" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ДСК" в пользу ФИО9:

64150 рублей стоимости устранения недостатков;

1000 рублей компенсации морального вреда;

6000 рублей расходы на заключение специалиста;

5000 рублей неустойки за период с 11.12.2018 по 11.02.2019, а с 23.10.2019 до момента фактической оплаты 3% за каждый день просрочки, но не более 59 150 рублей;

950 рублей расходов на оформление доверенности;

10 000 рублей штраф.

Взыскать с ОАО "ДСК" в пользу ФИО12:

64150 рублей стоимости устранения недостатков;

1000 рублей компенсации морального вреда;

5000 рублей неустойки за период с 11.12.2018 по 11.02.2019, а с 23.10.2019 до момента фактической оплаты 3% за каждый день просрочки, но не более 59 150 рублей;

950 рублей расходов на оформление доверенности;

10 000 рублей штраф.

Взыскать с ОАО "ДСК" в доход местного бюджета 4266 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья:    Е.В. Бобылева

    Копия верна. Подписано судьей.