Решение по делу № 8Г-10774/2022 [88-11396/2022] от 18.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-11396/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     28 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0005-01-2019-006734-67 по иску Левада Анны Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Латыпову Владимиру Мисагитовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе Латыпова Владимира Мисагитовича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя Латыпова В.М. – Зубарева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левада А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к Латыпову В.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцу и несовершеннолетней (на день подачи иска) дочери истца ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, 18 ноября 2019 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. Управляющей компанией ООО «РЭУ-21» 26 ноября 2019 г. составлен акт, подтверждающий указанные обстоятельства. В результате залива повреждены: стены в кухне (намокание покрытия, подтеки), потолок в зале (отслоение покрытия), пол в зале (деформация покрытия), потолок в спальне (отслоение покрытия), пол в спальне (деформация покрытия), стены в спальне (подтеки), потолок в кладовой (отслоение покрытия), стены в кладовой (намокание покрытия). Согласно заключению эксперта № ИП Семенова И.Л. стоимость восстановительного ремонта составила 269 887 руб.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 269 887 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба 6 000 руб., по уплате государственной пошлины 5 899 руб., транспортные расходы 10 092,10 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 8 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Латыпова В.М. в пользу Левада А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 210 920 руб., а также судебные расходы в размере 16 951,59 руб., а всего взыскано 227 871,59 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 8 июня 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с Латыпова В.М. в пользу Левада А.А. материальный вред, причиненный заливом квартиры, в размере 119 949 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате оценки ущерба 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 899 рублей, транспортные расходы 9 894 рублей.

Взыскан с Латыпова В.М. в пользу ФИО2 материальный вред, причиненный заливом квартиры 149 973 рубля 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований Левада А.А., ФИО2 о компенсации морального вреда, отказано.

Взысканы с Латыпова В.М. в пользу ООО «РАЭК» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 148 рублей.

Апелляционная жалоба Латыпова В.М. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Латыпов В.М. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда апелляционной инстанции на момент рассмотрения дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства 17 февраля 2022 г., однако судебное заседание не было отложено, апелляционная жалоба рассмотрена по существу. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав размер ущерба в пользу Левада А.А. и ФИО2, которая не была привлечена к участию в деле в качестве истца. Указывает, что в апелляционной жалобе ответчик не просил об отказе в удовлетворении требований истца, а просил о надлежащем проведении судебной экспертизы, однако суд апелляционной инстанции отменил решение в полном объеме. Выражает несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, указывает, что она не определила объем повреждений с целью правильного определения размера причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 8 июня 2021 г. отменено, судом кассационной инстанции проверяется законность апелляционного определения.

Судебными инстанциями установлено, что Левада А.А. является собственником 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вторым сособственником квартиры в размере 5/9 доли является дочь Левада А.А. - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Квартира по адресу: <адрес> расположена непосредственно над квартирой истца, принадлежит на праве собственности Латыпову В.М.

18 ноября 2019 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцам.

Согласно акту обследования от 26 ноября 2019 г., составленному ООО «РЭУ-21», затопление произошло с вышерасположенной <адрес> (через перекрытие). Собственник <адрес> открыл балконную дверь, закрыв при этом вентеля на радиаторы. При понижении температуры произошел порыв чугунного радиатора от перепада температуры. При составлении настоящего акта выявлено, что на кухне обои простые, видны подтеки площадью 0,40 х 0,40 кв.м. В зале потолок оклеен плиткой из ПВХ - отломилось по швам 28 шт., местами деформировался линолеум. В спальне потолок оклеен плиткой из ПВХ, отошла по швам по периметру комнаты, ленолеум деформировался частично на всей площади комнаты. В спальне моющиеся обои, видны подтеки площадью 1 кв.м. В кладовой на потолке отпала штукатурка площадью 0,30 х 0,20 кв.м., обои простые влажные на стенах по периметру.

Левада А.А. обратилась к ИП Семенову И.А. для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт, заключив договор о проведении экспертизы от 30 ноября 2019 г. №.

ИП Семеновым И.Л. 30 ноября 2019 г. проведен осмотр квартиры, принадлежащей истцам, зафиксированы имеющиеся повреждения.

Согласно заключению специалиста №, выполненному ИП Семеновым И. Л. 6 декабря 2019 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления, определяется в сумме 269 887 руб.

Осмотр квартиры истцов проведен 30 ноября 2019 г. в присутствии владельца Левада А.А., на осмотре присутствовал собственник <адрес>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 210, 1064, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта причинения истцу ущерба в результате действий ответчика. При определении размера ущерба суд исходил из стоимости ущерба, причиненного истице, установленного заключением ООО СМЦ «Судебных экспертиз», в размере 210 920 руб. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, а также взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика Латыпова В.М. о назначении судебной экспертизы, однако ответчик не согласен с экспертным учреждением, указанным в определении суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы, поскольку согласно аудио-протоколу судебного заседание от 19 февраля 2020 г. данное определение лицам, участвующим в деле, в судебном заседании судом не оглашалось, назначил по ходатайству ответчику судебную комплексную строительно-техническую оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО «РАЭК».

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» № от 30 декабря 2021 г. причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 18 ноября 2019 г., является протечка жидкости из <адрес> через межпанельные швы перекрытия, установленных между квартирами №№, в нижерасположенную <адрес>, вследствие разгерметизации радиатора отопления, установленного в <адрес>.

Причиной прорыва чугунного радиатора, установленного в квартире по адресу: <адрес>, является замерзание теплоносителя (технологическая вода) в нижних каналах секций радиатора, при понижении температуры окружающего воздуха в квартире до отрицательных температур (ниже 0°С), из-за оставленной открытой балконной двери в зимнее время года, при одновременном прекращении движения теплоносителя на этом участке системы отопления. Прекращение движения теплоносителя в радиаторе отопления произошло в результате образования пробки (засора), которая возникла из-за использования в системе отопления в <адрес> по адресу: <адрес>, теплоносителя, содержащего значительные загрязнения и частицы мусора. После образования пробки (засора) и прекращения движения теплоносителя в трех крайних секциях радиатора, в данной ситуации, при понижении температуры окружающего воздуха в квартире до отрицательных температур (ниже 0°С), произойдет замерзание теплоносителя (технологическая вода) в этих секциях радиатора при любом положении затвора шарового крана (как при открытом, так и при закрытом запорном вентеле шарового крана, установленного на верхнем участке трубы между радиатором и байпасом).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, необходимого для приведения ее в состояние, предшествующее заливу, с учетом объема и локализации установленных повреждений, составляет, при условии образования повреждений, зафиксированных в акте обследования от 26 ноября 2019 г. ООО «РЭУ-21», 94 657 руб., при условии образования повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 30 ноября 2019 г. ИП Семенов И.Л., 494 881 руб.

С учетом того, что вред имуществу истцов причинен в результате протечки жидкости из <адрес>, принадлежащей ответчику Латыпову В.М., через межпанельные швы перекрытия, установленных между квартирами №№ в нижерасположенную <адрес>, вследствие разгерметизации радиатора отопления, установленного в <адрес>, суд апелляционной инстанции возложил ответственность на ответчика Латыпова В.М., исходя из заключения экспертов от 30 декабря 2021 г.

При определении размера вреда судебной коллегией был принят акт от 30 ноября 2019 г., поскольку в нем указаны более подробные сведения о повреждениях, причиненных заливом квартиры 18 ноября 2019 г., чем в акте от 26 ноября 2011 г., осмотр проводился в присутствии ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу Левада А.А. материального вреда в размере 119 949,78 руб., в пользу ФИО2 в размере 148 976,22 руб., исходя из размера долей в праве общей долевой собственности.

Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда второй инстанции не сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования распространяются также и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционное определение не соответствует.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставил апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом решение отменил и в отсутствие апелляционной жалобы истца произвел взыскание с ответчика суммы, превышающей размер, взысканный с него в пользу истца Левада А.А. судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал сумму ущерба в пользу Левада А.А. и ФИО2 с учетом размера принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату предъявления иска в суд являлась несовершеннолетней.

Частью 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя ФИО2, достигшая на момент разрешения спора судом первой инстанции четырнадцати лет, к участию в деле не привлекалась, о рассмотрении дела судом не извещалась.

В силу части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4).

В силу пункта 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение вышеприведенных нормативных положений суд апелляционной инстанции вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешил.

Взыскивая денежные средства с ответчика в пользу ФИО2, суд второй инстанции ее к участию в деле не привлек, о рассмотрении дела не известил.

Согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г. не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                 О.С. Дмитриева

Судьи                                             Н.Г. Умыскова

                                                                                                  Ю.В. Гунгер