Решение по делу № 2-87/2016 (2-9563/2015;) от 22.06.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года                                             г. Петропавловск – Камчатский

    Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                                Науменко И.В.

при секретаре                                                                                 ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО9, представителя третьего лица Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО10, представителя ООО «ЧОО «Щит-К» ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского о возврате имущества из чужого незаконного владения, признании незаконными действия в повреждении имущества, возложении обязанности возвратить исправное автомобильное имущество взамен поврежденного и возвратить гаражи и контейнеры на прежнее место,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского о возврате движимого имущества, ссылаясь на то, что между ним и Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа были заключены договоры аренды земельных участков вблизи <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где были размещены принадлежащие ему гаражи и контейнеры в количестве восьми штук. Ответчик в нарушение законодательства завладел имуществом истца, переместил его и вывез. Решением суда признаны незаконными решения начальника Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа об освобождении самовольно занятых земельных участков, демонтаже и вывозе самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства на территории Петропавловск-Камчатского городского округа. Также признаны незаконными действия по перемещению объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Он неоднократно уведомлял ответчика о недопустимости совершения противоправных действий в отношении его имущества, после противоправного завладения имуществом требовал вернуть его из незаконного пользования. На основании изложенного, просил обязать ответчика вернуть из чужого незаконного владения движимое имущество (объекты, не являющиеся объектами капитального строительства), а именно принадлежащие ему гаражи и контейнеры в количестве 8 штук с находившимся в них имуществом, которые были расположены вблизи <адрес> и незаконно вывезены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования и просил: признать незаконными действия ответчика, выраженные в повреждении автомобильного имущества истца, находившегося в гаражах и контейнерах в период их незаконного демонтажа, перемещения и вывоза с их законного места нахождения; возложить на ответчика обязанность вернуть истцу исправное автомобильное имущество взамен поврежденного автомобильного имущества, находившегося в гаражах и контейнерах в период их незаконного демонтажа, перемещения и вывоза с их законного места нахождения; возложить на ответчика обязанность вернуть гаражи и контейнеры на их прежнее место нахождения на территорию вблизи <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в соответствии с договорами о фактическом использовании земельных участков, согласно плану размещения строения.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 14 331 рубль 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что из восьми объектов, которые он просит вернуть: два пятитонных контейнера, один сварен из трех трехтонных контейнеров, один гараж с транспортным средством «Вилис» 1942 года выпуска, один гараж с транспортным средством «Опель» 1939 года выпуска, два гаража с автомобильным имуществом. Два 40-футовых контейнера, которые ему были возвращены ответчиком, не относятся к предмету настоящего иска. Гаражи не были безхозными, были установлены на законных основаниях. ФИО6 и ФИО7 своими пояснениями сотрудникам полиции подтвердили, что он (истец) пользовался спорным имуществом более 20 лет. ФИО8 при погрузке одного из гаражей увидела, что у него провалено днище, и из него вылетали автомобильные запчасти, некоторые из которых она подобрала, а потом отдала ему (истцу). Из-за некорректной транспортировки имущество, находящееся в гаражах и контейнерах, было повреждено. Ответчик безосновательно и незаконно изъял у него имущество. Постановление об освобождении самовольно занятых земельных участках по протесту прокурора отменено. Он сам повредить свое имущество не мог, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата по изготовлению конструкции гаража. Полагал, что согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ договоры аренды земельных участков, заключенные с ним, считаются возобновленными.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании позицию доверителя поддержал.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно суду пояснила, что договоры аренды земельных участков, заключенные с истцом, носили срочный характер. Перевозка объектов осуществлялась только два дня: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На момент демонтажа и вывоза руководствовались Решением 463-нд, которое на даты вывоза отменено не было. В мае 2012 года ни перемещением, ни вывозом гаражей и контейнеров они не занимались.

Представитель третьего лица Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - ФИО10 в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «ЧОО «Щит-К» - генеральный директор ФИО11 в судебном заседании свою позицию по иску высказать затруднился.

Третье лицо ООО «Альтаир» о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо ООО «Транскол» о времени и месте судебного заседания извещалось, в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел №№, 2-1749/14, 2-3206/13, 2-177/15, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1, зарегистрированного в КУСП №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании временных удостоверений о факте использования земельного участка предоставлены три земельных участка по 16,2 кв.м. каждый в районе <адрес>, для размещения металлических гаражей, со сроком действия удостоверений до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 90-91).

Кроме того, ФИО1 на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, 1677, 1678 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды предоставлены земельные участки площадью по 16,2 кв.м. каждый в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском для размещения металлических гаражей. Срок действия договоров установлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 92-94).

Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> (местоположение: участок находится примерно в 43 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>) площадью 0,4727 га, кадастровый № предоставлен в аренду ООО «Альтаир», ДД.ММ.ГГГГ с указанным юридическим лицом заключен договор аренды земельного участка (л.д. 111-117 тома 2 дела №).

Начальником Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ приняты решения об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже и вывозе самовольно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства на территории Петропавловск-Камчатского городского округа: № - пятитонного металлического контейнера бурого цвета, регистрационный номер отсутствует (т. 1 л.д. 99); № – временного металлического строения бурого цвета (т. 1 л.д. 100), № – пятитонного металлического контейнера бурого цвета, регистрационный номер отсутствует (т. 1 л.д. 101); № – металлического гаража темно зеленого цвета (т. 1 л.д. 102), № –гаража металлического серого цвета (т. 1 л.д. 103), № – металлического гаража светло-коричневого цвета (т. 1 л.д. 104); № – гаража металлического зеленого цвета (т. 1 л.д. 105); № – гаража металлического зеленого цвета (т. 1 л.д. 106).

Доводы истца, о том, что решениями суда признаны незаконными решения начальника Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа об освобождении самовольно занятых земельных участков, демонтаже и вывозе самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, а также признаны незаконными действия по перемещению объектов, не являющихся объектами капитального строительства, суд находит несостоятельными, так как они не подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Правовым основанием для принятия решений от ДД.ММ.ГГГГ явилось Решение Городской Думы Петропавловск - Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N 463-нд «О порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, демонтажа и (или) вывоза самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на территории Петропавловск - Камчатского городского округа», которым предусмотрено осуществление демонтажа и (или) вывоза самовольно размещенных объектов капитального строительства на основании решения Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N 463-нд было установлено, что освобождение самовольно занятого земельного участка, демонтаж и (или) вывоз самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, хранение материалов демонтажа и иного имущества осуществляет Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства».

Как усматривается из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные выше объекты в количестве восьми штук силами ООО «Альтаир», а также подрядной организации ООО «Транскол» были вывезены с самовольно занятого земельного участка и помещены на хранение на площадку для размещения перемещаемых временных сооружений, где охрана данного имущества обеспечивается ООО «ЧОО Щит-К». При этом до перемещения объектов их собственники в порядке, предусмотренном Решением Городской Думы Петропавловск - Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N 463-нд, извещались о необходимости освобождении земельного участка. В настоящее время указанные объекты продолжают находиться на хранении на указанной площадке (л.д. 142, 185, 191-248 тома 1, л.д. 132-175 тома 2, л.д. 80-94 тома дела №).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что является собственником гаражей и контейнеров в количестве восьми штук с находившимся в них имуществом, которые были расположены вблизи <адрес> и незаконно вывезены ответчиком, и просит суд обязать ответчика вернуть имущество из чужого незаконного владения, признать незаконными действия ответчика, выраженные в повреждении автомобильного имущества истца, находившегося в гаражах и контейнерах в период их незаконного демонтажа, перемещения и вывоза с их законного места нахождения, возложить на ответчика обязанность вернуть ему исправное автомобильное имущество взамен поврежденного автомобильного имущества, находившегося в гаражах и контейнерах в период их незаконного демонтажа, перемещения и вывоза с их законного места нахождения, возложить на ответчика обязанность вернуть гаражи и контейнеры на их прежнее место нахождения на территорию вблизи <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в соответствии с договорами о фактическом использовании земельных участков, согласно плану размещения строения.

Как следует из материалов дела, ответчиком отказано в возврате указанного имущества, так как истцом не представлены на него правоустанавливающие документы (л.д. 26 тома 1).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать, что ему принадлежит спорное имущество на праве собственности путем предъявления соответствующих доказательств, и что ответчик незаконно владеет чужим имуществом.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество, истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств незаконности владения ответчиком чужим имуществом.

Представленные суду договоры аренды земельных участков, временные удостоверения о факте использования земельного участка, объяснения ФИО6 и ФИО7, фотографии, а также иные документы, составленные самим истцом, не являются надлежащими правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности истца на гаражи и контейнеры, вывезенные ответчиком.

Идентифицировать гаражи или контейнеры, к которым относятся квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 5/5 от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению конструкции гаража, а также товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 рублей, приобщенные к материалам КУСП №, невозможно, так как в указанных документах не содержатся каких-либо идентифицирующих признаков объектов, а согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истцу уже были возвращены два контейнера (л.д. 25 тома 1).

Указывая на принадлежность имущества, находившегося в гаражах и контейнерах, истец доказательств, подтверждающих право собственности на него, суду также не представил.

Представленные копии технических паспортов свидетельствуют о принадлежности указанных в них транспортных средствах истцу, однако, из материалов дела не усматривается, что в гаражах и контейнерах находятся данные транспортные средства (л.д. 251-266).

Установить происхождение запасных частей, имеющихся в гаражах и контейнерах, от указанных транспортных средств по имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным, так как данные запасные части не идентифицированы.

Доказательств повреждения ответчиком имущества, находящегося в гаражах и контейнерах при их демонтаже и вывозе, в материалах дела также не имеется.

Ссылку истца на приобретение им права собственности на указанное имущество в силу приобретательской давности, суд находит несостоятельной, так как несмотря возражения ответчика в данной части требование о признании права собственности на спорное имущество истцом не заявлялось, доказательств, подтверждающих признание за истцом права собственности на данное имущество в силу приобретательской давности либо на ином предусмотренном законом основании, суду не представлено.

Суд находит несостоятельным довод истца о незаконности владения ответчиком спорным имуществом, так как имущество находится у последнего на временном хранении, владение указанным имуществом ответчик не осуществляет и при наличии документов, свидетельствующих о правах на соответствующее имущество, о возмещении расходов учреждению, связанных с освобождением самовольно занятого земельного участка, демонтажем самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, вывозом и временным хранением материалов демонтажа и иного имущества, имущество, находящееся на временном хранении, выдается его собственнику (п. 6.12.5 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ N 490-нд (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Петропавловск-Камчатского городского округа»).

При этом, данные спорные объекты не могут быть возвращены на их прежнее место нахождения, так как договоры аренды земельных участков, заключенные с истцом, прекратили свое действие.

Ссылку истца на п. 2 ст. 621 ГК РФ, согласно которой если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), суд находит несостоятельной, так как воля арендодателя на возобновление договоров аренды, заключенных с истцом, отсутствует. Договоры аренды земельных участков, заключенные с истцом, носили срочный характер.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит недоказанными факты принадлежности спорного имущества истцу, незаконности владения ответчиком данным имуществом, а также повреждения имущества, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 14 331 рубль 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского

о возврате из чужого незаконного владения движимого имущества (объекты, не являющиеся объектами капитального строительства), а именно принадлежащие ФИО1 гаражи и контейнеры в количестве восьми штук с находившимся в них имуществом, которые были расположены вблизи <адрес>ёва и незаконно вывезены ответчиком;

признании незаконными действий ответчика, выраженных в повреждении автомобильного имущества истца, находившегося в гаражах и контейнерах в период их незаконного демонтажа, перемещения и вывоза с их законного места нахождения;

возложении на ответчика обязанности вернуть истцу исправное автомобильное имущество взамен поврежденного автомобильного имущества, находившегося в гаражах и контейнерах в период их незаконного демонтажа, перемещения и вывоза с их законного места нахождения;

возложении на ответчика обязанности вернуть гаражи и контейнеры на их прежнее место нахождение на территорию вблизи <адрес>ёва в г. Петропавловске-Камчатском в соответствии с договорами о фактическом использовании земельных участков, согласно плана размещения строения оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 14 331 рубль 50 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                    И.В.Науменко

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

                Судья                                                                                   И.В.Науменко