Решение по делу № 2-246/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-246/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» мая 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Зыбиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управляющая компания ПСТ», третьи лица: ФИО1, ОАО «Донэнерго» в лице Новочеркасского филиала, о защите прав потребителя жилищно-коммунальных услуг,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «УК ПСТ» о защите прав потребителя жилищно-коммунальных услуг, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником нежилого помещения площадью 214,1 кв.м., расположенного на первом этаже и в подвале 4-х этажного многоквартирного дома по адресу <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания ПСТ» на основании договора управления МКД от 01.04.2015 года. От имени собственников договор управления МКД подписан старшим по дому ФИО1, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица. За период с <дата> по <дата> ответчик выставил в адрес ФИО2 счета на оплату за содержание общего имущества дома по электроэнергии. Обратившись к ответчику, истец получила расчет, согласно которому плата за содержание общего имущества дома (СОИД) по электроэнергии определена исходя из площади помещений общего пользования 1795,7 кв.м. и общей площади помещений МКД - 2199,6 кв.м. Площадь помещений общего пользования, рассчитана исходя из площади подвала, принадлежащего ФИО2, лестничных маршей, технического этажа. Таким образом, согласно расчету ответчика, площадь помещений общего пользования, в целях содержания которых используется электроэнергия, составляет 82% от общей площади помещений МКД, а принятая к расчету площадь технического этажа составляет 41% от общей площади помещений МКД. Истецне согласна с таким расчетом, поскольку согласно техническому паспорту в МКД по <адрес> нет технического этажа, площадь его не определена, предоставление коммунальных услуг по электроснабжению не осуществляется, потребление электроэнергии в целях его содержания не производится. Претензия истца об исключении площади технического этажа из расчета платы за содержание общего имущества МКД по электроэнергии (прилагается) в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

В связи с чем, просила суд обязать ответчика с <дата> исключить технический этаж, площадью 895,6 кв.м. из расчета платы за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.<адрес>Ермака 50/13.

В ходе судебного разбирательства по итогам проведенной судебной экспертизы истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором ФИО2 просила суд обязать ООО «Управляющая компания ПСТ» исключить из расчета платы за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>, площадь чердака в размере 292,8 кв.м. и производить начисление указанной платы исходя из площади чердака 602,8 кв.м. Обязать ООО «Управляющая компания ПСТ» с <дата> произвести перерасчет размера платы за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>, исходя из площади чердака 602,8 кв.м. Взыскать с ООО «Управляющая компания ПСТ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО6 поддержала требования искового заявления, настаивала на их удовлетворении по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ООО «Управляющая компания ПСТ», действующая на основании доверенности – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что действия управляющей компании по включению в плату за содержание технического этажа (чердака) являются правомерными. Соответственно первоначальные требования иска об исключении из расчета площади технического этажа не являлись законными и обоснованными. В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что чердак в МКД имеется. Одновременно судебной экспертизой определена площадь чердака, которая меньше, чем указано в техническом паспорте. После проведения экспертизы, истец полностью изменила свои требования, не поддержав первоначальные, и заявила требования об исключении из расчета площади технического этажа в размере 292,8 кв.м. Вместе с тем, до судебного разбирательства истец к ответчику по вопросу перерасчета не обращалась. Сведений о несоответствии фактической площади чердака технической документации не представляла. Начисления производились на основании имеющегося технического паспорта. Таким образом, ее право никто не нарушал. После проведения судебной экспертизы УК самостоятельно был сделан перерасчет согласно размеру площади чердака, определенной судебной экспертизой. Перерасчет представлен в материалы дела. Таким образом, УК исполнила свои обязательства по перерасчету начисленных платежей незамедлительно после установления изменения размера площади технического этажа. Перерасчет сделан не только в отношении истца, а в отношении всех собственников жилого дома. Таким образом, со стороны УК не имеется действий, нарушающих права истца. Все расчеты делаются исключительно на основании имеющихся технических документов и требований законодательства. Считала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

ФИО1 в судебном заседании не возражал против требований иска.

ОАО «Донэнерго» надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Суд определи на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи на открытых аукционных торгах от <дата> ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 214,1 кв.м., расположенное на 1 этаже и в подвале 4-х этажного жилого дома, по <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 6).

С <дата> по настоящее время управление многоквартирным жилым домом по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания ПСТ».

Согласно договору управления многоквартирным домом, ООО «Управляющая компания ПСТ» взяла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений этого МКД, в том числе по поставке коммунальных услуг собственникам помещений (л.д.7-13, 113-116).

ООО «Управляющая компания ПСТ» выставляет собственникам МКД счета за оплату электроэнергии, в том числе за места общего пользовании, куда включена площадь технического этажа 895,6 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами и не оспорены сторонами.

Доводы уточненного искового заявления мотивированы тем, что площадь технического этажа, установленная судебной экспертизой составляет 602,8 кв.м., что на 292,8 кв.м. меньше, чем площадь 895,6 кв.м., из размера которой управляющей компанией производились расчет и начисление оплаты за электроэнергию в местах общего пользования. В связи с чем, истец считает, что ответчик нарушает ее права и просит обязать управляющую компанию произвести перерасчет начислений исходя из площади технического этажа 602,8 кв.м.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210, 249 ГК РФ). Такая обязанность имеется у собственника имущества независимо о того, пользуется ли он имуществом или нет.

Как указано в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения включают оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Анализ вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что издержки по содержанию общего имущества, в том числе технического этажа, чердака, относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

С целью определения наличия в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> помещения технического этажа, чердака и их площади, установления инженерной инфраструктуры электроснабжения и их площади, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению МУП «ЦТИ» <адрес> от <дата> (л.д. 134-166), на основании проведенного обследования здания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, экспертами установлено, что в зда­нии имеется чердак, состоящий из трех обособленных групп помещений, первая из которых расположена над квартирами четвертого этажа №, № (ча­стично), №, № (подъезды здания № и №), вторая - над квартирами чет­вертого этажа №, № (частично), №, № (подъезды здания № и №), третья - в пределах угловой части здания, над квартирами четвертого этажа № частично) и № (частично).

В обследованных помещениях имеются коммуникации системы отопле­ния, фановые выпуски системы канализации, в связи с чем, указанные помещения квалифицируются экспертами как помещения технического чердака.

По результатам выполненных измерений подсчитана площадь чердачных помещений № и №. Доступ в чердачное помещение №, расположенное над угловой частью здания, экспертам предоставлен не был. Размеры этого помеще­ния определены аналитическим способом, по аналогии, на основании поэтаж­ного плана четвертого этажа.

Площадь чердачного помещения № составила 237,8 кв.м. Площадь чердачного помещения №, подсчитанная аналитическим спосо­бом, без проведения натурного обследования, составила 103,3 кв.м. Площадь чердачного помещения № составила 261,7 кв.м.

<адрес> чердачных помещений здания многоквартирного дома ли­тера «А», расположенного по адресу: <адрес>, составила 602,8 кв.м.

В ходе обследования чердачных помещений № и № установлено, что в указанных помещениях имеется наружная электропроводка и электроосвети­тельные приборы.

<адрес> чердачных помещений № и №, содержащих инже­нерную инфраструктуру электроснабжения, включающую в себя наружную электропроводку и семь осветительных приборов, составляет 499,5 кв.м. Досто­верно определить наличие такой инфраструктуры в чердачном помещении № площадью 103,3 кв.м. не предоставляется возможным, в связи тем, что доступ в данное помещение экспертам не был обеспечен.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, выполненной экспертами МУП «ЦТИ» <адрес>, поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что управляющей компанией правомерно производится начисление платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании чердачного этажа в многоквартирном доме.

Согласно пояснениям представителя ответчика и материалам дела, расчет платы производился исходя из площади чердачного этажа 896,6 кв.м., рассчитанной в соответствии с технической документацией, изготовленной по состоянию на <дата> (л.д. 29-52).

По итогам проведенной судебной экспертизы, и определения экспертом площади чердачного помещения в размере 602,8 кв.м., истцом уточнены исковые требования. В уточненных исковых требований истец не оспаривает правомерность начисления плате за электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании чердачного этажа в многоквартирном доме, однако не согласна с размером площади чердачного этажа 896,6 кв.м., положенного в основу расчетов.

Вместе с тем, по результатам судебной экспертизы, которой определена площадь чердачного этажа в размере 602,8 кв.м., ООО «Управляющая компания ПСТ» произведен перерасчет оплаты электроэнергии за места общего пользования, который представлен в материалы дела.

Методика расчета истцом не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что начисление платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании чердачного этажа в многоквартирном доме, ответчик производит правомерно. Начисления ответчиком производились исходя из имеющейся технической документации и, соответственно, площади чердачного помещения в размере 896,6 кв.м. После уточнения по результатам судебной экспертизой площади чердачного этажа ответчиком произведен перерасчет начисленной оплаты исходя из площади чердачного этажа в размере 602,8 кв.м.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Управляющая компания ПСТ» отсутствуют нарушения требований действующего законодательства и прав истца.

До проведения судебной экспертизы по уточнению площади чердачного этажа истец по вопросу перерасчета площади к ответчику не обращалась, каких либо доказательств изменения площади, в том числе технической документации, истец ответчику не представляла.

Таким образом, доводы истца о нарушении ее прав действиями ООО «УК «ПСТ» суд признает несостоятельными. Доводы опровергаются материалами дела и исследованными доказательствами.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания морального вреда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ООО «УК «ПСТ» не нарушались права истца как потребителя коммунальной услуги посредством выставления счета на оплату электроэнергии за места общего пользования, перерасчет начисленных платежей произведен незамедлительно после получения сведений об уточнении площади чердачного этажа, то требования о взыскании компенсации морального вреда суд признает необоснованными.

Таким образом, требования иска удовлетворению не подлежат.

При распределении по делу судебных расходов суд приходит к следующему.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Проведенная на основании определения суда судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 16000 руб. (л.д.168). Доказательств ее оплаты суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 16 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку, несмотря на отсутствие оснований для удовлетворения иска, судебная экспертиза проведена в целях определения площади чердачного этажа, что относится к обязанностям управляющей компании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Управляющая компания ПСТ», третьи лица: ФИО1, ОАО «Донэнерго», о защите прав потребителя жилищно-коммунальных услуг, - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ПСТ» в пользу МУП «ЦТИ» <адрес> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: В.Б. Кабелькова