Решение по делу № 8Г-18087/2021 [88-18705/2021] от 24.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18705/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  20 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Вульферт С.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1012/2021 (УИД № 22RS0068-01-2020-009063-54) по иску Тарасова Алексея Викторовича, Тарасовой Ирины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», ФГКУ Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о признании результатов торгов недействительными

по кассационной жалобе истца Тарасова Алексея Викторовича

на решение Центрального районного суда города Барнаула от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасов А.В., Тарасова И.О. обратились в суд с иском к ООО «Гарант», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай» о признании результатов торгов недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 декабря 2019 г. с Тарасова А.В., Тарасовой И.О. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет ипотеки жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Кадастровые номера, расположенные в пределах земельного участка объектов недвижимости №. ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава – исполнителя жилой дом передан МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай для реализации на торгах в форме аукциона. Проведение торгов поручено ООО «Гарант». Первые и повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Истцы считают результаты торгов недействительными, поскольку извещение о торгах дано ненадлежащим образом. Торги организованы вопреки установленным законом правилам, что оттолкнуло желающих приобрести указанное имущество и нарушило право истцов на его продажу по наибольшей цене. Нереализованное заложенное недвижимое имущество передано взыскателю ПАО «Сбербанк России».

Просили признать недействительными результаты торгов по реализации жилого дома, 2007 года постройки, площадью 91 кв.м., кадастровый № и земельного участка, назначение – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1012 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровые номера в пределах земельного участка объектов недвижимости №, с применением последствий недействительности, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 1 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тарасов А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, удовлетворить иск, поскольку вывод суда об отсутствии нарушений в связи с проведением торгов несостоятелен, не входит в перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 4 декабря 2015 г. № 2488-Р. Судами не принят довод истца о том, что предельный размер платы за проведение торгов – один процент начальной цены, но не более чем 5000 руб., однако тарифами электронной торговой площадки предусмотрено взимание с победителя торгов вознаграждения Оператору площадки в размере 2 % от начальной цены продажи реализуемого имущества. Судами проигнорировано, что при рассмотрении спора об оспаривании торгов, необходимо исследование государственного контракта. Также указывает на то, что в целом выводы суда не советуют обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 декабря 2019 г. (дело №) исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Тарасову А.В., Тарасовой И.О. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от            ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Тарасовым А.В. Взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Тарасова А.В., Тарасовой И.О. задолженность по кредитному договору, в том числе просроченный основной долг в размере 1 536 229 руб. 24 коп., просроченные проценты в размере 266 261 руб. 98 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 15 000 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 10 000 руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, общей площадью 91 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, общей площадью 1012 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в виде продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная стоимость жилого дома, общей площадью 91 кв.м., кадастровый №, земельного участка, общей площадью 1012 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> в размере 2 311 524 руб., в том числе жилого дома, общей площадью 91 кв.м., кадастровый № в размере 1 737 517 руб. 60 коп., земельного участка, общей площадью 1012 кв.м., кадастровый № в размере 574 006 руб. 40 коп. В остальной части отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Тарасова А.В. и №-ИП в отношении Тарасовой И.О.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующего имущества:

жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1 737 517 руб. 60 коп.;

земельный участок, кадастровый №, расположенный по тому же адресу, стоимостью 574 006 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай вынесено поручение № о передаче на реализацию указанного выше арестованного имущества на открытых торах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлен акт о передаче арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ открытый аукцион по реализации имущества признан ООО «Гарант» несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снижении переданного на реализацию имущества на 15% (жилой дом до 1 476 889 руб. 96 коп., земельный участок до 487 905 руб. 44 коп.) на основании ч.10 ст.87 и ч.2 ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку от специализированной организации поступило извещение, согласно которому имущество не было реализовано в месячный срок.

ДД.ММ.ГГГГ повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлен акт о возврате арестованного имущества с реализации.

Поскольку повторные торги признаны несостоявшимися, судебным приставом – исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене 25% ниже оценочной стоимости (жилой дом - 1 303 138 руб. 20 коп., земельный участок – 430 504 руб. 80 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Вынесено постановление о снятии ареста со спорного имущества.

Согласно сведениям ЕГРН, на момент рассмотрения настоящего спора, собственником земельного участка, площадью 1012 кв.м. и жилого дома, площадью 91 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, является ПАО «Сбербанк России».

Право собственности банка на данное имущество зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Извещения о проведении торгов, повторных торгов, в установленные сроки были опубликованы в надлежащих источниках а именно, в периодическом издании, являющемся официальным информационным источником органа исполнительной власти Алтайского края (газета «Алтайская правда»), официальный сайт органа осуществляющего исполнительное производство, официальный сайт размещения информации о проведения торгов (www.torgi.gov.ru), на электронных площадках торгов (https://www.rts-tender.ru/, http://www/etp24torg.ru).

Все размещенные объявления содержали полную и идентичную информацию, необходимую для участия в торгах.

Объявления, размещенные во всех источниках, содержали информацию, необходимую для участия в торгах, имелись ссылки на интернет-сайты электронных площадок, на которых непосредственно проводятся торги (https://www.rts-tender.ru/, http://www/etp24torg.ru). Кроме того, были указаны сведения о том, кто является организатором торгов (ООО «Гарант»), контактные данные организатора торгов для получения дополнительной информации, а именно адрес и телефон.

Судом первой инстанции не установлены в действиях организатора торгов факты ограничения доступ к торгам и признаки нарушения антимонопольного законодательство, которые могли бы привести к ограничению конкуренции при проведении торгов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 167, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что не установлено каких-либо нарушений порядка и правил проведения торгов, которые в соответствии с действующим законодательством могли бы служить основанием для признания недействительными торгов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются подробными, мотивированными, основаны на законе, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Соловьев
Судьи	С.В. Вульферт Е.А. Баер