Решение по делу № 33-16035/2017 от 27.11.2017

Судья Беляева В.М. Дело № 33-16035/2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

заявление представителя ответчика ООО Инвестиционная компания «Альянс» Мальцева А.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Корепанова Виктора Михайловича к ООО «Инвестиционная компания «Альянс» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за невыполнение требований потребителя, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителей»

по частной жалобе истца Корепанова В.М.

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика ООО Инвестиционная компания «Альянс» Мальцева А.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Корепанова Виктора Михайловича к ООО «Инвестиционная компания «Альянс» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за невыполнение требований потребителя, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителей» - удовлетворить.

Взыскать с Корепанова Виктора Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Альянс» юридические и представительские услуги – 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы – 22 232 рубля 50 копеек.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 11.09.2017 постановлено:

«Исковые требования Корепанова Виктора Михайловича к ООО «Инвестиционная компания «Альянс» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за невыполнение требований потребителя, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителей» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Альянс» в пользу Корепанова Виктора Михайловича стоимость строительных недостатков – 31519 рублей, неустойку- 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 1328,40 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, нотариальные расходы – 1500 рублей, расходы по составлению претензии – 1500 рублей, штраф 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 293,10 рублей.»

Представитель ответчика - ООО Инвестиционная компания «Альянс» Мальцев А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Корепанова В.М. в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 18 675,30руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 22 232,50руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела ответчик понес расходы на оказание юридической помощи, воспользовавшись услугами представителя Мальцева А.С. и Трумана С.А., размер которых составил 18 000,00рубю и 3 000,00руб. соответственно, а также ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000,00руб.

Поскольку вышеуказанным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.09.2017г. исковые требования Корепанова В.М. к ООО Инвестиционная компания «Альянс» удовлетворены частично - на 11,07%., при этом, при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, представитель ответчика полагает, что ответчик имеет право на взыскание с истца судебных расходов пропорционально размеру неудовлетворенных судом требований.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Корепанов В.М. просит изменить определение суда, уменьшив сумму взысканных судебных расходов на оплату представительских услуг до 7 000,00руб., на проведение экспертизы до 10 671,60руб. Указывает на то, что стоимость юридических услуг и расходов за проведение судебной экспертизы завышена и не входит в рамки разумности. При этом суд не принял во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, Протокол №08/214. Также указывает, что при определении размера расходов на проведение экспертизы необходимо учесть расходы, уплаченные им за проведение экспертизы до обращения в суд в размере 12 000,00руб. и следовало взыскать расходы, понесенные ответчиком на проведение судебной экспертизы, пропорционально от указанной суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Положения ч.3 ст.333 ГПК РФ позволяют судебной коллегии рассматривать частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были предъявлены требования с учетом уточнений о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ 281 053,58руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 281 053,58руб., убытков в размере 15 000,00руб., компенсации морального вреда 10 000,00руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом первой инстанции иск удовлетворен в части, как определено судом, в размере 11,07% от заявленной истцом цены иска, против чего истец Корепанов В.М. не возражает.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителей ответчиком представлены суду:

договор № возмездного оказания юридических услуг от 11.01.2017, заключенного ответчиком-заказчиком и исполнителем Мальцевым А.С., согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг необходимых для разрешения спора с Корепановым В.М., предъявившим заказчику требования о защите прав потребителя, связанные с недостатками квартиры;

акт № об оказании юридических услуг по договору № 1 возмездного оказания юридических услуг от 11.01.2017, согласно которому стоимость оказанных услуг по договору составила 18 000,00руб.:

расходный кассовый ордер № от 20.09.2017, подтверждающий получение Мальцевым А.С. от ООО ИК «Альянс» оплату 18 000,00руб.;

договор № возмездного оказания юридических услуг от 07.09.2017, заключенный ответчиком-заказчиком и исполнителем Труманом С.А., согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг необходимых для разрешения спора с Корепановым В.М., предъявившим заказчику требования о защите прав потребителя, связанные с недостатками квартиры;

акт № по договору № возмездного оказания юридических услуг от 12.09.2017, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг составила 3 000,00руб.

расходный кассовый ордер № от 12.09.2017, подтверждающий получение Труманом С.А. от ООО ИК «Альянс» оплату 3 000,00руб.

Всего ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 21 000,00руб. (18 000,00руб.+ 3 000,00руб.).

Согласно акту № об оказании юридических услуг по договору № исполнителем Мальцевым А.С. совершены действия: подготовка ответа на претензию истца, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно акту № по договору № возмездного оказания юридических услуг исполнителем Труманом С.А. оказана услуга по участию в судебном заседании.

Количество и характер оказанных представителями ответчику юридических услуг не оспаривается истцом.

На основании определения Свердловского районного суда от 03.05.2017 по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО , расходы по оплате экспертизы судом были возложены на ответчика ООО ИК «Альянс».

Ответчик понес судебные расходы на проведение судебной экспертизы 25 000,00руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.05.2017.

Поскольку требования истца удовлетворены на 11,07%, то в силу выше приведенных норм судебные издержки ответчика пропорциональной той части размера требований, в удовлетворении которой было отказано, подлежат возмещению истцом, т.е. на 88,93%.

С учетом требований разумных пределов судом с истца в пользу ответчика взысканы расходы в сумме 10 000,00руб. с учетом того, что размер данных расходов пропорциональной той части требований, в которых было отказано, составляет 18 675,30,руб. (21 000,00руб.*88,93%).

Оснований для снижения расходов в данной части до суммы, указанной истцом, судебная коллегия не находит. Ссылки истца на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, как указывает, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, не состоятельны, поскольку являются рекомендуемыми и только для адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края и на 2014 год.

Расходы на проведение судебной экспертизы также взысканы с истца в пользу ответчика пропорционально в сумме 22 232,50руб.

Доводы истца о снижении размера данных расходов в связи с тем, что с ним стоимость экспертизы не согласовывалась, а суд не учел расходы на экспертизу, организованную истцом до предъявления иска в суд, судебная коллегия также находит не состоятельными, поскольку не основаны на законе, т.к. положения ГПК РФ позволяют исходить из разумных пределов только при определении размера расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость судебной экспертизы завышена и не была согласована с истцом, не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы истцом суду не представлено. При этом возражений против назначения судебной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона ответчика, истец не заявлял в ходе судебного разбирательства, вопрос о размере стоимости ее проведения истцом не ставился.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 31 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Корепанова В.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: