Решение по делу № 33-6662/2018 от 20.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6662/2018

03 апреля 2018 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Ткачевой А.А.,

судей                             Булгаковой З.И.,

                                Низамовой А.Р.

при секретаре                        Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Демидовой Е.Р. на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

заявление Демидовой Е. Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску Демидовой Е.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Демидовой Е. Р. расходы по оплате услуг представителя по договору №... от дата в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору поручения от дата в размере 5000,00 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере 3323,56 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Демидова Е.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 30000 рублей, расходов по производству судебной экспертизы в размере 8588 рублей.

В обоснование заявления указала, что 03 августа 2017 года решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований Демидовой Е.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Демидовой Е.Р. удовлетворены частично.

Демидова Е.Р. понесла расходы по оплате услуг представителя для защиты своих прав в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договором №... на оказание юридических услуг от дата с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на сумму 12000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру №... от дата), договором поручения от дата, заключенным с ФИО4, на сумму 18000 рублей.

Также при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, истцом понесены дополнительные расходы по производству судебной экспертизы в размере 8588 рублей.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Демидова Е.Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно применена пропорция для распределения судебных расходов. Судом апелляционной инстанции ранее удовлетворены требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 7600 рублей, то есть 50 % от заявленных исковых требований. При этом в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Kодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителей на стадии апелляционного рассмотрения дела, суд определил размер подлежащих взысканию в пользу Демидовой Е.Р. расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 7000 рублей, а также с учетом правил пропорциональности распределения судебных расходов зыскал в пользу Демидовой Е.Р. расходы по производству экспертизы в размере 3323,56 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем определение суда находит подлежащим отмене, а доводы частной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

По смыслу гражданского процессуального законодательства критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, Демидова Е.Р. обратилась с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила суд взыскать с ответчика 15000 рублей - недоплаченную сумму страхового возмещения в части восстановительного ремонта и УТС, 12000 рублей - недоплаченную сумму за проведение независимой технической экспертизы, 5000 рублей -недоплаченная сумма расходов за расчет УТС поврежденного автомобиля, 56322 рублей – неустойка за период с 09 декабря 2016 года по 29 декабря 2016 года (с суммы 268200 рублей), расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Демидовой Е.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан отменено, вынесено по делу новое решение, которым взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Демидовой Е.Р. страховое возмещение в размере 7600 рублей, в возмещение расходов по проведению экспертизы 17000 рублей, неустойка за период с 09 декабря 2016 года по 29 декабря 2016 года в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3800 рублей, в возмещение судебных расходов 10300рублей.

Судебные расходы состояли из расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, рассчитанных пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы, определенной как разумная для таких расходов, а также из расходов на изготовление дубликата 2000 рублей и расходов на оформление доверенности 1300.

Неустойка снижена с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть требования Демидовой Е.Р. удовлетворены на 91,62 %, исходя из того, что имущественные требования были заявлены на сумму 88322 рублей, а удовлетворены на сумму 80922 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение предъявленных исковых требований Демидовой Е.Р. на 91,62%, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов за экспертизу в пользу Демидовой Е.Р. в размере 91,62% от стоимости услуг экспертов (8588 рублей), что составит 7868 рублей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для изменения решения суда в части взыскания госпошлины не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя для защиты своих прав в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договором №... на оказание юридических услуг от дата с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на сумму 12000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру №... от дата), договором поручения от дата, заключенным между Демидовой Е.Р. от дата на сумму 18000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, судебная коллегия принимает во внимание категорию рассмотренного дела, уровень его сложности и длительности рассмотрения, объема работы, выполненной представителями, учитывает правила о пропорциональном распределении судебных расходов и приходит к выводу о взыскании с в пользу Демидовой Е.Р. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Демидовой Е. Р. расходы по оплате услуг представителя 13000 рублей, расходы по производству экспертизы 7868 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий                     А.А. Ткачева

Судьи                                 З.И. Булгакова

                                    А.Р. Низамова

Справка: судья Казбулатов И.У.