Решение по делу № 33-5332/2019 от 08.02.2019

Судья: Геберт Н.В.                                                    дело № 33-5332/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Магоня Е.Г.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

при секретаре <данные изъяты> Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года частную жалобу Фадеевой Л. Д. на определение Чеховского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чеховского городского суда Московской области от 07.09.2016 года,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

                                             установила:

Фадеева Л.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чеховского городского суда Московской области от 07.09.2016 г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО) к Фадеевой Л.Д. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, указывая на то, что суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ей известны в то время. В суд обратилось ненадлежащее лицо: истец КБ «Москоммерцбанк» (АО), вместо КБ «Москоммерцбанк» (АО). Однако имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления. Представители банка КБ «Москоммерцбанк» (АО) ввели суд в заблуждение, относительно того, что банк принимал участие в исполнительном производстве. Согласно материалам исполнительного производства <данные изъяты>, взыскателем в рамках указанного исполнительного производства является КБ «Москоммерцбанк» (ОАО). Оставлял предмет залога, квартиру по адресу: <данные изъяты>, за собой КБ «Москоммерцбанк» (ОАО). На регистрацию поданы все документы, в том числе постановление судебного пристава Морозовой Н.С. о проведении государственной регистрации, в которых указан КБ «Москоммерцбанк» (ОАО). Однако, по неизвестным причинам регистратор оформил переход права (при действующем судебном запрете) и указал в свидетельстве КБ «Москоммерцбанк» (АО). Банк отказался предоставить документы, подтверждающие его участие в исполнительном производстве. Между тем, согласно финансовой отчетности банка и аудиторского заключения за 2014 и 2015 г.г. (информация размещена на официальном сайте банка «Москоммерцбанк» (АО), банк официально в указанный период времени назывался КБ «Москоммерцбанк» (АО). Таким образом, участвовать в исполнительном производстве на законных основаниях под названием КБ «Москоммерцбанк» (АО) не мог. Более того, КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) и КБ «Москоммерцбанк» (АО) два разных юридических лица. Более того, в Чеховский РОСП обратился якобы представитель по доверенности от КБ «Москоммерцбанк» (АО) Коржиков. Однако, оказалось, что такой сотрудник в банке КБ «Москоммерцбанк» (АО) не работает. При этом, в ходе исполнительного производства Коржиков А.В. представлял интересы банка КБ «Москоммерцбанк» (ОАО), принимал участие в исполнительном производстве, принимал по акту квартиру от пристава. Об указанных обстоятельствах она узнала только 28.08.2018 г. На основании изложенного, считала, что решение Чеховского городского суда от 20.04.2017 г. по ее исковому заявлению подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя Фадеевой Л.Д. по доверенности Гулина Л.И. данное заявление поддержала в полном объеме по основаниям,.

В судебном заседании помощник Чеховского городского прокурора Шитова А.О. возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Фадеева Л.Д. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Чеховского городского суда от 07.09.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.12.2016 года, по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО) к Фадеевой Л.Д. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения исковые требования КБ «Москоммерцбанк» (АО) были удовлетворены в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Фадеевой Л.Д. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Фадеева Л.Д.., не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку свидетельствуют о несогласии истца с решением суда по существу заявленных исковых требований и направлены на переоценку исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств. Однако ранее своим правом на обжалование решения заявитель воспользовался и в удовлетворении апелляционной жалобы вышестоящим судом отказано. Подтверждений того, что иные документы как доказательства, не представленные в ходе рассмотрения дела, относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст.392 ГПК РФ, не имеется, поскольку сведений о том, что они являются существенными для дела, отсутствуют.

Судебная коллегия, полагает, что указанное определение отвечает требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с постановленным и вступившим в законную силу решением суда, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года – оставить без изменения.

    Частную жалобу Фадеевой Л. Д. – оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: