Судья: Геберт Н.В.                                                    дело № 33-5332/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Магоня Е.Г.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

при секретаре <данные изъяты> Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года частную жалобу Фадеевой Л. Д. на определение Чеховского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чеховского городского суда Московской области от 07.09.2016 года,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

                                             установила:

Фадеева Л.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чеховского городского суда Московской области от 07.09.2016 г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО) к Фадеевой Л.Д. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, указывая на то, что суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ей известны в то время. В суд обратилось ненадлежащее лицо: истец КБ «Москоммерцбанк» (АО), вместо КБ «Москоммерцбанк» (АО). Однако имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления. Представители банка КБ «Москоммерцбанк» (АО) ввели суд в заблуждение, относительно того, что банк принимал участие в исполнительном производстве. Согласно материалам исполнительного производства <данные изъяты>, взыскателем в рамках указанного исполнительного производства является КБ «Москоммерцбанк» (ОАО). Оставлял предмет залога, квартиру по адресу: <данные изъяты>, за собой КБ «Москоммерцбанк» (ОАО). На регистрацию поданы все документы, в том числе постановление судебного пристава Морозовой Н.С. о проведении государственной регистрации, в которых указан КБ «Москоммерцбанк» (ОАО). Однако, по неизвестным причинам регистратор оформил переход права (при действующем судебном запрете) и указал в свидетельстве КБ «Москоммерцбанк» (АО). Банк отказался предоставить документы, подтверждающие его участие в исполнительном производстве. Между тем, согласно финансовой отчетности банка и аудиторского заключения за 2014 и 2015 г.г. (информация размещена на официальном сайте банка «Москоммерцбанк» (АО), банк официально в указанный период времени назывался КБ «Москоммерцбанк» (АО). Таким образом, участвовать в исполнительном производстве на законных основаниях под названием КБ «Москоммерцбанк» (АО) не мог. Более того, КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) и КБ «Москоммерцбанк» (АО) два разных юридических лица. Более того, в Чеховский РОСП обратился якобы представитель по доверенности от КБ «Москоммерцбанк» (АО) Коржиков. Однако, оказалось, что такой сотрудник в банке КБ «Москоммерцбанк» (АО) не работает. При этом, в ходе исполнительного производства Коржиков А.В. представлял интересы банка КБ «Москоммерцбанк» (ОАО), принимал участие в исполнительном производстве, принимал по акту квартиру от пристава. Об указанных обстоятельствах она узнала только 28.08.2018 г. На основании изложенного, считала, что решение Чеховского городского суда от 20.04.2017 г. по ее исковому заявлению подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя Фадеевой Л.Д. по доверенности Гулина Л.И. данное заявление поддержала в полном объеме по основаниям,.

В судебном заседании помощник Чеховского городского прокурора Шитова А.О. возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Фадеева Л.Д. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Чеховского городского суда от 07.09.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московс░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.12.2016 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ – ░░░ ░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.2 ░░. 392 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

2) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.3 ░░.392 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

1) ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

2) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

3) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.8,9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 11.12.2012 ░. N 31 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░ 392 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 392 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.392 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 334 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

33-5332/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
КБ Москоммерцбанк АО
ЧЕХОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПРОКУРОР
Ответчики
ФАДЕЕВА Л.Д.
Другие
ГУВД России по Московской области в Чеховском районе
ОУФМС
ГУЛИНА ЛЮБОВЬ ИГОРЕВНА
Управление социальной защиты населения
Суд
Московский областной суд
Судья
Кучинский Е.Н.
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
13.02.2019Судебное заседание
15.02.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.02.2019Передано в экспедицию
08.02.2019[Гр.] Судебное заседание
01.04.2019[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.04.2019[Гр.] Передано в экспедицию
13.02.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее