Решение по делу № 2-5902/2018 от 25.06.2018

№ 2-5902/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                        Прытковой А.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Литвиновой Юлии Михайловны к Громову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Литвинова Юлия Михайловна обратилась в суд с иском к Громову Александру Николаевичу о взыскании основного долга по договору займа в сумме 450000 рублей, процентов за пользование займом с 21.07.2017 года по 22.06.2018 года в сумме 504000 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 500000 рублей. В установленный договором срок сумма займа в полном объеме не возвращена.

Истица в судебное заседание не явилась.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что судебное извещение, с указанием времени и места судебного заседания, направленное по последнему известному адресу ответчика, не было вручено по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 г. между Литвиновой Юлией Михайловной и Громовым Александром Николаевичем был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма 400 000 (четыреста тысяч) рублей на срок с «01» февраля 2017г. по 15 февраля 2017г., с ежемесячной процентной ставкой 10%.

Ответчик дополнительно получил в долг 100 000 (сто тысяч) рублей, в подтверждение чего 01 марта 2017г. составил расписку.

В установленный срок ответчиком долг мне не возвращен, проценты не уплачены.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

21 июля 2017 года ответчиком возвращена сумма 50000 рублей на банковскую карту.

При таких обстоятельства требования истца о взыскании основного долга в сумме 450000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом согласованных сторонами сроков возврата, размер процентов за пользование займом за период с 21.07.2017г. по 22.06.2018г. составляет 504 000 рублей.

Указанных расчет судом проверен и признан обоснованным.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12740 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Громова Александра Николаевича в пользу Литвиновой Юлии Михайловны основной долг по договору займа в сумме 450000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.07.2017г. по 22.06.2018г. в сумме 504 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12740 рублей, а всего 966740 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                К.А. Москвин