Решение по делу № 2-43/2023 от 16.01.2023

        Дело № 2-43/2023

        УИД 34RS0035-01-2023-000020-65

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                р.п. Рудня                                                                    15 февраля 2023 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием,

представителя истца Нерсесяна М.Ю.,

представителя ответчика Отделения МВД России по Руднянскому району Заколоворотного Е.Я.,

представителя третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области Федичевой Е.А.,

прокурора Скрипкина Р.С.,

при секретаре Синельниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А.А к Отделению Министерства внутренних дел России по Руднянскому району Волгоградской области о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел», признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.А. обратился в суд с данным иском к Отделению Министерства внутренних дел России (далее по тексту Отделение МВД России) по Руднянскому району Волгоградской области, указав в его обоснование, что по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетним Отделения МВД России по Руднянскому району. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области № л/с от указанной даты с ним был расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для вынесения указанного приказа и расторжения договора послужил рапорт заместителя начальника Отделения МВД России по Руднянскому району Кашина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Королев А.А. считает своё увольнение незаконным, поскольку служебная проверка в отношении него не проводилась, объяснения о случившемся от него бралось, и основанием к его увольнению послужило не заключение такой проверки, а рапорт начальника Отделения МВД Росси по Руднянскому району, что является грубым нарушение норм действующего законодательства.

Считая, что его права нарушены, просит суд признать незаконным приказ начальника Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел», признать его увольнение незаконным, восстановить его в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетним Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Волгоградской области.

В судебном заседании истец Закурдаев А.В. поддержал свои требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Пояснил, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртное после опрокидывания автомобиля. С правонарушением, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ он согласился, административный штраф оплатил.

Представитель истца Нерсесян М.Ю. поддержала заявленные требования в полном объёме. Пояснил, что служебная проверка в отношении его доверителя была проведена с нарушением действующего законодательства. О её проведении Королев А.А. не знал и не мог дать объяснения, заявить ходатайство о применении к нему метода опроса с применением полиграфа. С результатами проверки он ознакомлен не был. Просит удовлетворить иск.

Представитель ответчика Отделения МВД России по Руднянскому району Заколоворотный Е.Я. исковые требования не признал, просит иск оставить без удовлетворения, поскольку расторжением контракта с истцом было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Пояснил, что участковый уполномоченный полиции находится на службе фактически 24 часа в сутки. За ним закреплено табельное оружие, которое храниться у него дома и служебный автомобиль, а поэтому внесение его в постовую ведомость не требуется.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области Федичева Е.А. в судебном заседании исковые требования Королева А.А. не признала. Пояснила, что оснований восстановления истца в должности не имеется. Служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то лицом, при этом с истца было отобрано объяснение. Заявления или рапорта об ознакомлении с результатами проверки от Королева А.А. не поступало. Также пояснила, что сотрудник полиции, как в рабочее так и в не рабочее время обязан соблюдать установленные ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" от 7.02.2011 года № 3-ФЗ, сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством РФ при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству РФ; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

    В судебном заседании установлено следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ истец Королев А.А. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетним Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области. С ДД.ММ.ГГГГ года имеет специальное звание сотрудника "майор полиции".

Приказом начальника Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с Королевым А.А. расторгнут и Королев А.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Согласно данному приказу выслуга лет истца в органах внутренних дел составила <данные изъяты>, в льготном исчислении – нет.

Пунктом 2 указанно приказа постановлено не выплачивать Королеву А.А. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения.

Основанием для издания приказа об увольнении явился рапорт заместителя начальника Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области майора полиции Кашина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Королев А.А. считает своё увольнение незаконным, так как в отношении него не была проведена служебная проверка, у него не было отобрано объяснение, и не проводился полиграф.

Между тем, как следует из материалов дела, по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения старшим участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области Королевым А.А. была проведена служебная проверка по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было дано письменное заключение, утвержденное начальником Отделения Министерства внутренних дел России по Руднянскому району Волгоградской области подполковником полиции Казаковым И.А.

Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт заместителя начальника Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области майора полиции Кашина С.И. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес>, сотрудниками ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Волгоградской области и сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области был остановлен автомобиль УАЗ- 374101 государственный регистрационный знак № под управлением майора полиции Королева А.А. старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области, находящегося на службе в состоянии алкогольного опьянения (2,500 мг./л) и не выполнившего обязанности по страхованию автогражданской ответственности. Своими действиями Королев А.А. допустил нарушение требований пунктов 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В отношении него составлены административные материалы по части 1 статьи 12.8, части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для проведения служебной проверки, а также проведение таковой, послужили данные, свидетельствующие о необходимости выявления причин, характера и обстоятельств, совершенных майором полиции Королевым А.А. действий (бездействия), обладающих признаками проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и иных обстоятельств, при наличии которых дальнейшая служба сотрудника в органах внутренних дел является недопустимой.

        В ходе служебной проверки установлено, что Королев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, управлял автомобилем УАЗ-374101 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования у Королева А.А. было установлено алкогольное опьянение - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 2,500 миллиграмм на литр, о чём был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Королева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Королев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, управлял автомобилем УАЗ-374101 государственный регистрационный знак №, заведомо зная, что у него отсутствует установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, владельцев транспортным средством, а также лиц допущенных к его управлению, чем допустил нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. По данному постановлению Королеву А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, который он оплатил.

Из объяснений, данных в ходе проводимой служебной проверки Королев А.А., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он совместно со своим знакомым выпил 200 грамм водки, после чего на своём автомобиле поехал домой. По дороге был остановлен сотрудникам ДПС. В результате освидетельствования результат был 2,5 промилле, с чем он не согласен, т.к. считает, что от 200 грамм спиртного такого результата быть не может, полагает, что сотрудники ДПС сфальсифицировали показания алкотестора.

    Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика Отделения МВД Росси по Руднянскому району Волгоградской области имелись основания для увольнения истца Королева А.А. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку факт совершения истцом указанного проступка нашёл подтверждение как в материалах служебной проверки от 16 декабря 2022 года, так и в ходе судебного разбирательства, служебная проверка назначена и проведена в установленные законом сроки, заключение по результатам служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки. Срок применения дисциплинарного взыскания и процедура его применения ответчиком не нарушены. Данных, опровергающих выводы служебной проверки, как и признание их незаконными истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконным и отмены приказа об увольнении.

При этом вопреки доводам истца и его представителя обязательного проведения исследования с применением полиграфа действующим законодательством не предусмотрено.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

Пунктом 2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

     Суд учитывает, что именно нарушения Королевым А.А. служебной дисциплины, выразившиеся в совершении им действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, установленные служебной проверкой, и послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении Королева А.А. со службы.

Также суд принимает во внимание, что руководителем органа внутренних дел в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях Королева А.А. факта нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. При этом, действующим законодательством ограничений при выборе оснований для увольнения сотрудников не предусмотрено.

Ссылка истца и его представителя на то, что с материалами служебной проверки Королев А.А. не был ознакомлен являются несостоятельными, поскольку предоставление заверенных копий материалов и заключения служебной проверки законом не предусмотрено, а не ознакомление истца с заключением, вынесенным по результатам служебной проверки, не влечет признание данного заключения и увольнения сотрудника незаконным.

Довод об отсутствии вступившего в законную силу постановления суда, являющегося основанием для привлечения сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности, не свидетельствует о том, что указанным сотрудником не допущено нарушения служебной дисциплины, которое было установлено результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в порядке, регламентированном ведомственными нормативными правовыми актами.

Для решения вопроса о законности увольнения Королева А.А. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по делу о привлечении Королева А.А. к административной ответственности, где разрешается вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Суд приходит к выводу, что совершение Королевым А.А. дисциплинарного проступка нашло своё подтверждение в материалах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Королева А.А. к Отделению Министерства внутренних дел России по Руднянскому району Волгоградской области о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел», признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья: