Решение по делу № 33-2363/2022 от 27.01.2022

Судья: Михин А.В. Дело № 33-2363/2021

Дело 2-1007/19 г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                       01 марта 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Луганцева Ю.С.

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Цыгановой Н. А. на определение Богородского районного суда Нижегородской области от 05 октября 2021 года о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Богородского районного суда Нижегородской области от [дата] постановлено взыскать с Цыгановой Н. А. в пользу Красновой С. В., Краснова В. А. судебную неустойку за неисполнение решения Богородского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу [номер] по состоянию на 05.10.2021 г. с применением ст.333 ГК РФ в сумме 20 000 руб. и далее взыскать судебную неустойку с [дата] по дату фактического исполнения решения суда из расчета 300 рублей в день, во взыскании неустойки в большем размере отказано.

В частной жалобе Цыганова Н.А. ссылалась на незаконность постановленного определения, просит отменить определение суда, указывает, что не извещалась о слушании дела в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 113 ГПК РФ.

В дополнении к жалобе ссылается на частичное исполнение решения, наличии оснований для прекращения исполнительного производства по требованиям о демонтаже отмостки дома, недопустимости ретроспективного взыскания неустойки.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда в части.

Из материалов дела следует, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от [дата] на Цыганову Н. А. возложена обязанность:

- в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет произвести демонтаж отмостки, расположенной вдоль стены [адрес] и расположенную на территории земельного участка [адрес] в соответствии с ситуационным планом от [дата], выполненном ИП С.Е.А,;

- в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет произвести перекладку газопровода, расположенного на территории земельного участка [адрес]

- в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет произвести демонтаж металлического бака для сбора воды, расположенного на территории земельного участка [адрес]

- в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет на крыше дома, расположенного по адресу: [адрес], с левой стороны относительно его фасада установить снегозадерживающие устройства трубчатого типа;

- в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет направить существующий организованный водосток на левой части жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], в сторону земельного участка расположенного по адресу: [адрес]

Стороной взыскателя подано заявление о взыскании судебной нестойки из расчета 1500 руб. в день, требование обосновано неисполнением решения суда со стороны должника Цыгановой Н.А.

Взыскивая судебную неустойку с Цыгановой Н.А., суд первой инстанции определил её взыскание в том числе и за прошлое время, за период по 05.10.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления N 7).

Таким образом, взыскание судом неустойки за прошлое время противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 постановления N 7, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, и которым вышестоящим судом указано, что взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, ретроспективное взыскание неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Поскольку целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта (абз. 2 п. 28 постановления Пленума №7), неустойка не может быть взыскана до момента её присуждения и определение в части ретроспективного присуждения неустойки подлежит отмене.

В части взыскания судебной неустойки на будущее время коллегия считает возможным оставить решение суда без изменения, поскольку взысканная сумма 300 руб. в день, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком требований истца, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принимает во внимание, что целью присуждения судебной неустойки является именно побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает с учетом разъяснений, данных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 304-ЭС20-20515 по делу N А45-31721/2019, согласно которым взыскание такого вида неустойки должно учитывать имущественное положение должника и не приводить к завышенному размеру такой компенсации, исключающее саму цель стимулирования должника к исполнению судебного акта. Также коллегией учитывается, что взыскателем определение суда в данной части не обжаловано.

Доводы Цыгановой Н.А. о том, что она не извещалась о слушании дела, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела (л.д. 232 т.2), данными сайта об отслеживании почтовой корреспонденции, факт регистрации по указанному адресу подтверждается материалами дела, ответчик сама подтверждает регистрацию по месту жительства по адресу извещения: [адрес] (л.д.3-4 т.3).

Доводы частной жалобы о частичном исполнении решении не являются основанием для изменения размера неустойки, размер которой и так снижен судом по сравнению с заявленными требованиями в пять раз, еще большее снижение не будет отвечать целям установления такого рода неустойки при наличии любого из неисполненных по решению обязательств. Кроме того, должником не представлено сведений ни о периоде исполнения, ни доказательств такового, представленный суду ответ службы судебных приставов данное обстоятельство не подтверждает, напротив, указывает на уклонение Цыгановой Н.А. от исполнения судебного акта (л.д. 234-236 т.2).

Более того, Цыганова Н.А. в жалобе подтверждает, что на момент вынесения определения ею не исполнена обязанность по демонтажу отмостки дома и перекладки газопровода.

Ссылки на то, что обязанность по демонтажу отмостки дома не может быть исполнена, не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку каких-либо сведений о том, что обязательство прекращено на стадии исполнения в порядке ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве» либо изменен порядок исполнения решения в данной части на основании ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Богородского районного суда Нижегородской области от 05 октября 2021 года отменить в части взыскания судебной неустойки в сумме 20 000 руб. по состоянию на 05.10.2021 года.

В остальной части определение Богородского районного суда Нижегородской области от 05 октября 2021 года оставить без изменения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

     В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 02.03.2022 года.

Судья Луганцева Ю.С.