Решение по делу № 33-2933/2016 от 24.11.2016

Судья Чибрикин А.К.                     Дело №33-2933/2016

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                 15 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.,

судей: Козиной Е.Г., Середы Л.И.,

с участием секретаря судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рыкалина Д.П. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 октября 2016 г. исковые требования Рыкалина Д.П. к ООО «Рыночные оценочные системы» о признании отчета <№> от <дата> не достоверным и не соответствующим реальной стоимости автомобиля оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела, определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2016 г. по заявлению Рыкалина Д.П. была установлена обеспечительная мера в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию арестованного имущества - автомобиля Volkswagen 7HC Caravelle государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В судебном заседании от 05 октября 2016 г. от представителя третьего лица Маслова Н.И. –Фомкина Н.Н. поступило заявление об отмене указанной обеспечительной меры.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 октября 2016 г. отменена обеспечительная мера в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию арестованного имущества – автомобиля Volkswagen 7HC Caravelle государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установленная определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2016 г.

В частной жалобе Рыкалин Д.П. ссылаясь на незаконность определения суда, просит его отменить. Указывает, что решение суда об отказе в удовлетворении его требований о признании отчета <№> от <дата> не достоверным и не соответствующим реальной стоимости автомобиля, не вступило в законную силу, а автомобиль уже передан на реализацию.

В возражениях на частную жалобу Маслов Н.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Рыкалина Д.П. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью первой статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Основания отмены обеспечительных мер закреплены в части третьей статьи 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2016 г. по заявлению Рыкалина Д.П. была принята обеспечительная мера - установлен запрет на совершение действий, направленных на реализацию арестованного имущества - автомобиля Volkswagen 7HC Caravelle государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Рыкалина Д.П. к ООО «Рыночные оценочные системы» о признании отчета <№> от <дата> не достоверным и не соответствующим реальной стоимости автомобиля отказано.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, в настоящее время отсутствуют.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку в удовлетворении требований истца Рыкалина Д.П. решением суда отказано, необходимость сохранения принятых мер по обеспечению иска - отпала.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда об отказе в удовлетворении его требований о признании отчета <№> от <дата> не достоверным и не соответствующим реальной стоимости автомобиля, не вступило в законную силу, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 144 ГПК РФ, суд вправе одновременно с принятием решения суда, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, существенно нарушил нормы процессуального права, поскольку заявление об отмене обеспечительных мер было рассмотрено в отсутствие Рыкалина Д.П., также не является основанием к отмене обжалуемого определения.

Из протокола судебного заседания от 05 октября 2016г. следует, что от Рыкалина Д.П. поступило ходатайство с просьбой отложить судебное разбирательство по состоянию здоровья. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание мнение сторон, которые возражали против заявленного ходатайства, поскольку Рыкалин Д.П. повторно не являлся на судебное заседание, а также исходил из того, что Рыкалиным Д.П. не представлено доказательств невозможности его явки в суд по состоянию здоровья. При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил неявку истца в судебное заседание как отказ от реализации своих процессуальных прав, ввиду чего счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с положениями части третьей статьи 167 ГПК РФ (л.д.20-22). При этом истец не воспользовался своим правом, предусмотренным частью первой статьи 48 ГПК РФ вести дело в суде через представителей.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 октября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Рыкалина Д.П. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                А.В. Верюлин

Судьи                                    Е.Г. Козина

                                        Л.И. Середа