Решение по делу № 1-327/2022 от 27.05.2022

Дело № 1-327/2022

УИД № 42RS0008-01-2022-001864-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                           «06» июля 2022 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Бачуковой Е.С.,

с участием помощников прокурора Рудничного района г. Кемерово Чистяковой Т.С., Яковкиной Н.Ю.,

защитника – адвоката«НО Коллегия адвокатов №4 Рудничного района г.Кемерово» Паршукова И.Е., предоставившего удостоверение № 976 от 30.08.2007 и ордер № 270 от 13.04.2022,

обвиняемого Савченкова Е.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Савченкова Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним общим образованием, работающего без оформления <данные изъяты>, регистрации на территории <адрес> не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

    1). 31.10.2018 года по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово по ч.1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

    2). 04.12.2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №3Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ( приговор от 31.10.2018 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

    3). 12.12.2018 года по приговору Заводского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от04.12.2018 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

    4).20.12.2018 года мировым судом судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.12.2018 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

    5). 30.01.2019 года Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 20.12.2018 года) к 2 годам 2 месяцам лишения, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

    6). 11.02.2020 года Рудничным районным судом г. Кемерово поп. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК     РФ ( приговор от 30.01.2019 года) к 2 годам 6 месяцам    лишения свободы.

    14.04.2021 освобожден по отбытию наказания.

    7). 02.12.2021 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

    освобожден из зала суда 02.12.2021 года.

                 8). 11.04.2022 Центральным районным судом г.Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 02.12.2021) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

    9). 25.04.2022 Рудничным районным судом г. Кемерово     по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.     69 УК РФ (приговор 11.04.2022) к 3 годам лишения свободы с     отбыванием наказания в исправительной колонии строгого     режима

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

                                    У С Т А Н О В И Л:

Савченков Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут 12.03.2022, Савченков Е.А., находясь в помещении рынка «Сельский», расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, д. 111, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдет, подошел к торговой палатке «Дар Алтая», расположенной в помещении рынка по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно забрал из ящика рабочего стола, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

    - мобильный телефон марки «Honor», стоимостью 4000рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб.

    При этом Савченков Е.А. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и желал их совершения.

    Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, Савченков Е.А. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

    Кроме того, 21.03.2022 в утреннее время, Савченков Е.А., находясь в                           торговом центре «Радуга», расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, д. 54 «Б», прошел в магазин «Метелица», где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдет, незаконно забрал со стола, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2:

    - мобильный телефон марки «Xiaomi», стоимостью 20000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

    При этом Савченков Е.А. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

    Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, Савченков Е.А. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Савченков Е.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал частично. Показал, что признает факт хищения сотового телефона марки «Honor» в помещении сельского рынка, однако не согласен с оценкой его стоимости, так как за этот телефон в ломбарде ему не давали и 300 рублей. Телефон был с повреждениями, считает, что его стоимость не может превышать 2-2,5 тысячи рублей.

Отрицал факт совершения преступления при событиях от 21.03.2022. Показал, что в тот день стоял вместе с Гуро возле кафе «Подорожник», когда к ним подошел незнакомый молодой человек, который сказал, что знает его. Хотя он его не узнал. Молодой человек сказал, что у него нет паспорта, и поэтому не может продать телефон, он согласился ему помочь за 1000 рублей. Далее он пошел в магазин « Семья», где расположена точка по приему телефонов. Отдал там телефон марки «Xiaomi» и получил за него 4000 рублей, три из которых по выходу из магазина он отдал незнакомому молодому человеку.

Оценивая показания подсудимого Савченкова Е.А. в части его непричастности к хищению сотового телефона марки «Xiaomi» суд считает их ложными и объясняет стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым 12.03.2022 находилась на рабочем месте в помещении сельского рынка, где работает продавцом. Утром после того как поправила витрину обратила внимание, что дверца шкафчика, куда она убирает свой телефон открыта. Пропажу телефона обнаружила позднее, около 12 часов, когда приехал руководитель. Также указала, что о хищении телефона узнала от охранника рынка, который сообщил ей, что хищение телефона было установлено по видеозаписи. Телефон Hоnоr 7А приобретала в 2019 году за 11 тысяч рублей, на момент хищения на экране телефона в левом нижнем углу была трещина, защитного стекла не было. Телефон был возвращен, но в состоянии худшем, чем был изначально. Оценила телефон в 6 тысяч рублей, в связи с тем, что следователь настояла на этой сумме. Хотела оценить телефон в большую сумму, за которую приобретала телефон. Указала, что ущерб в размере 6 тысяч рублей является для нее значительным.Ее заработная плата составляет 12 тысяч рублей, также является получателем пенсии в размере 10 тысяч рублей, при этом помогает сыну. Настаивала на строгом наказании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которым по просьбе знакомой подрабатывала продавцом в магазине « Метелица» ТЦ «Радуга». 21.03.2022 в утреннее время, когда отвлеклась на несколько секунд, приходуя новый товар, то обратила внимание, что мужчина- подсудимый направился на выход из торговой точки. Сразу поняла, что что-то не так. Вышла из торговой точки, следуя за подсудимым, при этом хотела сказать охраннику, но никого не было. Указала, что видела подсудимого отчетливо, так как шла в метре от него, сама боялась его остановить. Сразу не могла описать сотрудникам полиции подсудимого, так как находилась в стрессовом состоянии. Позже, когда успокоилась, опознала Савченкова. Прибывшие на место сотрудники полиции, осмотрев видеозаписи, сразу узнали в нем подсудимого.

Пояснила, что похищенный телефон лежал за принтером на столе в укромном месте, покупала телефон в конце года за 28 тысяч рублей. Оценила телефон в 20 тысяч рублей, исходя из стоимости аналогичных телефонов на сайте "Авито". Телефон был возвращен на следующий день. Ущерб в размере 20 тысяч рублей является для нее значительным, так как ее доход состоит из пенсии в размере 22 тысяч рублей, заработной платы в размере 18 тысяч рублей, при этом она имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 20 тысяч рублей. Настаивала на строгом наказании.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1,Потерпевший №2 в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что весной 2022 к нему в ТЦ « Семья» по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 107 пришел подсудимый и спросил, принимает ли он телефоны, он ответил, что только ремонтирует. Тогда Савченков поинтересовался у него о стоимости работ по очистке телефона до заводских установок, он назвал стоимость 1000 рублей. У подсудимого денег не было, он оставил телефон и сказал, что придет позже. Через несколько дней пришли сотрудники полиции и изъяли телефон.

Также указал, что впоследствии ездил в ИВС по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 5, где опознавал подсудимого.

Подтвердил данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показания, согласно которым подсудимый приносил к нему на рабочее место телефонмарки «Xiaomi Poco X3 Pro» (т.1 л.д.119).

После обозрения протокола предъявления лица для опознания (т.1 л.д. 157-160) подтвердил, что участвовал в опознании Савченкова Е.А. и опознал его.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, суд считает их достоверными в части обращения подсудимого к нему с просьбой о покупке телефона, нахождения похищенного телефона у него, выдачи похищенного телефона сотрудникам полиции и опознания Савченкова в условиях ИВС.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым подсудимый Савченков Е.А. приходится ему товарищем. Сотрудники полиции предъявляли ему для обозрения видеозаписи из магазина « Радуга» и с Сельского рынка. На второй записи с сельского рынка было четко видно, как Савченков прошел в отдел по продаже чая, женщина продавец стояла к нему спиной. Савченков открыл ящик стола и что-то оттуда достал, после чего вышел. Он отчетливо опознал Савченкова, так как тот еще посмотрел в камеру.

На первой записи из магазина « Радуга» было видно как мужчина проходит за кассу, наклоняется, после чего выходит. Здесь он Савченкова не опознал.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, суд считает их достоверными и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которым стоимость телефона "Honor 7а Pro" определялась потерпевшей. Совместно с потерпевшей осматривались сайты "Авито" и "Юла", на которых стоимость указанного телефона варьировалась от трех до шести тысяч рублей. Однако, несмотря на такую стоимость телефона, потерпевшая не была согласна на снижение стоимости своего телефона. Указала, что телефон имел незначительные повреждения экрана в нижнем левом углу, на задней панели телефона имелись следы клея. Также указала, что на просмотренных сайтах телефоны были без повреждений.

Оценивая показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно рапорта оперативного дежурного отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово капитана полиции ФИО9, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что через 112 заявитель Свидетель №5 сообщила, что сельский рынок отдел «Дары Алтая» у продавца украли сотовый телефон, есть видео более информации нет, заявитель администратор рынка на телефон не отвечает (т.1 л.д.3).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное лицо, которое 12.03.2022 в период времени с 10.30 до 11.00 часов похитило мобильный телефон марки ««Honor», причинив значительный ущерб, телефон был похищен по адресу: г.Кемерово, пр.Шахтеров,д.111 из торговой палатки рынка «Сельский» (т.1 л.д.4)

В ходе осмотра места происшествия 12.03.2022 года, осмотрена торговая палатка «Дар Алтая» на территории Сельского рынка по адресу: г.Кемерово, пр.Шахтеров,д.111, изъято 2 дактопленки со следами рук (т.1 л.д.5-12).

Согласно протоколу выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъят диск с видеозаписью от 12.03.2022 с камер видеонаблюдения торговой палатки «Дар Алтая» рынка «Сельский» (т.1 л.д. 24-26).

Согласно протоколу выемки у подозреваемого Савченкова Е.А. изъят мобильный телефон марки «Honor», принадлежащий Потерпевший №1 который он похитил ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.56-58).

Осмотренным в установленном законом порядке и признанным в качестве вещественных доказательств мобильным телефоном «Honor 7АPro»IMEI 1:№,IMEI2:№ (т.1 л.д.72-77,78,79),

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ совместно с потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены сайты «Авито», «Юла» на котором содержится информация о продаже аналогичного телефона марки«Honor 7АPro»со стоимостью от 3000 рублей до 8000 рублей (т.1 л.д.81-83).

В соответствии с документами на телефон у потерпевшей Потерпевший №1 похищен телефон марки «Honor 7А Pro» (т.1 л.д. 88).

Согласно информации ОПФР по <адрес>-Кузбассу Потерпевший №1 является получателем страховой пенсии по старости в сумме 11435,13 руб. (т.1 л.д.90).

Согласно рапорта старшего оперативного дежурного отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО10, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 10.40. следует, что заявитель Потерпевший №2 сообщила, что в ТЦ «Радуга» магазин «Мельница» около 5 минут назад неизвестный мужчина на 30 лет рост 170 худощавый одет в черную шапку темно-синею куртку до колен открыто со стола похитил сотовый телефон марки «Ксяоми про 3» в корпусе черного цвета в темно-синем чехле после побежал в сторону магазина «Мария-Ра» есть видео (т.1л.д.95).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находясь в ботике № ТЦ «Радуга» расположенного по адресу: <адрес>,54Б похитило принадлежащее ей имущества, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.96).

В ходе осмотра места происшествия 21.03.2022 года, осмотрен магазин «Мельница» в ТЦ «Радуга» расположенного по адресу: г.Кемерово, пр. Шахтеров,54Б бутик 144 (т.1 л.д.97-102).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Poco X3 Pro» IMEI1:№, IMEI2:№ (т.1 л.д.122-126).

Осмотренным в установленном законом порядке и признанным в качестве вещественных доказательств мобильным телефоном «Xiaomi PocoX3 Pro» IMEI1:№, IMEI2:№ (т.1 л.д.149-151,152,153).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 22.03.2022, свидетель Свидетель №1 опознал Савченкова Е.А., как лицо, который 21.03.2022 около 12-00 часов пришел к нему на работу и попросил «прошить» мобильный телефон марки «XiaomiPocoX3 Pro» (т.1 л.д.157-160).

Согласно протоколу осмотра предметов ( документов) по результатам осмотра сайтов "Авито" и "Юла" стоимость телефона XiaomiPocoX3 Pro» составляет от 16 до 24 тысяч рублей (т.1 л.д.209-211).

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств: диском с записью совершенного преступления от 12.03.2022 в торговый палатке «Дар Алтая» по адресу: г.Кемерово, пр.Шахтеров,д.111; диском с записью совершенного преступления от 21.03.2022 в магазине «Метелица» по адресу: г.Кемерово, пр.Шахтеров,д.54Б (т.1 л.д.171-176,177,л.д.222-223).

<данные изъяты>

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины Савченкова Е.А. в инкриминируемых ему преступлениях.

Показания потерпевших и свидетелей не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине Савченкова Е.А., не имеется.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированными и ясными, данным компетентным и квалифицированными экспертом, сомнений в его достоверности у суда не имеется.

Доводы подсудимого Савченкова Е.А. о его не причастности к хищению телефона марки «XiaomiPocoX3 Pro», принадлежащего Потерпевший №2 опровергаются собранными по делу доказательствами. В частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая показала в судебном заседании, что четко видела подсудимого, так как она шла за ним следом, после того, как тот вышел из бутика, хотела позвать на помощь, но никого не было. При этом объяснила, почему сразу не смогла описать сотрудникам полиции подсудимого, сославшись на нахождение в стрессовой ситуации. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей, у суда не имеется. Показаниями свидетеля Свидетель №1, который опознал Савченкова Е.А., как лицо, оставившее у него телефон марки «XiaomiPocoX3 Pro».

         Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может быть менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ее доход состоит из пенсии в размере 22 тысяч рублей, заработной платы в размере 18 тысяч рублей, при этом она имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 20 тысяч рублей. Указанное, по мнению суда, свидетельствует, что причиненный преступлениями ущерб в размере 20000 рублей является значительным для потерпевшей Потерпевший №2

Стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Poco X3 Pro» определена с учетом стоимости аналогичного имущества, указанной на интернет-сайтах и подсудимым не оспаривалась.

При этом, суд с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, считает необходимым снизить стоимость сотового телефона марки «Honor 7АPro». Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно сайтов "Авито", "Юла" стоимость телефона марки «Honor 7АPro» с объемом памяти 16Gb составляла от 3 до 6 тысяч рублей. При этом, что следовало из показаний свидетеля ФИО8, на просмотренных сайтах все предложенные телефоны были без повреждений. Телефон потерпевшей Потерпевший №1 имел повреждения стекла в виде трещин в нижней левой части экрана. Также в ходе судебного разбирательства стороной защиты приобщена к материалам дела выписка с сайта "Авито", согласно которой рыночный диапазон цен на указанный телефон колеблется от 4145 рублей до 4674 рублей, исходя из объявлений на сайте "Авито" за последние 12 месяцев. Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о завышенной оценки стоимости сотового телефона марки «Honor 7АPro», в связи с чем, суд считает необходимым, снизить его стоимость, с учетом отсутствия на телефоне защитного стекла, наличия повреждений в нижней левой части экрана до 4000 рублей, что влечет за собой исключения из квалификации действий подсудимого по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 квалифицирующего признака « с причинением значительного ущерба гражданину». При этом такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого Савченкова Е.А..:

-по преступлению, совершенному 12.03.2022 года, по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению, совершенному 21.03.2022 года -по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания Савченкову Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который под диспансерным наблюдением в ККПБ (психиатрическая больница) и ККНД (наркологический диспансер) не находится (т.2л.д. 37,39), удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции (т.2л.д. 41), занимался общественно-полезной деятельностью, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Савченкову Е.А. по обоим преступлениям, суд учитывает его неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие материального ущерба.

Также по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины, раскаяние в содеянном,

Обстоятельством, отягчающим наказание Савченкову Е.А. по обоим преступлениям, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Савченкова Е.А. ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому за каждое преступление в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении Савченкову Е.А. наказания по обоим преступлениям судне усматривает, в связи с наличием у Савченкова Е.А. по обоим преступлениям отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание Савченкову Е.А. должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, с учетом данных о личности подсудимого.

Учитывая, что Савченков Е.А. совершил преступления небольшой и средней тяжести до постановления приговора Рудничного районного суда г.Кемерово от 25.04.2022 года, то окончательное наказание должно быть назначено с применением положений, предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Савченкову Е.А. в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство:

- мобильный телефон марки «Honor 7APro» IME1:№, IMEI2: №, считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1;

- мобильный телефон марки «XiaomiPocox3 Pro», в корпусе синего цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №2;

- диск с записью совершенного преступления от 12.03.2022 в торговой палатке «Дар Алтая» по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, д. 111, диск с записью совершенного преступления от 21.03.2022 в магазине «Метелица» по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, д. 54 «Б», следует хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Савченкова Евгения Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

-по преступлению от 12.03.2022 года, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-по преступлению от 21.03.2022 года, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Савченкову Евгению Алексеевичу наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.04.2022, окончательно назначить Савченкову Евгению Алексеевичу наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Савченкову Евгению Алексеевичу в виде заключения под стражей оставить прежней, содержать в ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть время содержания под стражей Савченкову Евгению Алексеевичу по настоящему приговору с 21.03.2022 года до вступления приговора в законную силу, а также период нахождения под стражей по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 02.12.2021 с 27.04.2021 по 02.12.2021 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественное доказательство:

- мобильный телефон марки «Honor 7APro» IME1:№, IMEI2: №, считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1 ;

- мобильный телефон марки «XiaomiPocox3 Pro», в корпусе синего цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №2;

- диск с записью совершенного преступления от 12.03.2022 в торговой палатке «Дар Алтая» по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, д. 111, диск с записью совершенного преступления от 21.03.2022 в магазине «Метелица» по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, д. 54 «Б», хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Савченковым Е.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденными, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитников, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>