Решение по делу № 33-7582/2024 от 15.05.2024

Судья Анищенко А.П.                                                  Дело № 33-7582/2024

Дело№ 2-39/2024

УИД: 52RS0026-01-2023-000334-23

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                       18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Маркиной О.Е., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркиной Н.Е.,

гражданское дело по частной жалобе Булатова Александра Евгеньевича

на определение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2024 года о назначении судебной экспертизы

по иску Булатова Александра Евгеньевича к Бельских Алексею Михайловичу, САО «ВСК» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП,

заслушав объяснения истца Булатова А.Е., представителя истца Кленкова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Булатов А.Е. обратился в суд с иском к Бельских А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указал, что 06.02.2023 года обнаружил факт повреждения своего автомобиля Фольксваген Амарок, гос.рег.знак Т173РР152. Виновник ДТП с места происшествия скрылся. По мнению истца, виновным в данном ДТП является ответчик Бельских А.М., который написал расписку и обязался выплатить <данные изъяты> рублей в счет компенсации материального ущерба, однако возместил ущерб только в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта [номер] от 28.07.2023 года стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила <данные изъяты> рубля.

Ответчик Бельских А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы.

Истец Булатов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против назначения по делу судебной экспертизы по тем основаниям, что автомобиль отремонтирован, имеется заключение досудебной экспертизы.

Ответчик САО «ВСК», третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2024 года по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН». Расходы по проведению экспертизы возложены на Булатова А.Е., Бельских А.М. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Булатов А.Е. просит отменить определение суда в части возложения на него расходов по оплате судебной экспертизы указывая, что данное ходатайство стороной истца заявлено не было, экспертиза назначена по инициативе ответчика, соответственно расходы по её оплате должны быть выполнены за счет его денежных средств.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель доводы частной жалобы поддержали.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещены судебной коллегией в порядке положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Как следует из материалов дела, Булатов А.Е. обратился в суд с иском к Бельских А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании 19 марта 2024 года ответчиком был поставлен вопрос о назначения по делу судебной трассологической экспертизы.

Булатов А.Е. не возражал в судебном заседании 19 марта 2024 года против её назначения. Позднее в судебном заседании 10 апреля 2024 года истец возражал против проведении экспертизы.

Ответчик САО «ВСК», третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились.

Определением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Каков механизм ДТП, произошедшего 06.02.2023 года с участием автомобиля Фольксваген Амарок, гос. № [номер]? Каково было взаимное расположение транспортных средств в момент причинения повреждений?

Соответствуют ли имеющиеся на автомобиле Фольксваген Амарок, гос. № [номер], механические повреждения обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.02.2023 года?

Установить техническую возможность образования повреждений на водительской двери автомобиля Фольксваген Амарок, гос. № Т173РР152, принадлежащего Булатову А.Е., путем открывания двери автомобиля Лада Ларгус, гос. № [номер], принадлежащего Бельских А.М.?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Фольксваген Амарок, гос. № [номер], полученных в результате ДТП от 06.02.2023 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 [номер]-П (с учетом износа и без учета износа)?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Амарок, гос. № [номер], полученных в результате ДТП от 06.02.2023 года, по средним рыночным ценам в Нижегородской области на дату оценки и дату ДТП, с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН». В распоряжение экспертов представлены материалы данного гражданского дела, определение о назначении экспертизы, автомобили Фольксваген Амарок, гос. № [номер], Лада Ларгус, гос. № [номер]. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Установлен срок проведения экспертизы-не позднее 1 месяца со дня поступления настоящего гражданского дела в экспертную организацию.

Расходы по проведению экспертизы возложены на Булатова А.Е. (вопрос 2), Бельских А.М. вопросы 1,3).

Производство по делу приостановлено.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам первому и второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом окончательно распределение судом между сторонами расходов, понесенных в связи судебным разбирательством, в частности, на судебную экспертизу, производится после рассмотрения дела по правилам, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Следует учитывать, что заключение судебной экспертизы - одно из доказательств по делу, а каждая сторона должна подтвердить те обстоятельства, которые относятся к ее бремени доказывания. Соответственно, необходимо принимать во внимание, для цели установления каких именно обстоятельств назначается конкретная экспертиза, какая из сторон спора исходя из распределения бремени доказывания, определяемого существом спора, должна их подтвердить.

То есть, если установление обстоятельств по делу, требующих назначения экспертизы, относится к бремени доказывания одной из сторон, именно данному субъекту суд должен разъяснять право на назначение экспертизы и последствия, связанные с воздержанием от реализации данного права.

Принимая во внимание позицию Булатова А.Е., который возражал против назначения экспертизы, экспертиза заявлена ответчиком, возложение судом определением от 10 апреля 2024 года обязанности по оплате назначенной экспертизы на истца является необоснованным.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 96 ГПК РФ, – на стороне, заявившей о назначении экспертизы, лежит обязанность о внесении денежных средств по предварительной ее оплате.

Окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд производит в порядке части 5 статьи 198 ГПК РФ при принятии решения, которое в данном случае не постановлено.

Определение суда в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2024 года о назначении судебной трассологичексой и автотехнической экспертизы в части возложения обязанности по её оплате на Булатова Александра Евгеньевича отменить.

Вынести в этой части новое определение, которым расходы по оплате за производство судебной трассологичексой и автотехнической экспертизы по гражданскому делу возложить на Бельских Алексея Михайловича.

В остальной части определение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2024 года.