Решение по делу № 33-711/2024 от 10.01.2024

Судья Лавров Д.А.                                                              Дело № 33-711/2024

                                                                     № 2-1-6484/2023

64RS0042-01-2022-010471-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда                        в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтионова В.М. к Кривоносову С.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов, убытков, по самостоятельным требованиям Локтионова М.Г.                    к Кривоносову С.В. о взыскании денежных средств, убытков по апелляционной жалобе Кривоносова С.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Локтионова В.М. отказано, исковые требования Локтионова М.Г. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения Бартеневой Т.Н., представлявшей интересы Кривоносова С.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Локтионов В.М. обратился с указанным выше иском, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> выпуска, от <дата>, заключенный между ним                    и Кривоносовым С.В., а также взыскать с Кривоносова С.В. в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 350 000 руб., убытки                           в размере 41 670 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 767 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между Локтионовым В.М. и Кривоносовым С.В. был заключен договор                         купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью                               350 000 руб. В последующем истец обратился в органы ГИБДД для постановки                     на учет указанного автомобиля, однако в совершении регистрационных действий                          в отношении спорного транспортного средства ему было отказано ввиду наличия ограничений в отношении автомобиля в виде запрета на совершение регистрационных действий от <дата> в рамках исполнительного производства . За время пользования автомобилем               Локтионов В.М. были произведены действия по его ремонту в виде замены сальников, смены резины, аккумулятора, колодки, оформления страхового полиса                  в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия». В августе 2021 года стороны пришли к устному соглашению о расторжении договора купли-продажи. Автомобиль был возвращен продавцу, однако денежные средства Локтионову В.М. возвращены не были. Направленная <дата> в адрес Кривоносова С.В. претензия с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств                       в размере 350 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Третье лицо Локтионов М.Г. также обратился с иском, просил взыскать                           с Кривоносова С.В. в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору                купли-продажи автомобиля в размере 280 000 руб., а также убытки в размере                   32 864 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним                                             и Кривоносовым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 280 000 руб. В момент заключения договора покупатель не был предупрежден о том, что на автомобиль наложены ограничения                в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении него,                        в связи с чем стороны пришли к устному соглашению о расторжении договора                           купли-продажи автомобиля, в результате которого автомобиль был возвращен продавцу, однако денежные средства до настоящего момента покупателю                               не возвращены. Кроме того, он понес убытки в размере 32 864 руб., включая расходы на замену блока управления отопителем в приобретенном автомобиле стоимостью 5 188 руб., работы в размере 2 070 руб., а также понес расходы                                на приобретение автошин стоимостью 16 000 руб., сальника коленвала и ремня стоимостью 1 396 руб., АКБ стоимостью 5 500 руб., диагностическую работу стоимостью 2 710 руб.,

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября              2023 года в удовлетворении исковых требований Локтионова В.М. отказано, самостоятельные требования Локтионова М.Г. к Кривоносову С.В. удовлетворены частично.

С Кривоносова С.В. в пользу Локтионова М.Г. взысканы денежные средства                   в размере 280 000 руб.

В удовлетворении остальной части самостоятельных требований                   Локтионову М.Г. отказано.

Кроме того, решением суда также постановлено, денежные средства, поступившие <дата> по чек-ордеру (операция ), на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> от Кривоносова С.В.                    в размере 15 000 руб. перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро».

Взыскать с Локтионова В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 9 000 руб.

Кривоносов С.В. не согласился с постановленным решением суда,                                   в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении самостоятельных требований Локтионову М.Г. отказать,                а также взыскать с Локтионова В.М. в пользу Кривоносова С.В. расходы, связанные                   с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 руб., ссылаясь                                           на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправомерно привлек                   к участию в деле в качестве третьего лица Локтионова М.Г. поскольку первоначальным иском не были затронуты права и законные интересы указанного лица. По мнению автора жалобы, требования Локтионова М.Г. являются самостоятельными и не могли быть рассмотрены в настоящем судебном споре. Указывает, что заявляя самостоятельные требования, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Локтионов М.Г.                   не указал идентифицирующие данные сторон. Также ссылается на недостоверность содержания протоколов судебного заседания от <дата>, от <дата> и от <дата> в части указания отсутствия явки сторон, ссылаясь на то, что являлся во все судебные заседания. Кроме этого, автор жалобы выражает несогласие с данной судом оценкой доказательствам, в частности указывает на наличие состоявшегося между сторонами устного договора аренды транспортного средства, что послужило основанием для получения денежных средств от Локтионова М.Г. А также выражает несогласие с распределением судебных расходов, связанных с производством по делу судебной экспертизы.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября                 2023 года в части отказа в удовлетворении заявленных истцом Локтионовым В.М. требований не обжалуется, как и не обжалуется третьим лицом Локтионовым М.Г.              в части отказа в удовлетворении заявленных им самостоятельных требований                       о взыскании убытков, а потому в силу диспозитивности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы Кривоносова С.В. сводятся к несогласию с решением суда                     в части удовлетворения самостоятельных требования Локтионова М.Г.,                             а также с распределением судебных расходов, связанных с производством по делу судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                     Кривоносов С.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак .

Право собственности Кривоносова С.В. на вышеуказанный автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

<дата> между Кривоносовым С.В. и Локтионовым В.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак , стоимостью 350 000 руб.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства -ИП от <дата>                            на вышеуказанный автомобиль были установлены ограничения в виде запрета                     на совершение регистрационных действий, в связи с чем регистрирующий орган отказал Локтионову В.М. в регистрации права собственности на приобретенное транспортное средство, что послужило основанием для обращения истца в суд                         с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства от <дата> и взыскании уплаченных им по договору денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Кривоносов С.В. оспаривал факт заключения вышеуказанного договора, ссылаясь на то, что подпись в договоре выполнена не им, определением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро».

Заключением эксперта от <дата> установлено, что подпись от имени Кривоносова С.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенном между Кривоносовым С.В.                              и Локтионовым В.М. выполнена не Кривоносовым С.В., а другим лицом.

При этом, заявляя самостоятельные исковые требования, третье лицо Локтионов М.Г. указывал, Кривоносов С.В. не оспаривал, что в <дата> году между Локтионовым М.Г. и Кривоносовым С.В. был заключен устный договор,                                  в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак , был передан Локтионову М.Г.

В соответствии с достигнутой договоренностью Локтионов М.Г. произвел оплату стоимости автомобиля в размере 280 000 руб., передав их Кривоносову С.В., что подтверждено последним объяснениями представленными в материалы дела (л.д.185-186) и выпиской по счету (л.д.83).

Между тем, письменный договор купли-продажи транспортного средства между Локтионовым М.Г. и Кривоносовым С.В. не заключался.

Из объяснений, данных сторонами в суде первой инстанции, следует, что                     в период с декабря 2020 года по май 2021 года Локтионов М.Г. владел и пользовался автомобилем. В мае 2021 года Кривоносов С.В. и Локтионовым М.Г. достигли договоренности о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля,                    в результате чего Локтионов М.Г. вернул автомобиль Кривоносову С.В.

Вместе с тем <дата> между Кривоносовым С.В. (продавец)                 и Тацын А.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № Б/Н, согласно которому ответчик продал вышеуказанный автомобиль Тацын А.Э., за которой в настоящее время зарегистрировано право собственности на него.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 158, 160, 161, 209, 432, 434, 450, 452, 453, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи                        от <дата> не содержит подписи Кривоносова С.В., то он является незаключенным, в связи с чем требования истца Локтионова В.М. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по нему                  удовлетворению не подлежат. Вместе с этим, поскольку условия устного договора               купли-продажи автомобиля, заключенного в 2020 году между Кривоносовым С.В. как продавцом и Локтионовым М.Г., как покупателем, сторонами были фактически исполнены, а именно автомобиль Опель Корса, 2008 года выпуска, был передан покупателю, а денежные средства за него были уплачены продавцу, то в связи                         с расторжением указанного договора с Кривоносова С.В. подлежат взысканию уплаченная по договору стоимость транспортного средства в размере 280 000 руб. При этом заявленные Локтионовом М.Г. убытки взысканию с ответчика не подлежат, ввиду недоказанности их несения третьим лицом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                                    за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положения пункта 1 статьи 456 и пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора является существенное изменение, обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи                           451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления третьего лица Локтионова М.Г. и не оспаривалось ответчиком, в сентябре <дата> году между Локтионовым М.Г. и Кривоносовым С.В. был заключен устный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак .

Письменный договор купли-продажи транспортного средства между сторонами заключен не был.

В соответствии с достигнутой договоренностью Кривоносов С.В. передал вышеуказанный автомобиль Локтионову М.Г. а последний в свою очередь уплатил ответчику денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере 280 000 руб.

Полученные от Локтионова М.Г. денежные средства в размере 275 000 руб.                  в последующем –<дата> внесены Кривоносовым С.В. на его банковский счет, открытый в публичном акционерном обществе «Совкомбанк».

Ввиду имеющегося наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля с сентября 2020 года по май 2021 года владел и пользовался автомобилем без регистрации права собственности                                в установленном законом порядке сын Локтионова М.Г.- Локтионов В.М.,                          что подтверждается заявлением в МРЭО ГИБДД МВД России                        по <адрес> от <дата> и страховым полисом от <дата> (л.д.15,47).

В мае 2021 года Кривоносов С.В. и Локтионов М.Г. согласовали расторжение договора купли-продажи, в связи с чем спорный автомобиль был возвращен ответчику и в последующем – <дата> продан им Тацын А.Э.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены объяснениями Кривоносовым С.В. в суде первой инстанции <дата> и <дата>.

Кроме того, в судебном заседании <дата> Кривоносов С.В. также пояснил суду, что полученные от Тацын А.Э. денежные средства передал                     Локтионову М.Г. в счет возврата уплаченной последним стоимости автомобиля, что по его мнению подтверждается аудио записью разговора.

В силу статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Однако представленная ответчиком аудиозапись разговора не позволяет                      с достоверностью определить круг лиц, голоса которых записаны на аудиозаписи, дату и время записи, а также сведения возврата денежных средств в заявленном Локтионовым М.Г. размере за спорное транспортное средство, в связи с чем данная аудиозапись правомерно не была принять судом первой инстанции как доказательство возврата денежных средств Кривоносовым С.В. Локтионову М.Г. за возврат проданного автомобиля.

Иных доказательств возврата Локтионову М.Г. денежных средств Кривоносовым С.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, учитывая, что достоверных доказательств возврата денежных средств, уплаченных Локтионовым М.Г. ответчику в счет оплаты стоимости приобретенного и в последующем возвращенного продавцу автомобиля не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании                                            с Кривоносова С.В. в пользу Локтионовым М.Г. уплаченных последним по договору купли-продажи денежных средств в размере 280 000 руб.

При этом доводы жалобы о неправомерности привлечения судом к участию                   в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Локтионова В.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения круга лиц, подлежащих привлечению                  к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Кроме того доводы жалобы о том, что заявляя самостоятельные требования, Локтионовым М.Г. в нарушение статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были указаны идентифицирующие данные сторон также не влияют на правильность принятого по делу судом решения.

Доводы жалобы о том, что требования Локтионова М.Г. являются самостоятельными и подлежат рассмотрению в отдельном исковом производстве, также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так в силу части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Таким образом, привлекая Локтионова М.Г. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца и третьего лица совпадают, имеется один и тот же предмет спора                                 с различными требованиями относительно последствий для возврата переданных ответчику денежных средств, в связи с чем подлежат рассмотрению в совместном процессе.

Ссылка автора жалобы на недостоверность содержания протоколов судебных заседаний от <дата>, от <дата> и от <дата> в части указания отсутствия явки сторон также является несостоятельной, учитывая, что замечания на протокол судебного заседания Кривоносов С.В. не подавал.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам                   и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Такое регулирование призвано гарантировать, что эксперту будут возмещены понесенные им при проведении экспертизы расходы, а причитающееся ему вознаграждение будет выплачено.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ                               «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела и указано выше в целях установления принадлежности подписи в договоре купли-продажи от <дата>, заключенном между Кривоносовым С.В. и Локтионовым В.М. определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 октября 2023 года                        по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», обязанность по оплате экспертизы возложена была на Кривоносова С.В.,                 на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

Вместе с тем согласно представленному счету на оплату от <дата> стоимость проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» экспертизы составила 24 000 руб., из которых 15 000 руб. Кривоносовым С.В. были внесены на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм закона денежная сумма, внесенная стороной ответчика для оплаты услуг экспертов, может быть ему возмещена, в порядке статей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не распределение судебных расходов в оспариваемой ответчиком части                      не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сторона не лишена возможности обратиться с заявлением об их распределении.

Довод апелляционной жалобы о том, что между Кривоносовым С.В.                               и Локтионовым М.Г. состоялся устный договор аренды транспортного средства, что послужило основанием для получения ответчиком денежных средств, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не были предметом рассмотрения данного спора и сторонами не представлялись доказательства в подтверждение или опровержение данных доводов.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены                           на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия                    не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328,                       329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября               2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                             06 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

33-711/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Локтионов Владислав Михайлович
Ответчики
Кривоносов Станислав Владимирович
Другие
Кузнецов Алексей Владимирович
Суд
Саратовский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.sar.sudrf.ru
11.01.2024Передача дела судье
30.01.2024Судебное заседание
16.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.02.2024Передано в экспедицию
30.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее