Решение по делу № 22-1559/2018 от 05.06.2018

Судья Минина Н.В.

        Докладчик Казарина Я.А.    Дело № 22–1559

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        26 июня 2018 года    г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

        председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Русиновой С.А.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Школяренко А.В.

осуждённого Асатова А.С. по системе видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2018 года в г.Архангельске дело по апелляционным жалобам осуждённых Асатова А.С., Смирнова С.М. и защитника Смирнова С.М. адвоката Чукичевой Е.Ю. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 4 мая 2018 года, согласно которому

Асатов А.С., <данные изъяты>, судимый:

- 06.06.2016 по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением от 12.02.2018 условное осуждение отменено, к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждён:

- по двум преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.2 пп. «а,б» УК РФ (хищения у потерпевших МЮА и ГБУ АО «<данные изъяты>») на 2 года лишения свободы за каждое;

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (хищение у ПВМ) на 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний на 4 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 06.06.2016, окончательно на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Смирнов С.М., <данные изъяты>, судимый:

- 04.09.2009 по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 26.10.2010 по ст.ст.158 ч.2 п. «а,б», 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 10.03.2011 по ст.112 ч.2 п. «г», 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённого условно-досрочно 31.05.2013 на 1 год 6 месяцев 17 дней;

- 09.10.2017 по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осуждён:

- по двум преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.2 пп. «а,б» УК РФ (хищения у потерпевших МЮА и ГБУ АО «<данные изъяты>») на 2 года лишения свободы за каждое.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний на 3 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 09.10.2017, окончательно на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установила:

Асатов и Смирнов признаны виновными в кражах, совершённых группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение:

- имущества МЮА на общую сумму 22 000 рублей,

- имущества ГБУ АО «<данные изъяты>» на общую сумму 18 100 рублей.

Асатов признан виновным в краже имущества ПВМ общей стоимостью 12 000 рублей, совершённой с незаконным проникновением в помещение бани.

Преступления совершены в сентябре 2017 года селе <данные изъяты> Ленского района Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Смирнова С.М. адвокат Чукичева Е.Ю. находит назначенное наказание суровым. Обращает внимание на признание вины и раскаяние Смирнова, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка-инвалида. Обращает внимание на характеризующие личность осуждённого данные, отсутствие тяжких последствий от его действий. Находит необоснованным признание в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор изменить, наказание смягчить, применив положения ст.68 ч.3 УК РФ.

Осуждённый Смирнов С.М. приводит аналогичные защитнику доводы. Утверждает о возмещении ущерба потерпевшим, принесение им извинений. Сообщает о наличии поощрений в период отбывания наказания по приговору, наказание с которым сложено, исполнение алиментных обязательств, трудоустройство, отсутствие исков потерпевших. Просит учесть состояние его здоровья, необходимость лечения от алкогольной зависимости, и с учётом наличия малолетних детей, положительных характеристик, смягчить наказание на не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый Асатов А.С. заявляет о нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в ненадлежащем его извещении о начале судебного заседания, невручении повестки, в исполнении его подписи в расписке об извещении о назначении судебного заседания другим лицом. Полагает, судом выполнены не все требования, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Горбаченко А.В. просит в удовлетворении апелляционных жалоб осуждённых Смирнова С.М. и Асатова А.С., адвоката Чукичевой Е.Ю. отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях, заслушав осуждённого Асатова А.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Школяренко А.В. законности судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённых в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Суд правильно квалифицировал действия Асатова и Смирнова по двум преступлениям в отношении имущества МЮА и ГБУ АО «<данные изъяты>» по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ за каждое преступление, а Асатова и по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ по краже имущества ПВМ.

В судебном заседании виновность подсудимых в инкриминируемых преступлениях была доказана совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательствах.

Суд правильно установил события преступлений, виновность в их совершении Асатова и Смирнова, действовавших умышленно из корыстных побуждений. При рассмотрении дела были подробно исследованы данные, характеризующие личность обвиняемых. Характер и размер вреда, причиненного преступлениями, подтверждён документально.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, по делу не имелось, как нет и обстоятельств, влекущих освобождение виновных от уголовной ответственности и наказания.

При таком положении доводы Асатова о нарушении требований ст. 73 УПК РФ не соответствуют действительности. Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении наказания Асатову и Смирнову как за каждое преступление, так и по их совокупности на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, Смирнову с учётом ч.5 ст.69 УК РФ, а Асатовым по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ суд согласно требованиям ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность Асатова и Смирнова, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

При определении наказания Асатову и Смирнову учитывалась совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие у Смирнова ребёнка.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание виновных по преступлениям в отношении МЮА и ГБУ АО «<данные изъяты>», обоснованно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что признавали и сами Асатов и Смирнов.

Из материалов дела и обстоятельств совершения преступлений видно, что употребление виновными алкоголя способствовало их противоправному поведению, сняло запреты, лишило их возможности правильно оценивать свои поступки.

Оснований для признания у Смирнова дополнительного смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребёнка-инвалида у суда не имелось, поскольку в отношении этого ребёнка Смирнов лишён родительских прав.

Доводы Смирнова о принесении извинений и совершении действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлениями, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Возможность применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступлений в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, а в отношении Смирнова и возможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом обсуждалась и обоснованно отвергнута.

С учётом всех обстоятельств дела, характеризующих виновных данных у суда не имелось оснований для назначения более мягкого вида наказания. Назначенное наказание является справедливым.

Доводы Асатова о ненадлежащем его извещении о судебном заседании опровергаются материалами дела: копия постановления о назначении судебного заседания суда первой инстанции была вручена Асатову 25.04.2018 администрацией СИЗО-2. В судебном заседании 04.05.2018 Асатов подтвердил получение данного постановления более чем за 5 суток до начала судебного заседания, указав о готовности к участию в судебном процессе. О несоответствии действительности расписки, представленной в деле, Асатов не заявлял. При таком положении судебная коллегия признаёт достоверной представленную в деле расписку о получении копии постановления о назначении судебного заседания.

Иные приводимые осуждёнными и адвокатом Чукичевой Е.Ю. доводы основанием для смягчения справедливо назначенного наказания не являются.

Неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 4 мая 2018 года в отношении Асатова А. С., Смирнова С. М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Асатова А.С., Смирнова С.М., адвоката Чукичевой Е.Ю. – без удовлетворения.

        Председательствующий    Я.А. Казарина