Решение по делу № 33-8414/2020 от 25.11.2020

Судья Забайлович Т.В.                                                                № 33-8414/2020

№ 2-2464/2020

64RS0047-01-2020-003348-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года                                                 город Саратов

Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу Блонской Е.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Тулуповой Н.Г., Жолобовой О.А., Магарамовой М.М., Карауловой Е.В., Мирзабекова А.М. к Блонской Е.А., Потапову А.Р., Панкову В.В., Емельянову А.В., Козяр О.Д., Васиной Е.А., Марковой А.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов,

установил:

    Тулупова Н.Г., Жолобова О.А., Магарамова М.М., Караулова Е.В., Мирзабеков А.М. обратились в суд с иском к Блонской Е.А., Потапову А.Р.,                 Панкову В.В., Емельянову А.В., Козяр О.Д., Васиной Е.А., Марковой А.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов.

    В целях обеспечения иска истцы просят запретить Государственной жилищной инспекции Саратовской области совершать действия по внесению сведений о многоквартирном <адрес> в реестр лицензий Саратовской области, как находящемся в управлении ООО «Дома образцового содержания» (ИНН 6450094698).

    Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 сентября                  2020 года наложен запрет Государственной жилищной инспекции Саратовской области совершать действия по внесению сведений о многоквартирном <адрес> в реестр лицензий Саратовской области, как находящемся в управлении ООО «Дома образцового содержания» (ИНН 6450094698).

    Блонская Е.А. подала на указанное определение частную жалобу, указав, что материалы дела не содержат каких-либо данных, указывающих на то, что имеются объективные опасения, что непринятие принятых судом обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие же обеспечительных мер может привести к негативным последствиям для жильцов, отразится на нормальном функционировании всех систем обеспечения многоквартирного дома. Просит определение суда о принятии обеспечительных мер отменить.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия (ч. 2); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (ч. 3).

    В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

    По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

    Значение обеспечительных мер заключается в том, что ими защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; соразмерность такой меры; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

    Удовлетворяя заявление истцов и принимая меры по обеспечению иска, суд исходил из существа заявленных исковых требований и требований соблюдения баланса интересов участников возникших правоотношений.

    Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку судом не принято во внимание, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в будущем. В представленном материале отсутствуют доказательства, которые должны были представить истцы, подтверждающие, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявленные истцами обеспечительные меры фактически являются аналогичными заявленным исковым требованиям.

Поскольку принятие обеспечительных мер является оправданным только при наличии угрозы не исполнения или затруднения исполнения решения суда, то в данном случае внесение в реестр сведений об управляющей организации является техническим подтверждением прав на управление многоквартирным домом при осуществлении выбора уполномоченными лицами.

Внесение соответствующих сведений не связано с каким-либо переходом прав в отношении имущества, взысканием денежных средств, поэтому в любом случае внесение в реестр сведений об управляющей компании возможно на любом этапе.

При этом внесение данных сведений в реестр должно рассматриваться в совокупности с правами собственников на выбор способа управления многоквартирным домом в силу норм жилищного законодательства.

    Таким образом, само по себе наличие спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, не является препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом. При таких обстоятельствах принятая судом обеспечительная мера не соответствует целям и задачам правового института обеспечения иска.

    Исходя из изложенного, принятые меры по иску не носят обеспечительный характер, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему иску.

Доводы заявлений, поступивших в суд апелляционной инстанции, содержащие ходатайства об истребовании материалов проверки из ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову, прокуратуры Октябрьского района г. Саратова, вызова и допроса собственников помещений многоквартирного <адрес> касаются рассмотрения дела по существу и на стадии обжалования определения об обеспечении иска удовлетворению не подлежат как не относящиеся к предмету обжалования.

Положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. № 1316-О-О).

Заявление представителя истца Соломонова В.И. о вынесении частного определения отклоняется, так как оснований, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ для вынесения частного определения, не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Тулуповой Н.Г., Жолобовой О.А., Магарамовой М.М., Карауловой Е.В., Мирзабекова А.М. о наложении запрета Государственной жилищной инспекции Саратовской области совершать действия по внесению сведений о многоквартирном <адрес> в реестр лицензий Саратовской области, как находящемся в управлении ООО «Дома образцового содержания» (ИНН 6450094698).

Судья                                                     С.В. Климова